QF написал:

#906299
Очень заметно.

Если бы было "НЕ заметно", то я вопросы и не задавал бы, а наоборот - учил бы других, с растопыренными пальцами.

QF написал:

#906192
#906173
Это состав воспламенительный
Совершенно верно.

QF написал:

#906164
"21% гремучей ртути, 45% бертолетовой соли, 14% антимония, 10% серы и 10% кокса"

И широчайший выбор между дополнительными зарядами из дымного и бездымного ружейных порохов.

Раз трубка 1883 г - исключительно воспламенительная (не детонатор) то все рассуждения по наполнению ВВ снаряда бессмысленны.  Т.к. что дымный порох, что бездымный порох или что прессованный пироксилин - все равно при использовании трубки 1883 г детонации не будет, а будет только взрыв. Фугасное или бризантное действие снаряда при этом ничтожно.

Мне почему-то только сейчас пришло в голову, что, по факту, русские бронебойные были более фугасными, чем, собственно фугасные снаряды (эрзацы). С учётом того, что инструкции требовали придерживать бронебойные до коротких дистанций, картина снарядного бедлама становится завершённой.

Пересвет написал:

#904316
И не маловат ли разрывной заряд для фугасного снаряда (по сравнению с бронебойным - разница почему-то невелика)?

Вот вместо этого, нужно было написать про то, что вы слабо себе представляете, чем снаряды отличаются друг от друга и попросить рассказать, как получается величина заряда. Вместо этого, вы обратили свою критику на источник. Понятное дело, что вам, как историку, такой подход проще. Ну вот и получилось то, что получилось.

Пересвет написал:

#906511
официальный отказ от "тяжёлых" снарядов видится одной из причин поражений РЯВ

На данный момент очевидно, что одной из причин поражения в РЯВ стала бездарно проведённая реформа вооружения. Если честно, то я даже поменял своё мнение с "русские снаряды были адекватны ситуации" на "русские снаряды усугубили ситуацию".

Чугунный бронебойный и чугунный же фугас (тот фугас, который коммон шелл, обычная бомба, а не который армор пирсинг шелл) даже изготовляют по разному. У бронебойного (который честно бронебойный, шот, ядро) в охлаждаемой металлической форме формируют закалённую головную часть, размером в треть/пол-снаряда и которая жестко определяла геометрию полости, которая, в свою очередь, первично имела технологическое предназначение, поэтому её могли и не снаряжать. Ну а в коммоне, в головной части может быть очко для заполнения полости. Но даже если оно было в донной части, отсутствие закалённой головы уже не мешает формированию внутренней полости. Потом появились всякие промежуточные варианты снарядов, металл стал лучше, активно начала применяться сталь, в результате, снаряд мог формироваться: литьём, ковкой, протяжкой и штамповкой. Теперь добавим к этому массу разнообразных режимов термообработки и мы получим множество типоразмеров снарядов, которые имели место быть в любом крупном флоте. Включая дореформенный РИФ. И цифры, которые привёл Андрей, всего-лишь показывают, что в РИФе было как у всех. Удивление должно было вызывать отсутствие этих данных. Ну и то, что и как было проделано во время реформы.

Отредактированно QF (09.01.2015 17:04:03)

QF написал:

#906467
Я понимаю, почему они могли стать основным вооружением, к примеру, "бородинцев", которых делали и снаряжали впопыхах. Но на "Сисое" то должны были быть нормальные снаряды? Или его боекомплект кому-то передавали?

Похоже, лекальные пироксилиновые шашки для 12-дм к началу войны существовали, в основном, на бумаге.  В проекте, так сказать.

QF написал:

#906609
Слово полностью соответствует рисунку. То, что это, мягко говоря, не чертёж, заметно без пояснений.

При чём здесь качество чертежа? Речь о том, что даже на самом чертеже отмечена импровизированность установленного взрывателя (extemporized fuze), отличного от стандартного (service fuze). А в тексте описания импровизированным назван и разрывной заряд:  «It is found that they have extemporised bursters and fusez».  Сравнивать японцам было с чем, пару месяцев назад они разобрали 12-дм снаряд с зарядом из бездымного пороха и с нормальным взрывателем: «About two months ago a blind 12-in. shell fired from a Russian battleship was found to have a burster of cordite of the type used for small arms. The fuze was the ordinary Russian service one». Я обратил внимание уважаемого RDX на то, что изображённое на рисунке снаряжение вовсе не является типовым, и далеко идущие выводы по этому рисунку делать не стоит. 

QF написал:

#906609
Нет.

Обязательно почитайте, узнаете много интересного.

Вот тема со ссылкой на скачивание отчётов:

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=4554

В книжке посмотрите страницы 256-257.

Остаётся вопрос, что это за "обыкновенная ударная трубка" 1894 года, упомянутая в отчёте. Если она аналогична трубке образца 1896 года, то в чём, собственно, принципиальная разница с артурским эрзацем?

Он про другой рисунок. С пятой страницы.

Аскольд написал:

#909278
Австрийский броненосец "Рудольф" был вооружен крупповскими 12"/35 орудиями, стреляющими снарядами в 455 кг. И вот подумалось, может введение на нашем флоте данного тяжелого снаряда было обусловлено и тем, что он являлся стандартным боеприпасом для заказанных нами у круппа 12"/35 орудий?

У Круппа действительно были именно такие снаряды. И именно с ними испытывались на крупповском полигоне 12-дм/35 для "Чесмы", которые себя отвратительно показали.
Странно, получается, что для австрийцев немцы смогли сделать орудия под такой снаряд, а для нас нет? Или у нас требования были повышенные?

Не могли бы Вы посмотреть, какая начальная скорость и рабочее давление были у австрийской 12-дм для такого снаряда и какой тип пороха использовался?

Аскольд написал:

#909296
Из ВКАМа за 1901 год. Снаряд 1112 фунтов, заряд 173 фунта марки R.P. (бездымный). Начальная скорость 1966 футов в секунду.
Т.е. как должно было быть и у нас в идеале. Может у австрийцев были пониженные требования к живучести стволов?

Т.е. 600 м/с. У нас по требованиям было 610, по факту - только 522 м/с. Но это с бурым призматическим порохом.
А вот какая скорость была бы с бездымным - неизвестно, т.к. когда поставили на вооружение его, тяжелые снаряды уже с вооружения сняли.
Т.к. бездымный порох медленнее горящий, возможно, что с ним повышенная начальная скорость была достижима.

Аскольд написал:

#909296
Из ВКАМа за 1901 год. Снаряд 1112 фунтов, заряд 173 фунта марки R.P. (бездымный). Начальная скорость 1966 футов в секунду.
Т.е. как должно было быть и у нас в идеале. Может у австрийцев были пониженные требования к живучести стволов?

Чудес на свете не оказалось:

Орудие для этого броненосца 12"/35
Вес ствола 48.5 т (для Чесмы 56.3 т)
Вес снаряда 455 кг (тот же)
Вес заряда 141 кг бурого призматического пороха (у нас 147.4 кг)
Начальная скорость снаряда 530 м/с (у нас 522)
Дальность стрельбы 9.3 км при 15 гр. (?)
См.:

https://de.wikipedia.org/wiki/SMS_Kronp … zog_Rudolf

Непонятно - а почему для австрийца настолько легче ствол? Сталь получше использовали?