"Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры? / Цусимские форумы

Россiя · 25.02.2009 20:16:35

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _05/04.htm«Ибуки» Куре 5.1906/21.11.1907/1.11.1909-искл. 1923

«Курама» Йоко 23.8.1905/21.10.1907/28.2.1911 - искл. 1923

14 636/15 595 т, 137,2x23x8 м. ПТ - 2, 18 ПК, 24 000 л.с.=21,5 уз. 2000 т уг.+218 т нефти («Курама» ПМ - 2, 28 ПК, 22 500 л.с.=20,5уз. 1868туг.+200тнефти). Броня: пояс 178 — 102 мм, башни и барбеты ГК 178 — 127 мм, башни СК 152 мм, палуба 76 мм, рубка 203 мм. Эк. 844 чел. 4 -305 мм/45, 8 - 203 мм/45, 14-120 мм/ 40, 4-76 мм/40, 3 ТА 457 мм.

Крейсера с очень мощным вооружением, но относительно небольшой скоростью хода. Зачастую их классифицируют как линкоры с облегченной броневой защитой — в некотором роде их можно считать «родственниками» русских броненосцев типа «Пересвет».

Проект кораблей разработан на базе броненосного крейсера «Цукуба». Первоначально «Ибуки» и «Курама» должны были быть однотипными, но для первого весной 1906 года заказали паровые турбины Кёртисса, и проект пришлось основательно переработать. Официально «Ибуки» был заложен 22.5.1907, но его постройка началась раньше. «Ибуки» стал первым японским турбинным кораблем, но это не сделало его более быстроходным: на испытаниях «Курама» развила ход 21,5 уз. при мощности 23 081 л.с., а «Ибуки» — 21,16 уз. при 28 977 л.с. Внешне оба корабля отличались мачтами: на «Кураме» они были трехногими, а на «Ибуки» — обычными.

В начале Первой мировой войны «Ибуки» участвовал в поисках эскадры Шпее, а затем сопровождал войсковые транспорты, следовавшие из Австралии в Суэц. Оба корабля были разоружены после Вашингтонской конференции и сданы на слом в 1924 —1925 годах.
Так к какаму типу отнести эти корабли нам, людям неофициальным?

Cyr · 25.02.2009 20:54:54

Японцы их считали крейсерами, почему бы не считать так же.

Vova7 · 25.02.2009 21:35:58

Перегруженные артиллерией броненосные крейсера... Аналогов действительно имеют не так уж много.. К ним близки английские ЭБР типа Канопус и Дункан, ну и в несколько меньшей степени наши Пересветы

yuu2 · 26.02.2009 08:07:59

Россiя написал:
Так к какаму типу отнести эти корабли нам, людям неофициальным?

По автономности это всё же крейсера. Не даром их и против Шпее привлекали. А на счёт "перегруженности артиллерикей" - так не больше, чем "Блюхер". Просто японцы несли больший разнобой калибров - по результатам РЯВ они почтитали необходимым для БрКр иметь "длинную руку", а немцы - нормальную броню.

Vova7 · 26.02.2009 14:52:12

yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #36114
А на счёт "перегруженности артиллерикей" - так не больше, чем "Блюхер".

не очень корректно выразился.. Перегруженные главным калибром.. и действительно ИМХО дюжина 9" более бы оптимальна

Россiя · 26.02.2009 19:11:37

Cyr написал:
Оригинальное сообщение #36027
Японцы их считали крейсерами, почему бы не считать так же.

Уверен, что тут есть, что обсудить. Корабли в своем роде почти уникальны, вспомните еще крейсера с такой броней и 305мм артиллерией. Так что вопрос о классификации открыт. Тяжелый БрКр- это, на мой взгляд, тоже не очень корректно. Интересно, для боя с кем они строились?

Андрей Рожков · 26.02.2009 19:22:21

Вот «Рюрик II», очень на них похожий, только хуже – 254 мм пушки вместо 305 мм – это, и всего на пол-узла быстрее, - однозначно, броненосный крейсер, почему тогда «Ибуки» должен быть броненосцем?

«Рюрик» «Курама»
Заложен 1905 1905
Введён в строй 1908 1911
Водоизмещение, т
(нормальное/ полное) 15 170/ 18 500 14 636/ 15 595
Полная длина, м 161,2 137,2
Ширина, м 22,86 23,0
Осадка, м 7,92 8,0
Вооружение 4 254 мм/50 4 305 мм/45
8 203 мм/50 8 203 мм/45
20 120-мм/50 14 120-мм/40
2 18" ТА 3 18" ТА
Бронирование, мм
Главный пояс 78 - 152 102-178
Верхний пояс 76 127
Башни 203 178
Барбеты 51-184 127
Вспом. артиллерия 38-178 152
Боевая рубка 203 203
Палуба поверх пояса 38 25
Нижняя палуба 25-38 38
Мощность механизмов, л.с. 19 700 22 500
Скорость хода, уз 21 20,5
Запас топлива, т
(нормальный/полный)
уголь 1 200/2 000 1 868
нефть 200 200
Вес бортового зал¬па, кг 1 350,0 1 996.0
% от веса залпа "Рю¬ри¬ка" 100,0 147,9

Россiя · 26.02.2009 19:29:18

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #36349
Вот «Рюрик II», очень на них похожий, только хуже – 254 мм пушки вместо 305 мм – это, и всего на пол-узла быстрее, - однозначно, броненосный крейсер, почему тогда «Ибуки» должен быть броненосцем?

"Рюрик" скорее больше похож на переход к Лкр, потому также является "промежуточным" элементом. "Крейсер разрабатывался с учетом опыта русско-японской войны. Предназначался для службы при эскадре линкоров. Имел довольно мощное артиллерийское вооружение, развитую систему противоторпедной защиты и прочную конструкцию. "
Кстати, на "Рюрике" разве не 4- 203мм?

Vova7 · 26.02.2009 20:33:05

Нет, на Рюрике-2 2х2 10" и 4х2 8". А против Ибуки у него много не видимых на бумаге преимуществ - прочная конструкция, высокая живучесть например

Россiя · 26.02.2009 20:38:04

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #36376
Нет, на Рюрике-2 2х2 10" и 4х2 8". А против Ибуки у него много не видимых на бумаге преимуществ - прочная конструкция, высокая живучесть например

Значит, ошибся.
Зато у "Ибуки" преимущество в морском бою одно из главных- главный калибр....
Предлагаю тогда перечислить такие переходные крейсера всех флотов- дабы отсутствовали разногласия *rolleyes*

Борис, Х-Мерлин · 26.02.2009 21:50:01

Vova7 написал:
прочная конструкция

- а то... Ибуки - бумажный журавлик

Андрей Рожков · 26.02.2009 21:57:20

А как же "Рюрик", на котором пришлось делать подкрепления после испытаний артиллерии?

Эд · 26.02.2009 22:09:46

Как и Цукба и Икома, Курама и Ибуки - корабли с линкорским вооружением на крейсерских корпусах. Думаю, что они, несомненно, удачнее Рюрика, и если бы Россия вела в это время войну с Японией, Рюрику наверняка приказали бы уклоняться от встречи с ними. Достаточно вспомнить Фолклендский бой.

Aurum · 27.02.2009 04:40:00

Эд написал:
Как и Цукба и Икома, Курама и Ибуки - корабли с линкорским вооружением на крейсерских корпусах.

А если присмотреться, это ПРАВИЛЬНО СДЕЛАННЫЕ ПЕРЕСВЕТЫ
Японцы оценили достоинства этого типа кораблей, не в пример нашим!!!

Отредактированно Aurum (27.02.2009 04:40:17)

Cyr · 27.02.2009 08:28:07

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #36521
А если присмотреться, это ПРАВИЛЬНО СДЕЛАННЫЕ ПЕРЕСВЕТЫ

Это - улучшенные "Асамы".

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #36380
Предлагаю тогда перечислить такие переходные крейсера всех флотов- дабы отсутствовали разногласия

"Блюхер", "Минотавр", "Вальдек Руссо", "Амальфи", "Рюрик".

shhturman · 27.02.2009 10:13:08

Андрей Рожков написал:
А как же "Рюрик", на котором пришлось делать подкрепления после испытаний артиллерии?

Англичане ошиблись в расчетах...

Vova7 · 27.02.2009 11:05:42

А почему последних британских БрКр нет в списке? Дифенсы вполне относятся к переходным кораблям...
а пардон, вижу Минотавра
Насчет Рюрика против Ибуки - если не затруднит кто нибудь может привести авторитетное мнение какого либо специалиста по сравнительной оценке этих кораблей.

Отредактированно Vova7 (27.02.2009 11:07:03)

Aurum · 27.02.2009 15:37:21

Cyr написал:
Это - улучшенные "Асамы".

Скорее Рюрик 2 - уличшенная Асама. А Цукуба - образец того, какие корабли надо строить в поддержку Линейным.

Vova7 написал:
Насчет Рюрика против Ибуки - если не затруднит кто нибудь может привести авторитетное мнение какого либо специалиста по сравнительной оценке этих кораблей

Если с Брином их можно сравнивать, то с Рюриком... он вполне понятно слабее

Россiя · 27.02.2009 15:48:29

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #36713
Скорее Рюрик 2 - уличшенная Асама. А Цукуба - образец того, какие корабли надо строить в поддержку Линейным

В поддержку линейным? Нет, это скорее поддержка кораблям преддредноутного типа.

Vova7 · 27.02.2009 16:12:20

Коллега Аурум - я просил привести мнение авторитетного в этой области специалиста, желательно с указнием источника. Потому как в монографии посвященной Рюрику-2 на Вундере (автора пардон запамятовал) приводится несколько иная оценка. Вот и хотелось бы узнать источник Ваших данных..

Россiя · 27.02.2009 16:46:03

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #36521
А если присмотреться, это ПРАВИЛЬНО СДЕЛАННЫЕ ПЕРЕСВЕТЫ

Хе- хе. Пересветы- рейдеры. Причем очень неудачные...

Алекс · 27.02.2009 18:12:53

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #36521
А если присмотреться, это ПРАВИЛЬНО СДЕЛАННЫЕ ПЕРЕСВЕТЫ
Японцы оценили достоинства этого типа кораблей, не в пример нашим!!!

Простите, а чего в них Пересветного???

Андрей Рожков · 27.02.2009 19:17:51

О всех броненосных крейсерах этого поколения достаточно подробно описано тут: http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Rurik2/06.htm
Тут же «Ибуки» названы броненосцами дабы откинуть их в оценке проекта «Рюрика II» и дать более льстивую оценку «Рюрику».

Россiя · 27.02.2009 19:30:32

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #36887
О всех броненосных крейсерах этого поколения достаточно подробно описано тут: http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Rurik2/06.htm
Тут же «Ибуки» названы броненосцами дабы откинуть их в оценке проекта «Рюрика II» и дать более льстивую оценку «Рюрику».

Тем не менее статья все же преувеличивает сравнительные возможности "Рюрика".

Vova7 · 27.02.2009 19:36:59

Коллега Росия, не укажите в каком месте статья что то преувеличивает и не поделитесь ли ВАШИМ источником самой актуальной информации?
И коллега Рожков, где в статье Ибуки называется броненосцем?

Отредактированно Vova7 (27.02.2009 19:39:14)

#1 25.02.2009 20:16:35

"Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

#2 25.02.2009 20:54:54

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

#3 25.02.2009 21:35:58

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

#4 26.02.2009 08:07:59

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Россiя написал:

#5 26.02.2009 14:52:12

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

yuu2 написал:

#6 26.02.2009 19:11:37

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Cyr написал:

#7 26.02.2009 19:22:21

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

#8 26.02.2009 19:29:18

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Андрей Рожков написал:

#9 26.02.2009 20:33:05

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

#10 26.02.2009 20:38:04

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Vova7 написал:

#11 26.02.2009 21:50:01

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Vova7 написал:

#12 26.02.2009 21:57:20

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

#13 26.02.2009 22:09:46

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

#14 27.02.2009 04:40:00

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Эд написал:

#15 27.02.2009 08:28:07

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Aurum написал:

Россiя написал:

#16 27.02.2009 10:13:08

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Андрей Рожков написал:

#17 27.02.2009 11:05:42

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

#18 27.02.2009 15:37:21

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Cyr написал:

Vova7 написал:

#19 27.02.2009 15:48:29

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Aurum написал:

#20 27.02.2009 16:12:20

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

#21 27.02.2009 16:46:03

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Aurum написал:

#22 27.02.2009 18:12:53

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Aurum написал:

#23 27.02.2009 19:17:51

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

#24 27.02.2009 19:30:32

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Андрей Рожков написал:

#25 27.02.2009 19:36:59

Re: "Ибуки" и "Курама"- броненосные крейсеры или линкоры?

Board footer