Игнат написал:

#983971
К кому в плен то?. число т.н "Партизан" преувеличено.

Наступающей русской армии. И не дай Бог было попасть в плен к партизанам....А тем более разорённым крестьянам.

Игнат написал:

#983971
бевую задачу Наполеон выполнил - перевел все боеспособные части. повторюсь не только гвардию.участие которой в том сражении даже и не потребовалось.

И сколько их осталось?
По ведомости Шамбре армия Наполеона через 3 дня после переправы сократилась до 9 тыс. солдат под ружьём, из них 4 тыс. в гвардии[11]. Тот же Шамбре насчитывал 30 тыс. боеспособных солдат до Березины, из чего следует, что у Наполеона выбыло из строя 21 тыс. солдат, не считая потерь среди небоеспособных лиц при армии. Большую часть этих потерь следует отнести не на боевые потери, а на деморализованных солдат, бросивших или потерявших оружие.

И снова повторяю свой вопрос-почему тогда Наполеон, если он не разбит и не потерпел поражение, не остановился за Березиной, опираясь на реку как на естественное препятствие?
Уж про украину и Смоленск повторять вопрос думаю не стоит-ответа так и не будет.

Игнат написал:

#983971
ну да неподтвержденными. т.к нечем

А что не факт бегство Наполеона и полный его разгром? И что после разгрома в России он так и не оправился?

Игнат написал:

#983971
большая.
есть у Соколова приведенный такой документ с строками о расписнии Великой Армии на 1805г.
которое снимает многие вопросы - из оставшихся позади составлялись тыловые гарнизоны

Так разговор идёт про 1812 год и Россию и конкретно про борьбу Кутузов-Наполеон. Или вы этого до сих пор не заметили!!!????
И потом отставшие ослабляют основной ударный костяк армии. А для гарнизонов в тылу по плану войны отводятся специально войска.

Отредактированно ШилькаГрубый (24.08.2015 22:34:32)

ШилькаГрубый написал:

#983949
Ты уж определись и ври что нибудь одно.

Школьникам пить алкоголь нельзя. Так что на брудершафт мы не пили. Да и не пью я с быдлом...

ШилькаГрубый написал:

#983949
Читали-в школе проходили и уже у школьников возник вопрос: что это за демократия с рабством?

То есть Вы признаете, что Вы раньше врали, и что в Древней Греции демократия вполне себе существовала?

ШилькаГрубый написал:

#983949
Да нет, дебил тот кто ржёт, ибо смех без причины признак дурочины.

И снова Вы врете. Ибо я смеюсь с того, что Вы перепутали авторов статей

ШилькаГрубый написал:

#983949
Где ответ на вопрос: как эти дезертиры относятся к тому что Наполеон при отступлении из России избегал генерального сражения с русскими?

Шилька, не вилять. К Вам претензии по-другому.

ШилькаГрубый написал:

#983949
И что не было никакого "Золотого моста", выдуманного Толстым.

Шилька, Вы идиот. Толстой тут не причем. А Вы просто неуч и бездарь.
И Вы в курсе, что выражение "строить Золотой мост" для Великой армии употребил САМ Кутузов. Другие участники войны тоже об этом сообщают.
Другое дело, как относиться к этой концепции.

Вы вообще ЧТО ЧИТАЛИ о войне 1812-го, а, неуч?

ШилькаГрубый написал:

#983949
А почему я должен давать? Тему не я замутил-вы обвиняете, вы и доказывайте. Пока доказательств ноль. Только лживые псевдоисторические статейки ОФИЦИАЛЬНЫХ цифр так и не было.

Ну и Вы и дурачок, однако. Свои домыслы надо доказывать, ферштейн? Вы пока что врете напропалую и фактов не знаете никаких.
Смешно, конечно: псевдопатриот и псевдоисторик Шилька пытается рассуждать, не зная даже азов!

ШилькаГрубый написал:

#983949
Определение псевдопатриота мы так тоже и не услышали.

И снова быдло Шилька врет.

Итак, снова:

maxnechitaylov написал:

#983726
Итак, любезное быдло Шилька, или как там Вас:
а) Вы не только трепло и неуч, но еще и враль и трус - см. пункт 1
б) Вы полный неуч, ибо беретесь рассуждать о том, о чем и не пытаетесь узнать - см. пункт 2
в) ну и Вы снова враль - см. пункт 3

И как с Вами после этого прикажете разговаривать, более того - воспринимать Вас всерьез? Правильно, незачем.
Посему - Шильке в школу, учиться, учиться и еще раз учиться.
И попутно прочесть хотя бы в школьном учебнике, что в Афинах V в. до н.э. была именно демократия (признаться, такой тупости от Вас, как отрицания этого факта, не ожидал даже от школьника 4 класса, коим Вы и являетесь).

Быдло Шилька, Вы вообще когда ответите?

maxnechitaylov написал:

#983983
Вы раньше врали, и что в Древней Греции демократия вполне себе существовала?

Если считать что для верхушки были привилегии, то можно любой строй считать демократией, т.к. парламент, боярская дума, совет старейшин и прочее существовали всегда, ну или почти всегда.

maxnechitaylov написал:

#983982
Ты уж определись и ври что нибудь одно.
Школьникам пить алкоголь нельзя. Так что на брудершафт мы не пили. Да и не пью я с быдлом...

Полный бред. Чувствуется кое-кто уже принял. Разве диванным войскам на службе положено баловаться горилкой?

maxnechitaylov написал:

#983982
Да нет, дебил тот кто ржёт, ибо смех без причины признак дурочины.
И снова Вы врете. Ибо я смеюсь с того, что Вы перепутали авторов статей

Нет, не вру-это народная мудрость, начитанный вы наш.

maxnechitaylov написал:

#983982
Где ответ на вопрос: как эти дезертиры относятся к тому что Наполеон при отступлении из России избегал генерального сражения с русскими?
Шилька, не вилять. К Вам претензии по-другому.

Вопрос был изначально в этом, когда закончились аргументы типа золотого моста , начались выкрутасы про дезертиров. Только от Наполеона бежало гораздо больше. И русские закончили войну в Париже а Наполеон сдох на островке в океане.

maxnechitaylov написал:

#983982
Ну и Вы и дурачок, однако. Свои домыслы надо доказывать, ферштейн? Вы пока что врете напропалую и фактов не знаете никаких.

Вот уж точно про себя пишете!!! Вы выдвинули идею-вы и доказывайте. Пока только пустая брехня на уровне укрТВ.

maxnechitaylov написал:

#983982
#983949
Определение псевдопатриота мы так тоже и не услышали.
И снова быдло Шилька врет.

Так где оно? Не было!!! Так что враль ты, укропитек.

maxnechitaylov написал:

#983982
Вы вообще когда ответите?

Быдло ты, ибо не можешь общаться. Брысь в свою усраину и не вылазь. Лижи зады панам.

maxnechitaylov написал:

#983983
Да, из французской армии сбегало 8-14% народа в целом, и всего делов.

Откуда инфа? Почитай, убогий ты наш, сколько пленных нахватали. И кто такие шаромыжники и откуда это слово появилось в русском языке. Погугли, юродливенький.

Отредактированно ШилькаГрубый (25.08.2015 09:35:21)

ШилькаГрубый написал:

#983975
Наступающей русской армии. И не дай Бог было попасть в плен к партизанам....А тем более разорённым крестьянам.

См выше о пленных.

ШилькаГрубый написал:

#983975
от же Шамбре насчитывал 30 тыс. боеспособных солдат до Березины, из чего следует, что у Наполеона выбыло из строя 21 тыс. солдат

Открываем Соколова. и читаем читаем читаем.

ШилькаГрубый написал:

#983975
почему тогда Наполеон, если он не разбит и не потерпел поражение, не остановился за Березиной, опираясь на реку как на естественное препятствие?

повторю еще раз задачу он выполнил. протолкнул чати за реку. учитывая что русские уже были и на западном берегу. смысл на нее опираться?

ШилькаГрубый написал:

#983977
Нет это говорит о том, что в целом дезертирство не было массовым явлением и на боеспособность армии в целом мало влияло.
Иначе бы дело дошло и до главнокомандующего и были бы приказы по армии. А вот то что офицеры привлекали солдат как денщиков в большем количестве чем положено и так же отсылали в свои деревни на работы-это факт.И в строю было гораздо меньше солдат чем числилось.Недаром одних из первых приказов по армии у Кутузова было вернуть солдат из денщиков в строй.
Вы же приводите частные случаи и пытаетесь выдать их за правило. А меж тем, как сказано: исключения только лишний раз подтверждают правило.

Тогда бы над этой проблемой не бились армии всех времен и народов. втч того времени.
У вас голословная мысль что Русская армия настолько Русская что не подчиняется никаким общеприянтым закономерностям.
Ростопчина я приводил.какие вопросы.

повторюсь деже Суворов не считал зазорным по соваетам Фридриха " в замке" на марше вести кавалерию.

Про дезертиров у Наполеона - Шилька боится взять Соколова. с выборками по годам и полкам.

ШилькаГрубый написал:

#984005
сколько пленных нахватали.

пленные были с обоих сторон.
Русские реляции - "пиши больше басурманов".
только вот про Аустерлиц например забывают. -русские также как и все в плен попадали.

Игнат написал:

#984033
только вот про Аустерлиц например забывают. -русские также как и все в плен попадали.

А то что Аустерлиц был проигранным сражением никто и не отрицает(и в первую очередь как раз патриоты).Но даже под Аустерлицем русские набрали пленных.
Проиграли как раз благодаря "эфективным" менеджерам(понятно что тогда они назывались по другому,но принцип один-полное не знание дела которым руководишь), окружавшим обоих императоров.Кутузов был против их плана сражения, но слушать профессионала никто не стал(это возращаясь к нашему разговору-что управлять должны профессионалы, а не люди со стороны,прочитавшие 1-2 книжки и мнящие себя знатоками) . Вот и итог.Потом А1 признавал свою ошибку, говоря, что мол Кутузову надо было быть настойчивее в своих возражениях, то есть снова свалил вину на Кутузова. Вот такой либерал наш доморощенный этот А1.
И вот как приводится итог сражения:
Союзные войска потеряли до 27 тыс. человек, причём большую часть 21 тыс. — русские. Потери французов, по разным данным, составили 9—12 тыс. человек
Сражение при Аустерлице в популярной исторической литературе часто рассматривается как пример сражения, приведшего к полному разгрому противника. На самом деле это сражение, безусловно, одно из самых выдающихся, проведенных Наполеоном, является примером обратного. После поражения, которое потерпела союзная армия на всех пунктах, основная масса русских войск (около 50 тыс. человек) под натиском и обстрелом сумела отступить организованно, забрав с собой более половины артиллерии и составляла основу войск, сражавшихся при Прейсиш-Эйлау.

Отредактированно ШилькаГрубый (25.08.2015 21:48:20)

Что же касается демократии в Афинах, то да если смотреть для узкого круга населения была, типа, демократия. Но большинство было просто без прав или рабами-невольниками. Тогда и в соседней Спарте была демократия-там и царей выбирали и совет и вопросы обсуждали всенародно и голосовали даже по ним. И в Риме после изгнания царей была демократия-помнится Юлий Цезарь даже избирался. И Август был избран несколько раз консулом, чем гордился.
Что же касается школьного учебника то там всё подаётся утрировано. По Индии и Китаю, государственность которых имеет несколько тысячелетей , по одному параграфу.По той же Греции скачки на несколько столетий-то про Персидские войны, потом бах-уже А.Македонский. Как Афины утратили лидерство, то есть про Пелопоннесские войны ничего.
Про Россию так отдельная тема. В советское время вообще про Рюрика ни гу-гу.Писали мол название русский пошло от речки Рось.Сразу вопрос: как могло название небольшой приграничной речушки распространиться на народ, проживающий за сотни километров от неё?На Новгородцев или Ростовчан или Смольчан..
До революции Рюрика делали то немцем, то шведом, хотя в Летописи временных лет прямо разделено-варяги есть свеи, даны, а Рюрик от рода русского.
Сейчас считают Рюрика из прибалтийских славян из района померании(согласитесь не немецкое название), женатого на дочери старейшины(или уже князя) Гостомысла.
В Новгороде, как считается, якобы тоже была демократия. Но в реале всем заправляли так называемые золотые пояса.Тогда надо считать что и при Иване 4 была демократия-он ввёл выборность местных властей, суд присяжных, все вопросы обсуждались на заседаниях боярской думы, собирался Земский собор. Но при всём этом, считается что была монархия.

Отредактированно ШилькаГрубый (25.08.2015 10:13:18)

ШилькаГрубый написал:

#984073
В советское время вообще про Рюрика ни гу-гу.

Не надоело постоянно тупо врать?

ШилькаГрубый написал:

#984005
Если считать что для верхушки были привилегии, то можно любой строй считать демократией

Шилька, отмазываться будете за "двойки" дома. А тут извольте соответствовать.
Приходим к выводу, что нифига Вы в истории не смыслите.

ШилькаГрубый написал:

#984005
Полный бред. Чувствуется кое-кто уже принял.

А по существу? Вранье закончилось, а, Шилька?

ШилькаГрубый написал:

#984005
Нет, не вру

Врёте. Как и всегда. А Ваша "народная мудрость" заключается в незнании азов и постоянном вранье.

ШилькаГрубый написал:

#984005
Вопрос был изначально в этом

Шилька, а не хотите еще начать с первых сообщений этого форума? Мне пофиг, что Вы там обсуждали и с кем, меня интересует то, что Вы врали именно мне.

ШилькаГрубый написал:

#984005
Вы выдвинули идею-вы и доказывайте.

Бинго! Сами этому принципу следовать не хотите, а?

ШилькаГрубый написал:

#984005
Так где оно? Не было!!!

а) Было
б) Шилька врёт
в) Шилька тот человек, который, как пещерный человек (ну, Хомо хабилис в лучшем случае), везде видит врагов. К таким надо психиатров вызывать. А то у Шильки принцип такой: "Если в кране нет воды, значит выпили укрЫ!"
Вы где живете то, псевдопатриот недоразвитый?

ШилькаГрубый написал:

#984005
Быдло ты, ибо не можешь общаться.

За слова свои извольте отвечать, и не врать мне, школьник туповатый Вы наш.
Вот и всё.

ШилькаГрубый написал:

#984005
Брысь в свою усраину

Это Вы о своей Украине?

ШилькаГрубый написал:

#984005
И кто такие шаромыжники и откуда это слово появилось в русском языке.

Не далее как в этом месяце и обсуждали. И я Вас "обрадую" - версия с cher ami как раз источниками не подтверждается

ШилькаГрубый написал:

#984005
Откуда инфа?

Идиот, глазки вверх переведите, бездарь. Я кому Соколова процитировал, неуч?

Так что не вижу смысла и дальше учить эту обезьяну Шильку уму-разуму. Занесу-ка я его себе в черный список и не буду беспокоиться об этом укро-врале.

maxnechitaylov написал:

#984169
Так что не вижу смысла и дальше учить

Откровенно говоря, с тобой даже не интересно дискутировать, в отличие от Игната-тот интересный соперник. Хотя никакого спора и не получилось. Кроме оскорблений-ничего, никаких доказательств. Но , как говорится, либералам нельзя затыкать рот-самая лучшая контрпропаганда это свобода слова для либерала.Когда народ услышит бредовые идеи этих неудачников по жизни и манеру общаться, то отвернётся от этих прозападников. Пример собака ксю-вещала, вещала, в итоге пришлось драпать.

Отредактированно ШилькаГрубый (25.08.2015 16:44:58)

maxnechitaylov написал:

#984112
Вот и возникает вопрос, чего читал человек, когда он не знает главное русскоязычное исследование по наполеоновской армии и берется дилетантски рассуждать о 1812-

Ну уж точно не одного псевдоисторика Соколова.Ущербность книжёнции уже в названии-война 1812 года. То есть привлекает внимание популярной темой, а сам втирает про Париж и Францию и 1813 год.А это уже другая тема.Всё на уровне резуна и Широкограда-вырывается цитата или берётся частный случай и пытается построить концепцию-Россия во всём виновата.Или напрашивается сравнение с синий книжецей-высадка в Инчхоу.Афтору плевать, что япы высадились в Чемульпо. Для него главное бульварная сенсация.И издана она , вероятнее всего, на денежки госдепа и с благословения бзежинского.
И смешно смотреть на некоторых, которые на таких изданиях пытаются учить Историю.

И я ещё раз спрашиваю: какое отношение имеют дезертиры к обсуждаемому ДО этого вопросу о том, что Кутузов не хотел боя с Наполеоном при его отступлении ?Или опять начнётся увиливание от ответа.И что в этот раз пойдёт в отмазки: верблюд сдох, а у вас негров линчуют или Путин во всём виноват?

Отредактированно ШилькаГрубый (25.08.2015 21:50:30)

ШилькаГрубый написал:

#984219
Ущербность книжёнции уже в названии-война 1812 года

Не угадали название играем дальше. крутите барабан.
итак Ваша буква ?

Игнат написал:

#984592
им сказали что ето " анчихрист" они и поверили.

В вашей системе истмата - диамата как единственно верного метода познания - так оно и есть. А русские крестьяне вопреки всем вашим выкладкам верили в то, что Наполеон - есть прямое орудие зла, и были абсолютно правы с точки зрение другого метода познания действительности, в т. ч. и истории - провиденциализма. С нами Бог - кто же на ны! Онии стояли на стороне Добра и этим реализовывали действительную свободу воли. Хотя вам вряд ли понять, в силу ограниченности образования...
Вы себя искусственно ограничили рамками материализма (скорее всего в его упрощенном позитивистком понимании). Хотя скорее всего над философией истории вы вообще не думаете...