Вы не зашли.
А.Иванов
Абсолютно не согласен, что обсуждая "Ройал Транспорт" следует молчать о Вашей публикации. Не сочтите за лесть, но на мой взгляд она весьма информативна и обоснована!
Олег
Барк "плох" тем, что имеет меньшую площадь парусов, чем корабль в том же корпусе.
Прочитал вашу статью про "Роял Транспорт", познавательно. Хотя вопросы остались - согласно справочнику Винфилда он у англичан был внеранговым кораблем, несмотря на то, что и по водоизмещению и по вооружению вполне достоин 6го ранга. Тот же Винфилд пишет, что Peregrin Galley изначально имело двухмачтовый рангоут.
У вас в статье упоминается "Думкрат" имел две палубы - а можно подробнее про этот корабль? Он имел нижнюю палубу без орудий или был "полутора-дечником" по аналогии с английскими и французскими современниками?
Мне не известно, что пишет Винфилд о Перегрине и Транспорте, судить не могу.
Думкрат по описанию имел нижнюю палубу с пушками, верхнюю с пушками на шканцах. Бака и квартердека не имел.
Первый том справочника Винфилда по этой ссылке http://dfiles.ru/files/mo3cozaq3
А.Иванов написал:
#1077278
Думкрат по описанию имел нижнюю палубу с пушками, верхнюю с пушками на шканцах.
Однако для двух полных деков 32 орудий маловато.
Странно, что вспомогательные суда не делали барками и баркентинами, для них число экипажа должно быть важнее чем парусность
Это зависит от того, что именно Вы понимаете под "вспомогательными судами"...
H-44 написал:
#1077301
Странно, что вспомогательные суда не делали барками и баркентинами,для них число экипажа должно быть важнее чем парусность
Почему не делали?! В том случае, когда "число экипажа должно быть важнее чем парусность", например для дальних экспедиций - прекрасно делали! Например знаменитый "Индевор" Кука как раз и был барком.
H-44 написал:
#1077468
суда кроме кораблей и фрегатов...
Так их было великое множество типов, выполнявших совершенно разные задачи. А вооружение барка отнюдь не универсально! И когда во главу угла ставились иные качества - скорость или маневренность - барк проигрывал кораблям (по скорости), или шхунам и шебекам (по маневренности).
И что именно Вы понимаете под вооружением "барк"? Если корабль имеющий на бизани только косые паруса, то их во флотах было множество - это и ранние флейты, и поздние (конца XVIII в.) полакры, и пинки, и т.д.
Спасибо, очень интересно. Просто в основном в литературе внимание уделяется большим кораблям. А словари дают совсем отрывочные сведения. У меня сложилось впечатление, что вооружение барка распространилось лишь в 19 веке, а до этого с комбинированным были в основном бригантины. А габары Лаперуза несли корабельное вооружение?
Похоже прямое парусное вооружение всем хорошо, только людей много требует. На военном корабле людей и так много, поэтому переходом к иному парусному вооружению ничего особо не выиграешь.
Отредактированно Олег (25.07.2016 22:44:16)
Но ведь по боевому расписанию число марсовых на шип оф ве ланй невелико?
H-44 написал:
#1077562
У меня сложилось впечатление, что вооружение барка распространилось лишь в 19 веке
Если говорить о "сухой" бизани с гафельным парусом и стакселями - то Вы абсолютно правы.
H-44 написал:
#1077562
А габары Лаперуза несли корабельное вооружение?
Трудно сказать. Вообще во франции термин "габара" применяют к самым разным речным и морским транспортным судам.
Вот речная габара:
А в монографии, посвященной королевской габаре LE GROS VENTRE 1766 года, изображены совершенно иные суда:
Gabare La forte
Gabare la Lionne
Maquette de la gabare Gros ventre
Олег написал:
#1077571
прямое парусное вооружение всем хорошо, только людей много требует.
Если у Вас нет необходимости идти круче 6 румбов к ветру - то да!
Игнат написал:
#1077597
Но ведь по боевому расписанию число марсовых на шип оф ве ланй невелико?
А разве по боевому расписанию требуется крепить или менять паруса? Поднимать или опускать стеньги и брамстеньги? А развернуть реи брасами или взять парусана гитовы - это все делается прямо с палубы.