Andrey152 написал:

#1506079
Коллеги, поясните, кто знает, как при выстреле в то время учитывалась компенсация качки? Вручную или как-то автоматически? Насколько я понимаю, стрелять должны были на ровном киле?

У башенный, барбетных орудий стреляли на ровном киле.
У орудий СК и меньше в ручную. Главным умением наводчика в то время считалось умение удерживать точку наводки на качке. Вторым же основным умением было - замкнуть цепь стрельбы точно в тот момент, когда прицельная линия точно совпадала с указанной точкой наводки, что отрабатывалось на стволиковых стрельбах.

Отредактированно Алекс (02.06.2021 15:39:23)

Andrey152 написал:

#1506079
Насколько я понимаю, стрелять должны были на ровном киле?

нет, стрелять на ровном киле в том времени не обязательно. наводчик выбирал момент выстрела. он мог выстрелить на любом градусе крена. Это же не центральная наводка дредноутов.

изначально линия прицела и орудия параллельны.
Приходит команда по дистанции и целику, специальные номера орудийного расчета выставляют соответствующие углы между линией прицела и орудия (горизонтальный и вертикальный). Наводчик горизонта совмещает риску прицела, например, с форштевнем, а наводчик вертикали, например, с ватерлинией. Фактический угол между орудием и палубой не важен в некоторых допущениях, но стрельба с ровного киля предпочтительнее, т.к. поправки в таблицах даются на ровный киль, на деривацию, например.

Gunsmith написал:

#1505978
Nemo-800 написал:
#1505976
Простите, а вы не могли бы прокомментировать смысл применения бронебойных снарядов с тем же взрывателем, что и фугасный?

«Восток – дело тонкое».
Смысла, на самом деле, никакого.
Объяснения встречал разные. Одно глупее другого. С моей точки зрения, бронебойных снарядов у японцев просто не было.

Nemo-800 написал:

#1505982
Gunsmith написал:
#1505978
С моей точки зрения, бронебойных снарядов у японцев просто не было.

Угу.

Сами японцы писали тогда и пишут сейчас "бронебойная граната". Вот и я так буду писать.
Ну, а остальные - кто как хочет. Японцам-то что?

rytik32 написал:

#1506104
Вторым же основным умением было - закнуть цкпь стрельбы точно в тот момент, когда прицельная линия точно совпадала с указанной точкой наводки, что отрабатывалось на стволиковых стрельбах.

Я выше привёл пример из Кладо. Неужели умения наводчика хватало, чтобы поймать 0,2 сек? Я бы сказал, что такое только автомат сможет.

АК написал:

#1506106
нет, стрелять на ровном киле в том времени не обязательно. наводчик выбирал момент выстрела. он мог выстрелить на любом градусе крена. Это же не центральная наводка дредноутов.

изначально линия прицела и орудия параллельны.
Приходит команда по дистанции и целику, специальные номера орудийного расчета выставляют соответствующие углы между линией прицела и орудия (горизонтальный и вертикальный). Наводчик горизонта совмещает риску прицела, например, с форштевнем, а наводчик вертикали, например, с ватерлинией. Фактический угол между орудием и палубой не важен в некоторых допущениях, но стрельба с ровного киля предпочтительнее, т.к. поправки в таблицах даются на ровный киль, на деривацию, например.

Как при этом успевали отрабатывать качку даже 1 градус в секунду? Я понимаю, что на качке в любой момент времени стрелять невозможно, а только в какой-то определеный упрежденный. И это явно на ровном киле.
А смотрели, видимо, по прицелу? Или какой-то уровень был?

Andrey152 написал:

#1506138
Я выше привёл пример из Кладо. Неужели умения наводчика хватало, чтобы поймать 0,2 сек? Я бы сказал, что такое только автомат сможет.

Андрей, Вы перфекционист вперемежку с оптимистом. О каких долях градуса Вы говорите, если японцы жаловались, что горизонтальная линия в трубке оптического прицела полностью скрывает корпус корабля противника. Тем более это прикольно слышать, учитывая, что на японских АУ два независимых замыкателя стрельбы, один у вертикального наводчика, другой у горизонтального и они должны быть замкнуты вместе. Поэтому на практике горизонтальный наводчик наводил орудие и нажимал педаль стрельбы. А наводчик по вертикале вылавливал момент, когда поймается точка наводки м только после этого нажимал свою педаль. А уж куда там полетит снаряд было ведома исключительно богини Аматерасу. Да там и без этого хватало ошибок наводки, баллистики и т.п. Пушка это же не снайперская винтовка. Но и из последней очень высококлассный снайпер имеет не более 80% попаданий. И это из специализированной снайперки, а не СВД.

Отредактированно Алекс (02.06.2021 15:58:21)

Сидоренко Владимир написал:

#1506125
Сами японцы писали тогда и пишут сейчас "бронебойная граната". Вот и я так буду писать.

Кстати прекрасный термин.

Andrey152 написал:

#1506138
Неужели умения наводчика хватало, чтобы поймать 0,2 сек?

Да.

Nemo-800 написал:

#1506224
Согласен, однако процент неращрывов 12" в ЖМ и Цусиме схож.

Есть большое подозрение, что 12-дм фугасные снаряды снаряжались порохом для обеих эскадр

Nemo-800

Nemo-800 написал:

#1506222
Сидоренко Владимир написал:
#1506125
Сами японцы писали тогда и пишут сейчас "бронебойная граната". Вот и я так буду писать.

Кстати прекрасный термин.

А что - не знали что-ли?

Сидоренко Владимир

Сидоренко Владимир написал:

#1506002
Представляется, что чередование снарядов между стволами или между выстрелами...было некой нормой (одной из норм) и не требовало специального отчёта.

Британцы пишутъ в обобщающем отчёте:
"Тип используемого снаряда выбирал Дальномерный офицер, поскольку существует значительная разница в дальности между различными типами снарядов.
В бою в Японском море "Микаса" использовал А.Р. снаряд для одного орудия в каждой башне, а другое орудие стреляло обычным снарядом (common shell).
Из наших собственных знаний ясно, что таким образом достигалась (производилась) разница в дальности между двумя орудиями (одной башни).
С тактической точки зрения выбор используемого боеприпаса зависел от дальности и типа атакуемой цели, и обычно с этим вопросом определялись до начала боя. Разница в дальности между различными типами снарядов потребовала бы принятия специальных поправок по дальности, которые должны были вводиться в прицел."

Kronma написал:

#1506532
Британцы пишутъ в обобщающем отчёте:

Вы можете привести англоязычный вариант? А то как-то мутновато местами.

Kronma написал:

#1506537
Надо переводить весь отчёт

Не надо переводить, не тратьте время понапрасну. Просто приведите оригинальные фрагменты.