Nemo-800 написал:

#1529925
Всем.

Кони бегают по кругу... Ну и как командир на все руки мог эффективно управлять ротой или батальоном?

Nemo-800 написал:

#1529925
С чего бы это? У СССР была концепция ТТ-3 человека в башне, СТ-2, РТ-1. Глупость конечно, но хоть лучше чем у франков.

А Виккерс то здесь при чём? А разделение функций каким боком?

Nemo-800 написал:

#1529925
Нет конечно.

Вы опять в терминологии запутались. Дыроколом прозвали, например, ЗИС-2 за высокую бронепробиваемость, при довольно слабом снаряде.
KwK 42 имела вполне полноценные снаряды весом 5,7-6,8 кг. аналогичные снарядам большинства Т-34, которые по вашему вовсе не "дыроколы".

Nemo-800 написал:

#1529925
Давайте я назову это кардан- легче стало? Тем неменее факт остается фактом- никто после войны не повторял классическую компановку с трансмиссией в отделении управления.

После войны никто не выпускал ОБТ, у которых отделение управления и боевое занимали только 52% длины корпуса как у Т-34 или 53% у ИСа. У Pz.IV они занимали 72% длины, у Пантеры 70%.

Elektrik написал:

#1530025
Пока не нахожу, такая статья есть у Пашолока, но она про "Шерманы".

Я имел ввиду, что надо рыть статьи по самому Медиуму и про гросстрактора. Там упоминается влияние на немцев английской школы. Да и вообще весьма полезно прочитать его все статьи по довоенному танкостроению. Впрочем и дальше

John Smith написал:

#1529951
У Pz.IV они занимали 72% длины, у Пантеры 70%.

А можно эт как то визуализировать?

John Smith написал:

#1529951
А Виккерс то здесь при чём? А разделение функций каким боком?

Дык самым прямым образом, так как трехместные башни у нас как раз от них. Да, осознание, что нужны только трехместные башни пришло позже, но то такое.

John Smith написал:

#1529951
Ну и как командир на все руки мог эффективно управлять ротой или батальоном?

А как мех.вод мог быть наводчиком 75мм пушки? Но это ничего не изменит, в том, что именно франки первые поставили на танк орудие с баллистикой дивизионной пушки.

John Smith написал:

#1530085
К тому моменту когда пришли к необходимости трёхместных башен

Может вы не заметили, но у нас на ТТ других башен то и не было.

Nemo-800 написал:

#1529840
Нет.

Уж скорее от Großtraktor пошло. И хотя там командир сидел в корпусе, а не в башне, но всем при испытаниях машин на полигоне КАМА стало ясно, что он должен находиться в башне и быть, по возможности, третьим в ней. С немцев прилично конструктивных решений содрали, а с этих каракатиц - что?

AAG написал:

#1530138
а с этих каракатиц - что?

Еще раз- кроме спаренной установки вооружения от гросстрактаров у нас не зашло ничего. Зато и Т-28 и Т-35 прямо идут от британских конструкций.

https://zen.yandex.ru/media/yuripasholo … 08bb8c5adb
про немецкие башни.
вывод:
Послевоенные немецкие башни не имели ничего общего с разработками для Третьего Рейха. И это при том, что проектировали порой те же люди. Кунце так и остался в послевоенном танкостроении, причем занимался как раз башнями. Но они совсем не были похожи на то, что было во время войны.

Nemo-800 написал:

#1530143
И?

А что собственно Вы просили визуализировать? Я понял, что размеры обитаемых отделений (управления+боевое) немецких танков. Или Вы имели в виду что то другое?

Elektrik написал:

#1530183
Вообще то тот же Пашолок утверждает что с "гросстрактора" мы подсмотрели ходовую для Т-28

так то он про то все у всех пёрли
3-х местная башня у советов уже была на Т-12/Т-24, а отдельный командир как чисто командир был еще на самых первых танках.

но раз дрожжи (в виде комментария Бобра про ничтожность фашисткого вклада) уже попали в говно (в виде набора фашкодрочерских клоунов), то бурлить и разбрызгивать будет знатно.

А вообще, главное это создание специализированного танкового двигателя. Ставка на адаптацию коммерческих или авиационных движков полноценные боевые машины создавать не позволяла. Причем на начало ВМВ необходим был танковый мотор в диапазоне мощности 400-500сил. Массовый. А немцы и тут. как бы да, но нит. А вот с Майбахом они круто- то что вторая половина ВМВ уже требовала для танка мощность в 700 сил угадали четко. И вот это им можно поставить в заслугу и то, на что потом будут ориентироваться все. Но массовой семисотки то они все равно не сделали...

AAG написал:

#1530355
К примеру, ходовая Pz I срисована с британского легкого трактора серии VAE 393, который немцы приобрели в ноябре 1931

да, у Ю.Пашолок и про это есть.
а все потому что в лихие 90-е и 00-е столько сказок и агиток успели насочинять, что вполне переплюнули советский культпросвет.
в итоге по любому поводу имеем бесконечную пламенную борьбу вместо документального обсуждения.

Nemo-800 написал:

#1530142
Зато и Т-28 и Т-35 прямо идут от британских конструкций.

Ну, да, Т-28 абсолютно точно вырос из Медиум Мк III
Эскиз танка из докладной записки С. Гинзбурга после возвращения из-за границы. Дата - 2 декабря 1930

С A1E1 Independent и Т-35 примерно такая же история
Взяли только концепцию и кое-что от внешнего облика, да и то по памяти

Дубль.

Отредактированно Nemo-800 (09.02.2022 10:36:34)