Олег написал:

Оригинальное сообщение #740534
Вопрос был почему перешли от одного вооружения к другому.

Так не потому ли что признали другое вооружение более оптимальным?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #740534
Да и оптимальный - для боя на большом расстоянии оптимально одно, на близком - другое.

То что крупнокалиберные каронады эффективнее на коротких дистанциях это понятно. Но вот насколько реально эффективны малокалиберные длинные пушки на больших дистанциях?

Относительно единого калибра, облегченных и коротких орудий:
Понятно, что кораблестроители обычно стремились поставить тяжелые орудия на нижнем деке, легкие – на верхнем, а на квартер-деке – самые легкие и в небольшом количестве. На ”Wasa” (1628) 24ф на обоих деках привели к катастрофе. В Англии в 1630-е гг. появилось важное новшество: пушки-дрейк (drakes), которые в отличие от обычных длинных (fortified) были той же длины, но с более тонкими стенками, соответственно более легкие и с зарядом меньше на треть. Дальность стрельбы и ударная сила (hitting power) были разумеется ниже, но поскольку дистанции были весьма незначительны, это не имело значения; в итоге, английский флот, хоть и сильно уступал по численности к 1650 г. испанскому и голландскому, но оказался сильнейшим, поскольку дрейки больших калибров можно было ставить на относительно небольшие корабли; в 1652 г. даже на Sovereign все пушки были дрейки. Дрейки способствовали победе Англии в 1-й войне с Нидерландами (1652-54 гг.). Но вскоре после окончания 2-й англо-голландской войны отношение к ним изменилось: командиры кораблей от них отказывались, считая их совершенно бесполезными в бою. Причина – у голландцев наконец-то появились «настоящие» ЛК с довольно сильным вооружением длинных пушек, и дистанции боя резко увеличились. В итоге мода на них прошла, и к концу 17 в. они практически исчезли. У англичан имелись и короткие-cutt - «обрезанные орудия» - обычно сакры (5,25-5,5ф) и полукулеврины (9ф); это были старые расстрелянные орудия с отрезанными стволами, ставились на квартердеке и форекастле (баке). Была еще одна попытка создать боле легкие орудия – так называемые «пушки Рупертино» 1670-х гг. (в из создании участвовал принц Руперт) – чугунные орудия подвергали повторному нагреву, благодаря чему они сразу приобретали необходимую прочность, так что их можно было делать легче по весу, но это был очень дорогой процесс, и в 1675 г. лишь три самых крутых ЛК имели полное вооружение из таких орудий -  Royal Charles 102, Royal James 107 и Royal Oak 76.   
Шведы после Wasa не утихомирились и после и в 1696 г. построили Enigheten 94, который по проекту должен был иметь 56-24ф на двух нижних деках; трудно сказать, имел ли он их в реальности, но в списке 1712 г. у него на 2-м деке были 18ф. 
Были и попытки установить единый калибр на меньших кораблях: к 1739 г. относится проект османского 44-пуш. Sehbaz-I Bahri с 18ф (франц. фунты) на обоих деках; Единый калибр (12ф) имели и два 50-пушечника (проект Вильямса 1772 г.): английские 50-пушечники с 24 и 12ф пушками на деках были перегружены и имели небольшую высоту гон-дека от воды. Поэтому Вильямс построил 2 фрегата с 12ф на обоих деках – Experiment и Medusa, чтобы сделать их более мореходными (гон-дек выше) и быстроходными. Проект оказался неудачным: гон-дек над водой был всего на 4,5 фута, т.е. на 2 фута меньше, чем у 32-пуш. Amazon; вооружение – слабое, и в 1779 1-й из них был захвачен 50-пушечным же Sagittaire, имевшим 24 и 12ф пушки; на 2-м на обоих деках поставили 32ф карронады. Кстати, и французам Experiment не понравился: в 1787 г. его хотели срезать в 44-пуш. фрегат (с 26-18ф), но в итоге в 1796 г. он был обращен в 12-пуш. транспорт.
Далее, в конце 1740-х гг. испанский адмирал Наварро, на основе опыта Тулонского сражения предлагал строить 80-пушечники с 24ф пушками на обоих деках. В 1749 г. были построены два таких ЛК – Fenix и Rayo, но по регламенту 1750 г. на 2-м деке они имели 18ф калибр; когда 1-й из них англичане захватили в 1780 г., у него было 30-24ф и 32-18ф, но в 1781 г. на 2-й дек поставили 32-24ф, однако, здесь нужно учесть, что с приходом к власти Бурбонов, в испанской морской артиллерии был принят французский фунт, более тяжелый, испанцы также покупали французские орудия.
В 1790-е гг. и позже испанские ЛК нередко имели 24ф на обоих деках, а иногда и 36ф на гон-деке и 24ф на опер-деке. В Англии в 1807 г. было предложено ввести единый 24ф калибр, но его вес залпа оказался меньше веса залпа прежнего 74-пушечника (28-32, 28-18, 6-12+12-32 карр.), и от него отказались.   
Далее – шведы и 19 в.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #740662
Тогда почему признали именно в 19 веке, а не раньше.

Раньше для такого вооружения не было технических возможностей. Не было карронад.

В 1782-1785 гг. в Швеции было построено 10 ЛК, для которых планировалось вооружение из 36ф и 24ф коротких пушек, но в ходе войны их стали снимать и заменять на прежние длинные 24ф и 18ф, а снятые пушки устанавливались на береговых укреплениях, так что причина была не в пушках. Думаю, эти ЛК оказались маловаты для такой артиллерии – размеры 49,6х13,59х5,79 м. Наш кораблестроитель Суровцев (Херсон) в 1802 г. вычислил водоизмещение Эмгейтена и Ретвизана в 2068 англ. т, что было даже меньше, чем у наших 66-пушечников того периода – Богоявление – 2166 т, Преображение – 2113 т, Варахаил – 2272 т, не говоря уж о 74-пушечниках: Правый – 2690, Елисавета – 2628, Константин – 2600. Наш Всеволод оказался самым большим в шведском флоте. Дело в том, что шведские короткие пушки оказались не такими уж легкими: 24ф длинная пушка – вес в 225 24ф ядрах (20 калибров), а короткая – в 175 ядрах (16 калибров), короткая 36ф – в 161 ядре, ее вес – почти как у англ. 42ф.
Наша артиллерия (вес в пудах) к 1850 г.:
Длинные (19 кал.) обр. 1786 г., вес в пудах: 36ф – 197,75; 24ф – 149; 24ф «фрегатские» (16,5 кал.) – 128; 18ф – 109,75.
Длинные 1833 г.: 36ф – 194,5; 24ф – 140,5.
Короткие (1804 и 1807) (16,7 кал.): 36 – 171; 24 – 120; 18 – 88
Пушко-карронады (14,6-14,7 кал.): 36 – 142,5; 24 – 96,5; 18 – 72,5
Карронады (10 кал.): 36 – 65; 24 – 44; 18 – 31,5
В Англии 1-м ЛК с единым 32ф калибром был Ocean (1805), срезанный в 80-пуш. из 110-пуш. в 1821 г. (30-32; 32-32; 6-12+12-32карр.). В1826 г. было принято решение вооружить все ЛК единым 32ф калибром, и с этой целью было, в частности, рассверлено 1600 24ф длинных пушек.
Во Франции единый 30ф калибр был введен с 1829 г., но старые 74-пушечники остались с прежней артиллерией.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #740769
дрейки

Вообще моряки не любили их и всегда предпочитали более надежные длинные пушки, которые отливали "с запасом", короткие же всегда предполагали компромисс - стремление сделать пушку легче при большом калибре; их в итоге часто разрывало.
Голландцы в 17 в. имели пушки небольших калибров, что позволяло развивать высокую скорострельность, да и боезапас был больше. Английские корабли были перегружены и строились для боя у англ. берегов, в случае дальнего похода (в Левант, в Вест-Индию) часть пушек снимплпсь. Поэтому в 1703 г. был принят новый облегченный штат вооружения ЛК.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #740769
шведский 94 пушечник

Фактически в 1712 г. он имел: 28-24, 26-12, 28-8, 6-4+4-3. После перестройки в 1730-32: 24-24, 26-18, 26-8.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #740769
этого термина я не знаю. Какие корабли так называли?

Ну, это не термин, скоре констатация. В книге Lemineur, Les vaisseaux du roi soleil (есть в сети) говорится, что к 3-дечникам относились ЛК, построенные конструктивно как 3-дечники, но с вырезом в центральной части; от них отличались 2-дечники с легкой надстройкой, обычно более длинные. 
В Англии такими были 80-пушечники 1690-х.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #740825
к началу 19 века все-таки научились правильно рассчитывать вес коротких пушек?

В 1692 г. штаты артиллерии в Англии включали 6 типов 32ф с длиной ствола от 8,5 до 11 футов и весом от 46 до 59 квинталов; в 1782 г. фактически был всего один тип – в 9,5 фут. и весом в 55 квинталов; еще был облегченный в 52 квинтала (9 фут.).

Олег написал:

Оригинальное сообщение #740825
англичане использовали gunnades, но не на линкорах.

Ну почему же, gunnades Диксона весом 25 квинталов (cwt) в 1826 г. заменили 12ф опер-дека на малых 3-дечниках - Royal Adelaide 104 и Princess Charlotte 104, позже они заменяли карронады, даже на винтовых типа Duke of Wellington 131 (стояли на квартер-деке); у нас такие орудия именовались «пушки вместо карронад» (наши пушко-карронады были тяжелее).
Asia 84 уже при Наварине в 1827 г. имел на деках длинные 32ф пушки в 56 и 48 квинталов и 42ф карронады на квартер-деке, эффект был прямо-таки сокрушительный.

[

Олег написал:

Оригинальное сообщение #740769
Ух ты, а этого термина я не знаю. Какие корабли так называли?

Винфилд о “Royal Prnce” (1610) – “two-and-a-half-decker”.
Демерлиак, Дессер - “le vaisseau a deux batteries et demie”
"Junon (1747) - fregate a une batterie et demie de 44 canons"

Эд написал:

Оригинальное сообщение #740960
Ну почему же, gunnades Диксона весом 25 квинталов (cwt) в 1826 г.

Да, я неправильно выразился. gunnades на ЛК начали использовать заметно позже их изобретения.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #740960
Винфилд о “Royal Prnce” (1610) – “two-and-a-half-decker”.

А у него были непрерывные пушечные палубы от штевня до штевня? 
Интересно, а наши 80 пушечники 1800 ("Твердый" и ЕМНИП "Рафаил") с большим количеством пушек на верхней палубе можно считать 2,5 палубные? Можно ли назвать полуторопалубными черноморские линейные фрегаты?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #741148
наши 80 пушечники 1800 ("Твердый" и ЕМНИП "Рафаил") с большим количеством пушек на верхней палубе можно считать 2,5 палубные?

Думаю, нет. Это были увеличенные 74-пушечники.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #741148
Можно ли назвать полуторопалубными черноморские линейные фрегаты?

60-пушечники 19 в. иногда именовали "двухполосыми фрегатами".
Полуторадечники - у которых на нижнем деке только несколько портов, выше - полная батарея и несколько легких орудий на квартер-деке. Попытка улучшить мореходные качества при сохранении относительного сильного вооружения. Такие ФР были до появления "истинных фрегатов".

Олег написал:

Оригинальное сообщение #741228
у него "ломанные" орудийные палубы, как на елизаветинских галеонах.

Да.
“Initially completed with the LD and UD stepped down towards both bow and stern (these two decks both became flush dcks, eliminating the stepped-down sections, in the 1621 refit). (Rif Winfield, British Warships in the Age of Sail. 1603-1714).

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #741375
Скорее "2-дечник с галфдеком"

Prince Royal – в 1610 г. имел на 3-м деке 8 пар пушечных портов: одну – под баком, три – в середине и четыре – под галф-деком.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #741375
Рассуждений подобного рода в документах начал 18 века не встречал.

Это понятно, Ньютон только-только ввел понятие кинетическая энергия. До моряков еще не дошло, вот в конце 18 начале 19 уже можно что-то подобное ожидать.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #741375
Внедрение штатных положений зависит не от качества, а от наличия пушек.

Поставлю вопрос по другому. Почему Россия, имея достаточно развитую чугунно-литейную промышленность не смогла обеспечить все свои крупные ЛК самыми тяжелыми пушками (ЕМНИП часть 100 пушечников получила 36 фунтовки английского производства).

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #741375
балтийские "первенцы" проектировались под 18-фунтовый калибр уже в 1708 г., но подобные пушки получили только в 1715 г.

Не знал, что корабли типа Выборг получили 18 фунтовки.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #741375
Такие работы проводились и у нас, судя по тем документам, которые оказались у меня. Были ли у нас они доведены до конца, мне не известно, но проектные чертежи однокалиберной артиллерии существуют.

Были, были, мы вообще одни из пионеров в унификации артиллерии. В частности, в александровское время был 60 пушечный корабль с 36 фунтовками на деке и 36 фунтовыми карронадами на верхней палубе.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #741375
Вы сами и ответили на свой вопрос.

Вопрос был - почему до идеи унификации калибра додумались именно тогда, а не раньше?

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #741375
тот же Чапман указывает, что проведенные наблюдения не выявили существенной разницы в дальности стрельбы между короткими и длинными пушками

Судя по тому, что после войны шведы отказались от коротких пушек, я бы не стал всецело доверять Чапмену.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #741396
Ф.Чапман, Опыт теорического разсуждения...

Он говорит, что корабли разных рангов должны нести разные калибры, позднейшее развитие показало тенденцию к унификации кадибров. Например, у англичан 32 фунтовки имели от фрегатов до трехдечников.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #741606
Почему Россия, имея достаточно развитую чугунно-литейную промышленность не смогла обеспечить все свои крупные ЛК самыми тяжелыми пушками (ЕМНИП часть 100 пушечников получила 36 фунтовки английского производства).

А. Кротков, Русский флот в царстование имп. Екатерины 11 (1889) сообщает о заказе большого кол-ва орудий больших калибров в Шотландии; шла война с Турцией, на 1-м месте стояли нужды армии, флот начал перевооружаться, кстати, часть ЛК Ушакова в 1798 г. также имела "англинские пушки" (30, 36ф).
 

Олег написал:

Оригинальное сообщение #741606
почему до идеи унификации калибра додумались именно тогда, а не раньше?

Одна из причин – опасения, что более короткие орудия большого калибра могли зажечь борт корабля. Поэтому, к примеру на англ. ЛК в 17 в. у кормы ставили длинные 18ф кулеврины вместо более коротких 32ф полупушек.
Были более легкие дрейки, но и они были тяжеловаты для 2-го дека да и не любили их за ненадежность. Возможно, дело было и в порохах, медленно горящие пороха были изобретены позднее.
Только в конце наполеоновских войн появились легкие 24ф Congreve medium guns, с 1817 г. их стали ставить вместо 18ф и даже 12ф пушек. В общем, процесс шел, хотя и медленно, у коротких орудий больших калибров были противники, т.к. дальность огня снижалась.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #742123
Это «Описание» отражает Артиллерийский регламент 1716 г., согласно которому английские 50-пушечные корабли должны иметь 22 18-, 22  9-, 6 6-фунтовых пушки. Таким образом, заложенное проектное, а к 1713 г. фактическое вооружение русских кораблей 50-пушечного ранга несколько опережало европейские тенденции."

В 17 в. (1664-94) английские 50-54-пушечники имели гораздо более сильное вооружение – нередко 24ф и иногда даже 32ф, поскольку предназначались для действия у своих берегов, но при дальних походах – в Средиземное море и Америку - приходилось часть пушек снимать, поэтому в 1703 г. калибры были резко сокращены – до 12ф; увеличение размеров ЛК позволило в 1716 г. перейти к 18ф калибру.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #742123
Или не отказались, а появилась возможность поставить длиннее?

Могу еще раз сослаться на мнение шведского историка Яна Глете, (к сожалению покойного): 36- и 24-фунт. короткие пушки оказались слишком тяжелыми для относительно небольших шведских ЛК, гон-дек оказался слишком близко от воды, это повлияло (как выяснилось в начавшейся войне 1788-90) на их скорость и маневренность; поэтому такие ЛК более в Швеции не строили; все их последующие ЛК были гораздо крупнее.