DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #731026
С пикированием. Он не расчитан на типичные для пикировщика перегрузки при выходе из пикирования. А это - главное оружие для пикировщика.

А смысл в бомбометании с пикирования, если свои истребители выше 3000 редко поднимаются? Да и у самого движок работает нормально только у земли.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730952
Открываете всё новые горизонты. Источником сокровенного знания про "приоритеты" немецкой ИА не поделитесь?

Джонни я понял откуда Вы черпаете свое вдохновение! Потому,что веяло чем-то до боли знакомым и вызывающим блевоту. И я таки пошел и нашел в закромах эту "книшку" нашего русского Швабедиссена- Смирнова, у которого все построено на ЖБ смеси: ПиР всегда правы, а если полигонные испытания не совпали с фронтовой действительностью, то смотри пункт 1. Плюс качественный коктейль мемуаров , документов, того же Швабедиссена, и т.п. Теперь я тоже буду пользоваться сим источником раз Вы ему доверяете. При чем Смирнов рассуждает почему Пикерт "за нас", но Вам видимо его рассуждения не понравились, раз Пикерта Вы выбросили на свалку "никому не известных". На счет приоритетов - вспомните почему Мельдерс оказался в Крыму.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730952
Опять-же источничек можно? Никогда не слышал о какой-то всепогодности ИЛов.

В этой же книжке Смирнов это подтверждает словами Новикова - это одна из причин приоритета их выпуска перед Пе-2. Они оказались всепогоднее все самолетов ВВС РККА. Или Вы это не прочитали?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730952
Про Швабедиссена я как раз и писал, что у него легко можно надёргать цитат для подтверждения диаметрально противоположных точек зрения.

Но и "документалист" Смирнов с ним согласен. С каждым годом планирование прогрессировало.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730952
Дык ведь сбивали-ж. Причём без особых проблем. Что не так-то?

Дык бывало и не сбивали. Все зависит от пилота с той и другой стороны.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730952
Вы опять не поняли. Если-б не было именно этого снарядоулавливателя с крайне неэффективным вооружением и методами использования, не нужен был-бы бронекорпус чтоб привозить домой лётчиков.

Так может дело все-таки в использовании и подготовке летчиков? Когда Илы работали грамотно, немцам очень нравилось. У ПиР на этой почве даже раздвоение швабедиссеновское получилось,что Смирнову пришлось додумывать за них

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #731043
Новороссийские цементные заводы в годы войны изготовляли специальные железобетонные плиты для взлётных полос аэродромов и отправляли их из Новороссийска. Куда - данных нет. И в те времена они были секретны.
Но я ни где не встречал упоминаний о применении цементных плит на аэродромах.

Аэродромы дальней авиации.
Аэродромы авиации ПВО.
В 1944 г. на фронтах Великой Отечественной войны появились сборно-
разборные аэродромные покрытия из перфорированных стальных плит PSP. Они
были изготовлены в США и служили в качестве покрытий аэродромов Полтавы,
Миргорода и Пирятина, с которых взлетали тяжелые бомбардировщики В-19.
Опыт эксплуатации этих покрытий показал, что они вполне обеспечивали
базирование авиации того времени в распутицу. Производство подобных плит
в том же 1944 г. было налажено и в СССР под названием "перфорированные
стальные плиты" (ПСП).
Покрытия из ПСП считались большим достижением в области полевого
аэродромостроения. Их положительными качествами были:
— несущая способность, практически достаточная для эксплуатации лю-
быми типами самолетов поршневой авиации;
— малый вес (в сравнении с весом материалов, потребных для строитель-
ства любых других покрытий ВПП);
— быстрота укладки ВПП B-3 суток) и ее разборки A-2 суток), соизмери-
мая с темпами подготовки грунтовых аэродромов;
— обеспечение возможности быстрого просыхания основания.
Однако несущая способность покрытий из этих плит оказалась явно недо-
статочной для самолетов послевоенного периода реактивной авиации. Стали
особенно заметными следующие недостатки покрытий:
— малая жесткость и прочность профиля плит;
— отсутствие торцовых закреплений и ненадежность фиксации плит, обес-
печивающих совместную работу покрытия и предотвращающих порезы
пневматиков при проходе авиаколес по линии торцовых стыков;
— проникновение на поверхность покрытия через перфорацию больших
объемов разжиженного грунта основания и выдувание его после просы-
хания газовой струей самолета.
В связи с тем что перфорированные плиты перестали удовлетворять тре-
бованиям быстро развивающейся реактивной авиации, наметился кризис в
обеспечении ее базирования на полевых аэродромах в распутицу. Возникла
проблема создания нового сборно-разборного аэродромного покрытия, отвеча-
ющего уровню развития фронтовой авиации.http://www.sgvavia.ru/forum/105-896-6
С наступлением сезона дождей и холодов немецкие полевые аэродромы превратились в площадки с грязью, и немецкое командование официально решило, что погодные условия воспрепятствуют проведению десантной операции (у Гитлера возникли серьёзные опасения относительно нападения СССР после морского десанта в Англию), и стало ясно, что битва за Англию проиграна. http://www.history.chat.ru/history.htm

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #731170
Сбросит точно бомбу без прицела?!

Последнее предложение моего предыдущего сообщения прочитали?

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #730376
Последние части на Су-2 в 1943 переучили на действия ночью

Корректировщики на Су-2 летали по ночам?

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #730960
Истребители того времени(на момент появления концепции Ил-2) несли слишком слабое вооружение

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #730960
Советский Союз, превратившийся в 30-е годы в мирового лидера практически по всем областям развития авиации

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #730960
Пикировщики в советской авиации развития не получили и фактически отсутствовали как класс.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #730960
Советская же авиация, в следствии отставания в развития двигателестроения, серьёзно отстала в развитии истребительной авиации.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #730960
Яковлеская туфта едва носила собственный планер, не говоря уже о какой-то полезной нагрузке.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #730960
Поделки Лавочкина вышли на приемлемый уровень для начала войны только к её концу.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #730960
то специализированные штурмовики создавались и там ибо все-таки имели свою нишу, но делались они как правило на базе серийных истребителей или  двухмоторных бомбардировщиков.

Сколько бреда в одном сообщении.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #731179
Вопрос стоял в том, что FW 190 летал с бомбами "не с грунта". Упоминаний на наличие подобных плит у немцев я не встречал.

Вот например:

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731064
Джонни я понял откуда Вы черпаете свое вдохновение!

Мы где-то пили на брудершафт?!

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731064
Потому,что веяло чем-то до боли знакомым и вызывающим блевоту. И я таки пошел и нашел в закромах эту "книшку" нашего русского Швабедиссена- Смирнова, у которого все построено на ЖБ смеси: ПиР всегда правы, а если полигонные испытания не совпали с фронтовой действительностью, то смотри пункт 1. Плюс качественный коктейль мемуаров , документов, того же Швабедиссена, и т.п. Теперь я тоже буду пользоваться сим источником раз Вы ему доверяете. При чем Смирнов рассуждает почему Пикерт "за нас", но Вам видимо его рассуждения не понравились, раз Пикерта Вы выбросили на свалку "никому не известных". На счет приоритетов - вспомните почему Мельдерс оказался в Крыму.

К чему весь этот поток сознания? Замаскировать полное отсутствие подтверждения ляпнутого о "приоритетности" ИЛов как целей? Не старайтесь, и так всё ясно.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731064
В этой же книжке Смирнов это подтверждает словами Новикова - это одна из причин приоритета их выпуска перед Пе-2. Они оказались всепогоднее все самолетов ВВС РККА. Или Вы это не прочитали?

В отличии от Вас я читал ПиР и Швабедиссена (и много чего ещё), а не пересказ их Смирновым. А про "всепогодность" в пересказе пересказа... Вам такое сочетание ОБС знакомо?
Ни взлётно посадочные данные, ни приборное оснащение ИЛа не давали ему в этом смысле ни малейших преимуществ над другими типами машин.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731064
Дык бывало и не сбивали. Все зависит от пилота с той и другой стороны.

К сожалению в основном только с одной. У пилота тяжелого и неманевренного "утюга" возможностей продемонстрировать мастерство практически нет. Про сбросы скорости и расстрелы проскочившего "мессера", это не более чем военно-пропагандистские сказки, расчитанные на людей плохо представляющих себе процесс.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731064
Так может дело все-таки в использовании и подготовке летчиков? Когда Илы работали грамотно, немцам очень нравилось. У ПиР на этой почве даже раздвоение швабедиссеновское получилось,что Смирнову пришлось додумывать за них

Я уже писл об этом. У ПиР никакого раздвоения нет. По боевой деятельности ИЛов они дали боевые донесения без проверок, комментариев и выводов. Для всего этого надо было работать с немецкими документами, а они таких возможностей не имели.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #731175
Есть только одна проблема - в статистику построенную на самолетах попавших в разделочные базы, не попадают самолеты БЛАГОПОЛУЧНО ПЕРЕЖИВШИЕ атаку и соответственно на разделку не попавшие.статистика естественно получается совершенно перекошенной.

Плохо с осмыслением прочитанного? При чем здесь статистика? Речь шла о снарядостойкости. Броня или пробивается или нет.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #731232
Так же, как и на истребитель. Стоял ведь Ил-2 первых серий агрегат под названием ПБП. Как сия аббревиатура расшифровывается знаете? Или для вас бомбардировочный прицел - это только "Нортон", "Лофте" или "Герц/ОПБ"?

Тут уже писалось, ИЛ не мог круто пикировать. Прочность конструкции и управление на это совершенно не расчитывались. Соответственно ПБП не катит. А для точной бомбёжки с горизонтали нужен уже другой самолёт.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730953
Или нет. Общую картину с данными по потерям ИЛов с их подробной раскладкой, причём подкреплёнными результатами советских испытаний, имеем мы. Пикерт писал своё очень субъективное мнение ничем этим не располагая.

Пикерта оставим. Когда сами поймете, что написали глупость, сообщите, поржем вместе над Вашими бывшими заблуждениями.
Лучше расскажите, откуда наша сторона имела данные «по потерям ИЛов с их подробной раскладкой», если большая часть потерь проходила по графе «не вернулись с б/з»?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730953
Кстати, Вы привели не "документы" а несколько строчек машинописного текста непонятного происхождения.

Поскольку из документов Вы видели, похоже, только публикации в интернете, то не узнали настоящий документ. Это кусок из KTB 5-й флотилии миноносцев. Отрывков аналогичного содержания можно набрать до и больше. Но Вам же без надобности - буквы незнакомые, да и доказывают не то, что Вам хочется.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730955
А. Кузнецов написал:Оригинальное сообщение #730927Я бы с осторожностью отнесся к этим цифрам. Нужно проверять. У Растренина, при всем уважении, встречаются спорные утверждения.

А у Вас, извините, голословные. Как в частности эта фраза. Все их утверждения подкреплены документальными ссылками.

Вас не затруднит привести ссылку, которую они дают к утверждению «в ходе ударов флотских Ил-2 по ВМБ или конвоям в море немецкие зенитчики сбивали 20% атакующих и наносили повреждения 35-40 % штурмовиков»?
Или (тоже из Растренина): «Боевая статистика показывает, что во время ударов Ил-2 флотов по немецким ВМБ и конвоям на переходе морем в среднем около 30% Ил-2 из состава групп, участвующих в ударе, сбивалось, либо огнем зенитной артиллерии (примерно 70% из этого числа), либо истребителями люфтваффе. Кроме этого, около 50-60% "Илов" из состава групп получали повреждения. Другими словами, в среднем 80-90% от состава групп "ильюшиных", участвующих в бомбоштурмовых ударах по немецким военно-морским базам и конвоям, либо сбивались, либо получали повреждения».

Цифры невообразимые совершенно.

Я прикинул эти цифры по Керчь-Эльтигенской операции, которую разбирал в деталях. Получается примерно так:
По кораблям и базам действовали 87 групп Ил-2 (около 500 самолетов).
Потери от зенитной артиллерии (с суши и с кораблей) составили: сбиты - 2,4%, подбиты и разбиты при вынужденной посадке 0,4%, повреждены (выбыли из строя на срок 1 час и более) 9,6%.
От истребителей - сбиты 0,4%, подбиты и разбиты при вынужденной посадке - 0, повреждены - 1,6%.

Немного другая картина, не так ли? Причем на достаточно большой выборке. По другим периодам и ТВД, которые я подробно смотрел, тоже ничего похожего на почти 100-% поражаемость нет, хотя где-то потери могут быть повыше.

Отредактированно А. Кузнецов (19.08.2013 20:23:59)

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731252
Нет. Но это же не Ваше настоящее имя?

Ну вообще-то по общепринятой интернет-этике коверканье ника приравнивается к коверканью имени. А Вы не знали?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731252
Я Вам задал вопрос - как Мельдерс оказался в Крыму. А Манштейн и иже с ним так и писали,что штурмовки задолбали  и только прибытие истребительной эскадры и Мельдерса выправило ситуацию.

Ну а сказать-то этим что хотели? Ясен болт, что непуганные штурмовики могут задолбать, причем даже не нанося при этом особых потерь. Прилетели истребители с Мёльдерсом и лафа кончилась.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731252
А что ж Вы цитатку из него тиснули о "возникновении мифа", без ссылки, да еще с важностью "кажется я нашел объяснение"

Кажется я нашел как раз и говорит о том что я его не читал. Зачем вторичный материал если есть первичный. А что нитак с этим объяснением? Или по существу возразить нечего но очень хочется?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731252
Теперь значит Смирнов - "бабка". Или главный маршал авиации - бабка? Ну а Швабедиссен - точно бабка.

В той или иной степени-безусловно. Потому как эти их ИМХО, в отличии к примеру от анализа возможностей ИЛа у ПиР, не подкреплены ни малейшей документальной базой.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731252
Вас не удивляет, что после войны летно-подъемный состав Илов действующей армии наличествовал, а не погиб поголовно вопреки военно-пропагандистским сказкам?

Если-б немцы всю войну
могли держать на ВФ силы ИА адекватные численности ВВС РККА, то безусловно что-то подобное и произошло-б.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #731252
Да ладно Вам. Поговорим,что они написали про стрельбу по колоннам?

Да вообщем-то ничего хорошего, если Вы про полигонные испытания а не боевые донесения.

Отредактированно John Smith (19.08.2013 20:31:36)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #731268

Кстати, вы не хотите таки свои слова про рассыпающиеся от 1 попадания Яки подтвердить?
А то ведь есть наше исследование по потерям за конец 1942-начало 1943 года.
И можно сравнить живучесть яков. если не с ФВ-190, то хотя бы с коброй, которая была вполне металлическая и вполне прилично бронированная.
Или так и будете "бла-бла-бла"?

Отредактированно СДА (19.08.2013 20:36:46)