Вы не зашли.
VBVB написал:
Оригинальное сообщение #791368
Одним словом, красиво японцы смогли подловить "Новика" в РИ, причем именно из-за выбора столь дальнего маршрута
Японцы не ожидали прохода Новика через Лаперуза (возможно понимая его ограниченную дальность). Но сумели быстро перебросить силы при его обнаружении.
В общем, если бы Шульц принял в Циндао полный груз угля, а по возможности и с перегрузом, никто бы его не перехватил. Однако задержать выход из Циндао позже рассвета он не мог, после дня стояния в Циндао появление японцев там, прежде всего Того-младшего, который был ближе всех к Циндао было более чем вероятным. Почему его туда не отправили? Плохо было у японцев со связью.
VBVB написал:
Оригинальное сообщение #791375
то интересно бы рассмотреть каким образом можно было бы добиться в проекте "Новика" предполагаемой дальности хотя бы в 5000 миль
Изменение проекта для выполнения одной, не предусмотренной проектом, операции - это уже не альтернативная история, а техника.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #791102
Ну, скорости было бы не меньше, чем у "японца". Да и броневая палуба Макаровым предусматривалась.
При таком мощном вооружении была бы бронепалубная канонерка. С соответствующей скоростью.
VBVB написал:
Оригинальное сообщение #791375
IMHO, вариант "Новика" с усиленным вооружением с усиленным вооружением 8×120/45+6×47/43 так же был бы побит "Цусимой" (соотношение масс бортового залпа по ГК 210 кг против 102 кг у "Новика"). Вариант "Новика" с 2×152/45+4×120/45+6×75/50 тоже наверняка бы был побит "Цусимой", но с вероятностью чуть больших повреждений у "Цусимы" (соотношение масс бортового залпа по ГК 210 кг против 124 кг, и для дистанций меньше 40 кабельтовых соотношение масс бортового залпа всех орудий 267 кг против 153 кг). Вариант макаровского "Новика" с 1×203/45+5×152/45+10×75/50 имел бы более реальные шансы отогнать "Цусиму", вероятно нанеся бы ей серьезные повреждения (соотношение масс бортового залпа по ГК 210 кг против 213 кг).Ну и самый грозный вариант макаровского безбронного малого крейсера-разведчика с 2×203/45+4×152/45+8×75/50 мог бы серьезно повредить "Цусиму" и выгнать ее из залива Анива (соотношение масс бортового залпа по ГК 210 кг против 259 кг). Но наверняка "Цусима" бы, блокируя юго-восточный выход из залива, стала бы дожидаться прихода "Читосе" к наступлению темноты.Однако, дальнейшее развитие событий могло бы быть и не в пользу даже такого сверхворуженного "Новика".Одним словом, красиво японцы смогли подловить "Новика" в РИ, причем именно из-за выбора столь дальнего маршрута, практически не оставлявшего "Новику" альтернатив кроме как медленно и печально тащиться в Корсаковский пост со всеми вытекающими последствиями.
Очень легко рассуждать о том, чего никогда не было и что было отвергнуто. Макаров не конструктор и его монстр получился бы ущербным и тихоходным. Я вообще не понимаю, как можно вписать такое вооружение в его обводы. Цусима по макаровски тоже безбронник, его вооружение вполне оптимально для такого малого крейсера. Нет никакого смысла тулить туда не скорострельные 8-дм. Очень плохая артплатформа. Сильнее реальной все равно не получилось бы. Но Корсакова не было бы, потому как нет смысла идти вокруг Японии монстру, у которого нет ни скорости, ни дальности хода.
Отредактированно invisible (04.02.2014 08:40:57)
VBVB написал:
Оригинальное сообщение #791375
Поскольку нехватка запаса угля по сути стала основной причиной гибели "Новика",
Нет, причина была в неисправности механизмов. А поход вокруг Японии был уже следствием этого.
Что касается нехватки угля, то она произошла из-за перерасхода угля в начале этого похода (скорость в 15 узлов до южной оконечности Японии - совсем не являлась экономической).
VBVB написал:
Оригинальное сообщение #791375
Использовать в проекте на два котла меньше с заполнением освободившегося места углем? Так скорость предельная была бы менее 23.5 узла и все равно дальности в 5000 миль все равно не достигли бы.
При таких условиях дальность на испытаниях значительно превысила бы дальность в 5000 миль. А можно ещё орудийные погреба (и боезапас) "урезать", с оборудованием дополнительных угольных ям.
Вот только ни к чему делать такие "перекосы" в сторону одной из характеристик. Ведь не "рейдер" проектировался.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #791405
При таком мощном вооружении была бы бронепалубная канонерка. С соответствующей скоростью.
На "нанивах" была вполне приличная бронепалуба. Да, водоизмещение несколько больше, но ведь и ГК покрупнее.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #791889
На "нанивах" была вполне приличная бронепалуба. Да, водоизмещение несколько больше, но ведь и ГК покрупнее.
Из Новика Наниву не получить. Он узкий и длинный. Создан для скорости. А так "кожух для машин". Глупо переделывать для артбоя.
Да и по водоизмещению ему больше соответствует Идзуми.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #791922
Из Новика Наниву не получить. Он узкий и длинный. Создан для скорости.
А "Боярин" тогда для чего создан?
Кстати, камешки имели +2х120-мм
invisible написал:
Оригинальное сообщение #791922
Из Новика Наниву не получить.
Не из "Новика" получить "Наниву", а из "Нанивы" получить "безбронное судно" Макарова. Предыдущий пост прочитайте. Вы же макаровский "эскиз" раскритиковали.
А что мешало сделать "камешки" бикалиберными: 2х152-мм+4х120-мм?
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #791991
А что мешало сделать "камешки" бикалиберными: 2х152-мм+4х120-мм?
Слишком жесткое ТЗ.
Если сравнить с 25 мая, который и тяжелее бронирован и несет более тяжелую артиллерию, заложен на 15 лет раньше и даже угля у него больше, Новик выглядит перекошенным в одну сторону.
Отредактированно адм (05.02.2014 21:03:36)
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #791991
А что мешало сделать "камешки" бикалиберными: 2х152-мм+4х120-мм?
Желание иметь "однообразие" в калибрах (потому и на "6000-никах" не было 203мм калибра). Да опасение "перегрузить" корабль артиллерией.
День добрый!
адм написал:
Оригинальное сообщение #792053
Слишком жесткое ТЗ.
А как насчет трудностей управления одновременным огнем примерно равных калибров?
AVV написал:
Оригинальное сообщение #792255
А как насчет трудностей управления одновременным огнем примерно равных калибров?
На предполагавшихся до войны дистанциях боя этот фактор, очевидно, не проявлялся ярко, потому на "Баяне" и прочих "рюриках" этого не боялись.
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #791935
А "Боярин" тогда для чего создан?Кстати, камешки имели +2х120-мм
Для того же. Разведки, а не линейного боя. Как и камешки. В чем то небольшая уступка в сторону прочности корпуса или вооружения, но не принципиально.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #791968
Не из "Новика" получить "Наниву", а из "Нанивы" получить "безбронное судно" Макарова. Предыдущий пост прочитайте. Вы же макаровский "эскиз" раскритиковали.
Безбронное судно Макарова - это Эсмеральда (Идзуми). Там первоначально стояли 2 10-дм орудия и 6 6-дм. Сила. Но потом вместо них поставили новые скорострельные 2-152/40, 6-120/40, что мало отличается от Новика при явно худшей скорости.
А чем Нанива не макаровский безбронник, я не понял. Та же идея и прототип - Эсмеральда. Там ведь были аж 2-260/35 (100), 6-150/35 (75). Правда, опять же в 1903 г. вооружение составляли: 8-152/40, 6-47/40, 2 пул., 4 надв. ТА 356 мм). Почти Цусима.
От перегрузки судов артиллерией благоразумно отказались.
Отредактированно invisible (06.02.2014 18:50:21)
invisible написал:
Оригинальное сообщение #792433
Безбронное судно Макарова - это Эсмеральда
Нет, артиллерия "безбронного судна" Макарова хорошо известна - три 203мм, четыре 152мм и т.д.. "Эсмеральдовское" вооружение может было хорошим для второй половины 80-х гг., а Макаров своё "детище" продвигал уже в середине 90-х..
invisible написал:
Оригинальное сообщение #792433
А чем Нанива не макаровский безбронник, я не понял.
А я не понял, почему макаровский "безбронник" по броневой защите сравнивается с "Ангарой", или и "Нанива", по-вашему, "сравнима" по бронированию с "Ангарой"?
invisible написал:
Оригинальное сообщение #792433
От перегрузки судов артиллерией благоразумно отказались
И правильно. К моменту перевооружения ставка уже делалась на ЭБРы, да и скорость "старичков" была уже не очень, чтобы их ещё и артиллерией перегружать.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #792505
Нет, артиллерия "безбронного судна" Макарова хорошо известна - три 203мм, четыре 152мм и т.д.. "Эсмеральдовское" вооружение может было хорошим для второй половины 80-х гг., а Макаров своё "детище" продвигал уже в середине 90-х..
Ну так Эсмеральду Макаров и считал идеальным кораблем. А вооружение меняется.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #792505
А я не понял, почему макаровский "безбронник" по броневой защите сравнивается с "Ангарой", или и "Нанива", по-вашему, "сравнима" по бронированию с "Ангарой"?
Нанива - нет. А Новик - чехол для машин. Его можно с Ангарой сравнивать.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #792505
И правильно. К моменту перевооружения ставка уже делалась на ЭБРы, да и скорость "старичков" была уже не очень, чтобы их ещё и артиллерией перегружать.
Вот только в своей инструкции Макаров прописывает крейсерам, в большинстве своем бронепалубникам, атаку тех самых ЭБОов.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #792637
Эсмеральду Макаров и считал идеальным кораблем
Для своего времени. А вот в середине 90-х Макаров обрисовал "идеальный корабль", и он несколько отличался от "Эсмеральды".
invisible написал:
Оригинальное сообщение #792637
Новик - чехол для машин. Его можно с Ангарой сравнивать.
Ага, "чехол", с броневой палубой. Поищите её на "Ангаре".
invisible написал:
Оригинальное сообщение #792637
Вот только в своей инструкции Макаров прописывает крейсерам, в большинстве своем бронепалубникам, атаку тех самых ЭБОов.
Во-первых, какое отношение "нанивы" (неприятельские корабли, напомню) имели к макаровским инструкциям?!
А во-вторых, это обычное желание сосоредоточить на противнике как можно больше "стволов" (при острой нехватке ЭБРов), пусть даже они стоят на бронепалубниках.