Тогдашняя система на подобные посты всегда выбирала людей определенного рода способностей. Кто бы не был - он должен обеспечить четкое ведение хозяйства, экономики, что бы все корабли блестели как новые, что бы все корабли двигались четок и не нарушали строй, что бы все вверенные ему суда могли по приказу выйти в море. Но в тоже время всех этих господ отличала одна черта - они просто не умели воевать, они были "никакими" военачальниками, их стратегической и тактической военной мысли была грош цена и они попросту не знали реальные ТТХ вверенных им боевых кораблей. Конечно нужно было ставить кого-нибудь типа Макарова или Миклухи-Маклая. Но хрен. ЗПР выглядел внушительнее.

Волк написал:

Но в тоже время всех этих господ отличала одна черта - они просто не умели воевать

Меня всегда смущала такая категорическая альтернативность: или хороший службист, или хороший командир.
Неужели это относилось действительно ко "ВСЕМ господам"?

kursiv написал:

Волк написал:

Но в тоже время всех этих господ отличала одна черта - они просто не умели воевать

Меня всегда смущала такая категорическая альтернативность: или хороший службист, или хороший командир.
Неужели это относилось действительно ко "ВСЕМ господам"?

Ну в принципе, я не утверждал это, так, как цитата не из моего поста. На мой взгляд, они "не умели" воевать на тех должностях на которых они пребывали в момент собственно военных действий. Возьмем для примера хотя бы того же уже (простите за сравнение) "затертого" Небогатова. Вполне вероятно, даже скорее всего, этот человек, был бы весьма неплохим начальником учебного отряда, "зампотылу", в конце концов начальником военно-морского учебного заведения или, что-то в этом роде... Вся беда в том, что с завидной регулярностью, в нашем государстве(при всех режимах, а при сов. особенно...) на соответствующих должностях, как правило находились не соответствующие(извините за каламбур!) люди. И вобщем-то это имело, да, что греха таить? И до сих пор имеет, характер системы, которая, как правило исключает "попадание" на должность, человека ей соответствующего... Т.е. порядочного. Это "болезнь" государства. Увы...

Господа, надо смотреть еще глубже. Например никто не обратил внимание на комадование японским флотом? У них если не ошибаюсь в Цусиме было задействовано ДВЕНАДЦАТЬ адмиралов. А у нас получается фактически один ЗПР - остальные придатки. Энквиста не уважали даже на Алмазе, где он не раз поднимал свой влаг. Фалькемзам был смертельно болен и это уже стало ясно ЗПР на Мадагаскаре. Небогатов( кто вообще знал Небогатова? Да и не узнали -бы если не трагедя Цусимы) был не в курсе всех планов. Короче кроме Зиновия послали кто негоже. Так почему Российская империя не выставила на ключевой морской фронт дюжинну(образно) адмиралов? Ведь случись как говорится с ЗПР удар, его и заменить неким. В Порт-Артуре таже история, адмиралов не стало!!! Вирена решили возвести, некого больше. А в России в это время прохлаждались около семидесяти заслуженных адмиралов. А Япония выставила почти всех. А мы 10%. Вот и получили итог.

Алик написал:

А в России в это время прохлаждались около семидесяти заслуженных адмиралов

Три предположения:
1. Заслуженными (положительный отзыв) Вы их назвали потому, что они остались непричастны к цусимскому поражению.
2. Если бы кто-то из этих 70-ти там оказался, то был бы впоследствии так же охаян.
3. Если бы при Цусиме японцы потерпели поражение, то и без этих 70-ти, Рожественский (и безвольные, неинформированные и пассивные адмиралы при нем) были бы прославлены, как был прославлен Того.

kursiv написал:

как был прославлен Того.

Того прославлялся постепенно по наростающей, все больше и больше от побед и согласитесь было за что. А Вы мне в ответ одни ЕСЛИ. Зачем так отрыватся от реальных событий?

Алик написал:

А Вы мне в ответ одни ЕСЛИ. Зачем так отрыватся от реальных событий?

Мое сообщение начиналось со слова "предположение", т.е. априори подразумевались и "ЕСЛИ" и "отрыв от реальных событий" (кстати, а разве само обсуждение кем можно было заменить Рожественского, это не "отрыв от реальных событий"?).
А Того в этом контексте я упомянул не случайно: у него были ошибки - серьезные и не единичные. Так, что в случае поражения при Цусиме он вполне бы годился на роль "козла отпущения", которая выпала Рожественскому.

Алик написал:

Серьезно? Вот возьмите для примера Небогатова и сравните его с другими.

А с чего Вы взяли, что эти другие не поступили бы так же, как и Небогатов? Тем более, что часть из них вроде как отказалась.

Алик написал:

Про Энквиста вообще молчу

В бою Энквист действовал наиболее грамотно. И что характерно хоть какую то инициативу проявлял.

kursiv написал:

А Того в этом контексте я упомянул не случайно: у него были ошибки - серьезные и не единичные. Так, что в случае поражения при Цусиме он вполне бы годился на роль "козла отпущения", которая выпала Рожественскому.

У рожественского было не поражение, а разгром, причем в следствии огромного числа ошибок.
Я вообще не уверен, было ли их хоть  что то правильно сделано в части планирования и ведения боя.
в плюс рожественскому можно поставить только подготовку жэскадры и то, что он вообще повел ее (хотя это уже немало).

Отредактированно СДА (10.02.2009 18:59:14)

vs18 написал:

Вирен в Порт-Артуре стал четвертым адмиралом - после Лощинского, Ухтомского, Григоровича. Добавьте к этому списку трех адмиралов во Владивостоке, да и самого Алексеева чина вроде никто не лишал...

Вы меня что буквально поняли?

vs18 написал:

Как я понимаю Вы предлагаете занимаемые "заслуженными адмиралами" должности не на театре военных действий - упразднить?... Надо понимать вместе с Черноморским и Балтийским флотами...

Что знадчит упразнить? Зиновий тоже пошел но никто ни дожность ни штаб не упразнял.

kursiv написал:

основная причина цусимского разгрома в превосходстве японской артиллерии, точенее их снарядов.
А за это Рожественский ответсвенности не несет и потому считаться главным виновником не может.

А кто был нач. ГМШ до войны(ну и вовремя) ?????????

Алик написал:

Хоть какую-то, да хоть чуть чуть на фоне всеобщего безинициативия. К этому мы с надеждой посылали адмиралов и флот?

Вы уж совсем идеала хотите.
Но я например не уверен, что у нас имелись адмиралы лучшие чем тот же Энквист (или Энквист + Добротворский, не исключен и такой вариант).

Алик написал:

Тут никуда не денешся, точно подмечено.

Так в этом то и проблема - надо еще найти желающих. Да и кто в тот момент знал, что ЗПР как тактик- ноль?

kursiv написал:

то основная причина цусимского разгрома в превосходстве японской артиллерии, точенее их снарядов.

Уж точно не основная, да и вообще не факт, что фактор качества снарядов был значимым. Наши снаряды тоже и в воде рвались срезая стволы орудий и взрываясь в капитанской каюте давали такое сотрясение, что выводили из строя рулевое управление, не говоря уж про полноценное пробитие 6" шита на барбете у Фудзи и выбивание нескольких японских КР единичными попаданиями 5"и 6" снарядов.

Вот фактор КОЛИЧЕСТВА попаданий был важным, а это в первую очередь следствие позиции, которую проиграл Рожественский.

CVG написал:

Тогдашняя система на подобные посты всегда выбирала людей определенного рода способностей. Кто бы не был - он должен обеспечить четкое ведение хозяйства, экономики, что бы все корабли блестели как новые, что бы все корабли двигались четок и не нарушали строй, что бы все вверенные ему суда могли по приказу выйти в море. Но в тоже время всех этих господ отличала одна черта - они просто не умели воевать, они были "никакими" военачальниками, их стратегической и тактической военной мысли была грош цена и они попросту не знали реальные ТТХ вверенных им боевых кораблей. Конечно нужно было ставить кого-нибудь типа Макарова или Миклухи-Маклая. Но хрен. ЗПР выглядел внушительнее.

Вы пишите заведомую глупость. Адмиралы российского флота времен РЯВ были достаточно грамотно подготовленные люди. И воевать они умели. Но если верховная власть (МИД и ИН2) "проспали" начало войны, то адмиралы (ЕИА, ОВС, СОМ, ВКВ, ЗПР и пр.) при всём желании ничего изменить не могли (хотя СОМ мог не лезть на рожон и тогда имел шансы дождаться 2ТОЭ).
ЗПР к тому же был одним из лучших на флоте организаторов (что для такого похода вещь наиважнейшая). Другое дело, что когда провалился его план соединения с 1 ТОЭ с базированием на П-А, он просто психологически сломался и "положил" на подготовку к бою (разработка планов, поотрядное маневрирование, организация эскадренной стрельбы). А подать рапорт - мужества не хватило. Но этот никак не свидетельствует о его слабой подготовке. В оправдание ЗПР можно сказать, что по большому счету ему не с кем было это организовывать - Фелькерзам болел, а Небогатов пришел слишком поздно.

kursiv написал:

Но поскольку об этом зашла речь, выскажу мнение, к которому пришел на основании всего ранее прочитанного по этой тематике: если отбросить все мистические и вероятностные моменты, то основная причина цусимского разгрома в превосходстве японской артиллерии, точенее их снарядов.

Как раз снаряды были лучше русские. И индивидуальная подготовка кораблей 2 ТОЭ была на уровне.
Основная причина поражения  - отсуствие организации эскадренного огня у русских, когда приказывали "бить в кучу". Это резко снизило эффективность русской артиллерии.
Плюс 10% превосходство японской линии в тоннаже и обстрелянность л/с. Отсюда полный разгром.

Отредактированно клерк (10.02.2009 21:12:15)