eugene написал:

Оригинальное сообщение #693145
Все ли наши броненосцы в сражении в Желтом море сосредотачивали огонь на "Микасе" или же по ней стреляли только первые 2-3 корабля?

Поищите книгу
Е.В. Поломошнов. Бой 28 июля 1904 года (сражение в Желтом море (сражение у мыса Шантунг)

eugene написал:

Оригинальное сообщение #693145
то почему кроме "Микасы" из японских главных сил серьезно пострадал только "Ниссин"?

Так Ниисин как минимум дважды оказывался головным - вот и получил как головной.

eugene написал:

Оригинальное сообщение #693145
Все ли наши броненосцы в сражении в Желтом море сосредотачивали огонь на "Микасе" или же по ней стреляли только первые 2-3 корабля?

Первое - Лутонин упоминает что-то типа что "на Пересвете добившись нескольких попаданий в Микасу, перенесли огонь на следовавший за ним Асасхи".
Второе - командир Ретвизана тоже упоминал что в виду большого количества всплесков вокруг Микасы было трудно контролировать результаты своей стрельбы, поэтому Ретвизан тоже переносил огонь на Асахи.
Мнение Лутонина и  Щенсновича вполне соответствует ходу боя: Асахи выкатился из строя и занял место третьим вслед за Фудзи, к концу боя на нем не стреляла одна башня ГК: для ЭБРа в бою с ЭБРами потеря половины ГК это реально потеря 50% боевой мощи - это "серьезно пострадал", или как?
Третье - когда ЯФ догонял русскую колонну то отставшая Полтава - естественно - стреляла по Микасе.  Когда ЯФ Полтаву обогнал и ушел вперед, Полтава - естественно - стреляла в кого-то из концевых - либо в Ниссина, либо в Сикисиму. В конце боя на Сикисиме стреляла только одна башня ГК - кто-то таки ей сплел лапти? Если Ретвизан и Пересвет стреляли то в головного то во второго, значит следующие за ними три корабля выбирали цели по обстоятельствам, Кассуга-то тоже отгреб?..

Отредактированно Алексей Соловей (01.08.2013 09:06:38)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #722818
2 орудия были выведены из строя ввиду самовзрыва перегретого заряда.

invisible, стопервую рассказку про самодетонвцию шимозы в стволах во время выстрела я читал еще в школе(лет сорок назад). Тогда еще было смешно, сейчас уже нет...
Ну вот например Микаса: у ней 13 орудий ГК и СК на борт, из них двенадцать к последней фазе боя вышли из строя: частью от самодетонации шимозы при выстреле, частью от самовзрыва перегретого заряда!
Стовторая рассказка об одновременном - сразу в двух стволах - самовзрыве от перегрева зарядов на Асахи я тоже читал и тоже попервах было даже смешно: ну разве можно без принудительного водяного охлаждения длинными очередями стрелять?!! - Конечно заряды перегреются, и конечно - будучи перегретыми - начнут одновременно в обоих стволах самовзрываться?..
invisible, вам самому не смешно этот бред из Мейдзи в качестве аргумента приводить? - Это как: стволы во время стрельбы длинными очередями разогрелись докрасна, хотя нет - пожалуй скорее даже добела, в момент досылания почти мгновенно прогорели оба картуза в обоих стволах и оба заряда в обоих стволах одновременно самовзорвались?
Или как вы себе это представляете?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #722818
Общие потери(на Асахи) - 2 чел.

invisible, по нормам советского времени 3% потерь на учениях в мирное считались допустимой нормой.
2 чела общих потерь за многочасовый бой - это типа даже меньше допустимых 3% потерь на учениях - правда? 
Ню-ню... Хорошую религию придумали индусы?..   

invisible написал:

Оригинальное сообщение #722818
На Касуге - 8.

А при чем здесь Кассуга?
Ниссин дважды за врем боя шел головным, а РИФ имел приказ - бить по головному. РИФ на контркурсах стрелять умел - не правда ли?
После того как ЯИФ обогнал отставшую Полтаву и ушел слегка вперед кормовая башня Полтавы могла доставать только до Ниссина. Следовательно около часа как минимум одна башня Полтавы стреляла только в Ниссина!
По информации Цусима.су на Ниссине 14 убитых 15 раненых - но такое соотношение убитых-раненых довольно странное. Соотношение по информации Википедии более реалистичное 16 убитых 31 раненый - однако больше чем на Цесаревиче! А если учесть процентное соотношение убыли ЛС - то Ниссин понес потери значительно большие чем Цесаревич.
Вот так они и воевали: на головном японском общие потери около 100, на концевом около 50, а на втором за головным - около 2...
И еще одна веселенькая история про Асахи: на учениях 1909г во время практических стрельб на «Асахи» произошел разрыв канала ствола одного из орудий ГК в кормовой башне - обращаю особое внимание, что это был не самовзрыв снаряда при выстреле, а именно разрыв ствола при выстреле практическим снарядом - при этом четверо погибло, пятеро ранены.
Вам не смешно?..
Мне смешно!..
Или вам признать отличную стрельбу русских кораблей в ЖМ религия не позволяет?

Отредактированно Алексей Соловей (03.08.2013 11:19:21)

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #723421
invisible, вам самому не смешно этот бред из Мейдзи в качестве аргумента приводить? - Это как: стволы во время стрельбы длинными очередями разогрелись докрасна, хотя нет - пожалуй скорее даже добела, в момент досылания почти мгновенно прогорели оба картуза в обоих стволах и оба заряда в обоих стволах одновременно самовзорвались?
Или как вы себе это представляете?

А я Мейдзи и не пользовался. Достаточно и других источников. Горячей фантазией они не опровергаются.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #723421
invisible, по нормам советского времени 3% потерь на учениях в мирное считались допустимой нормой.
2 чела общих потерь за многочасовый бой - это типа даже меньше допустимых 3% потерь на учениях - правда? 
Ню-ню... Хорошую религию придумали индусы?..

Н-да. К сожалению, японцы не додумались до нормы выбытия из строя в бою.
А то бы сами стрелялись ради выполнения плана.

vov написал:

Оригинальное сообщение #724199
откуда сведения "об одновременном - сразу в двух стволах - самовзрыве"?

Уже нашлось, спасибо. У Корбетта.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #724655
А откуда у Корбетта?

Из Секретной истории. Самим себе врать смысла нет.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #724720
Понятно что он ей пользовался, и ещё рапортами атташе пользовался.
В рапортах "об одновременном - сразу в двух стволах - самовзрыве" нет. А на ССИ - конкретно на повреждения Асахи - есть ссылка у кого нибудь?

А смысл? Понятно, что у атташе была несколько иная информация. Что было в действительности могла установить только комиссия, которая осматривала поврежденные орудия уже в Йокосуке. Вполне могло случиться, что взрыв одного заряда вызвал детонацию другого или мог повредить механизмы заряжания так, что это сказалось почти сразу. Взрыв одного орудия внутри башни должен был безусловно повлиять и на второе. Удивляться здесь нечему. Но назвать сходу точную причину затруднительно. А вот увидеть следы действия чужого снаряда несложно. Если нет пробития брони башни, значит, причина внутренняя.
Это как раз, более вероятно, чем убитие 2-х стволов сразу русским снарядом.

Отредактированно invisible (06.08.2013 10:33:05)

vov написал:

Оригинальное сообщение #724199
Хорошо, если это "сказки", то как выглядит "истина" - по Вашему?

Наша песня хороша - начинай сначала!
vov, вероятно если я слишком молодой, то вы слишком старый и страдаете избирательной забывчивостью: вы лично принимали участие в дискуссии о разрывах японских стволов от собственно качества самих стволов - у англичан на маневрах стволы орудий этих же моделей рвались на учениях при стрельбе болванками - так что там уж точно о самодетонации шимозы при выстреле никакой речи быть на могло. И разрыв ствола кормовой башни Асахи на учениях ЕМНИП 1909г произошел при стрельбе болванками - при этом между прочим пострадало десять человек из которых четыре убито - я вам рассказал некую диковинную новость о которой вы первый раз в жизни услышали? 
И вы лично принимали участие в дискуссии когда я рассказывал об опыте использования шимозы для имитации пульных попаданий в пироцехе киностудии Довженка(и не только на Довденка такие опыты проводились).
А теперь вы все это запамятовали - и на голубом глазу требуете что бы я вам рассказал все с самого начала? - по-моему это ничто иное как троллинг?.. Побуждение оппонента на многословные объяснения.

vov написал:

Оригинальное сообщение #724199
Если можно: откуда сведения о том, что у Микаса вышли из строя 12 орудий на борт?

Это была очепятка: 4ГК+7СК=11, в конце боя стреляла одна шестидюймовка - следовательно Микаса потерял десять ГЛ+СК. Информация от Лутонина.

vov написал:

Оригинальное сообщение #724199
откуда сведения "об одновременном - сразу в двух стволах - самовзрыве"?

Уже ответили другие. Этот эпизод приводили и другие авторы - например тот же Кокцинский.

vov написал:

Оригинальное сообщение #724199
А при чем сравнение "нормы" и фактических потерь?

Ну как это при чем?  Коллега invisible настаивает что на Асахи после боя в ЖМ имел общие потери 2чел, в соседней ветке коллега Скучный Ёж тоже доказывал что Асахи в ЖМ никак не пострадал, на мой вопрос чем же он тогда может объяснить то, что Асахи во время боя покинул свое место в строю и перестроился со второго места на третье - за Фудзи, он мне на голубом глазу ответил: 

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #723518
Асахи место поменял в фазе активного маневрирования.

Во-как?!!
vov , в Асахи стреляли - как минимум(!!!) - Ретвизан и Пересвет, Асахи почему-то покинул строй и перешел со своего места на другое, в его кормовой башне произошло что-то не совсем ясное в следствие чего она полностью вышла из строя - а общие потери на Асахи 2чел. И поскольку его потери в ЖМ не превышаю таковые нормы для учений в мирное время - то получается что в него попаданий не было(Микаса получил большое количество попаданий, а Ассахи - вот только то одно в броневой пояс под острым углом и на большом расстоянии которое описал Пекинхем и которое по его словам никаких потерь и повреждений не вызвало) и он действовал в бою в условиях полного отсутствия какого-либо воздействия огня неприятеля - именно как на учениях! Несомненно в такой ситуации общие потери 2чел - вполне естественны и вполне вписываются в нормы допустимых потерь на учениях.
А почему вся палуба(по словам Пекинхема) оказалась засыпана осколками - от того единственного снаряда попавшего в броневой пояс - так их туда ветром надуло!
А почему Асахи потерял свое место в строю - так это так получилось в процессе активного маневрирования!
А почему при разрыве одного орудия на маневрах  общие потери 10чел, а в многочасовом бою с броненосцами 2чел - так это друг Гораций, много есть такого - что нашей философии не снилось!..
Правда - vov ?

vov написал:

Оригинальное сообщение #724199
Вы правы: соотношение 1:1 вызывает вопросы. Хотя и оно в принципе может иметь место на бронированном корабле: попадание в некий объект с выбитем всего персонала в нём.

В теории все может место, даже то что на Асахи после многочасового боя общие потери 2 человека. Но Ниссин - в сравнении с классическим ЭБРом - все-таки легко бронированный корабль, на котором к тому же часть СК(не говоря уже о 76мм и меньше) в палубных установках. При этом русские корабли точно много стреляли фугасными снарядами.
Для сравнения - на Севастополе больше 60-ти раненных при том что убитых во время боя вообще не было(были умершие от ран).   Это является ответом на ваш следующий вопрос? -     

vov написал:

Оригинальное сообщение #724199
Опять же: ну и что? Если действительно стреляли преимущественно по головным?

А вот это -

vov написал:

Оригинальное сообщение #724199
Опять же: ну и что? Что вызывает Ваш смех?
Или в 1909 г. продолжалась РЯВ и наша эскадра продолжала свою отличную стрельбу?

- уже просто включание дурака! Ну не понимаете - так и продолжайте не-понимать дальше.
Только из вашего поста получается что:
а) Корбета вы не читали...
б) Описание инцидента с кормовой башней Асахи у Корбета основано на японских данных - их вы тоже не читали...
в) Кокцинский подробно останавливается на повреждениях Асахи, и в частности именно на попаданиях в кормовую часть. Он сопоставляет доклады из разных источников и приходит к выводу что очень чувствительных попаданий в кормовую часть корпуса Асахи было два за короткий промежуток времени - что собственно и явилось причиной временной потери управления Асахи, выхода его из строя с перестроением в кильватер к Фудзи - и если вы задаете мне подобные вопросы, следовательно и Кокцинского вы не читали тоже...
г) ваше удивление и недоумение по поводу бракованных-дефектных стволов английского производства - как будь-то я в этом вопросе для вас открываю Америку - говорит о том что и об этом вы тоже не читали и раньше не слыхивали?..   
С этой точки зрения ваше паяцничанье над моими постами вызывает недоумение уже у меня...     

vov написал:

Оригинальное сообщение #724199
Непонятны посылы. Вы не верите в "самовзрыв снарядов"? Что же, это допустимо. Поскольку при взрыве в канале ствола (с разрывом оного) достаточно непросто однозначно определить причину. Судя по Ниссину после Цусимы, иногда даже непросто отличить отрыв ствола от самопроизвольного взрыва и его отлом в результате прямого попадания.
По взрывам в стволе в ЖМ были даже фото. Можно проанализировать.

Да??? Првада??? Это на японских учениях было невозможно определить - произошла ли самодетонация шимозы в залезной болванке, или просто разорвало ствол? Или может на английских учениях? При обычном разрыве ствола звук точно такой же как и в том случае когда одновременно сдетонировал еще и двенадцатидюймовый фугасный снаряд??? И очень сложно отличить срабатывание толкательного заряда в картузе от суммарного срабатывания толкательного заряда плюс бризантного заряда в 12дм снаряде? Вы это хотите сказать? И по характеру повреждений самого орудия, башни, станков, окружающих надстроек, палубы тоже очень сложно определить - это разорвало "усталый" ствол при выстреле, или где-то здесь к тому же еще и рванул двенадцатидюймовый снаряд?
 
Да... Ну тогда и мне тоже только и остается сказать - что же, это допустимо...

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
А почему Асахи потерял свое место в строю

А почему Вы никак не укажите источник по выходу из строй Асахи?
То что я смотрел указывает что в начале и в конце порядок был одинаковый.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #725165
У Корбетта тоже нет.

Ну возможно все пользуются переводом, а на оригиналом. Я например видел ссылку в этом ключе

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #723503
Вот по Асахи выдержка из «28 июля 1904 года» , Е. В. Поломошнов.

Тем более, "взрыв" и "разрыв" очень по смыслу близко(

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #725177
Тем более, "взрыв" и "разрыв" очень по смыслу близко(

А если еще вспомнить что вот в этой фразе -

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #725165
About 6.10 the Asahi had bursts, similar to that of the Shikishima, in both guns of her after turret.

- слово "bursts" можно перевести не только как "взрыв" но и как "всплеск", а выражение "after turret" в свою очередь можно перевести и как "за башней"  - тогда и действительно со всей роковой неизбежностью можно утверждать что в Асахи и Сикисиму никаких попаданий не было, с их башнями ничего такого не случалось, и тогда всю фразу можно перевести как "...Около 6.10 были всплески (где-то) возле Асахи, приблизительно так же как и всплески (где-то) за башней Сикисимы..."
Скучный Ёж, можете это мое допущение взять на вооружение и использовать его в каком-то другом споре - в будущем, когда кто-либо другой начнет высказывать мысль что мол где-то читал о выходе из строя башни ГК на Асахи. Прямо так и говорите: "Не было там никаких взрывов - были только всплески!".
И при чем заметьте: эту замечательную идею я вам подбросил совершенно безвозмездно, просто напросто - даром!

NMD написал:

Оригинальное сообщение #725180
Не было такого.

NMD, можно вас попросить перевести ваше выражение на русский язык: вы имеете в виду "не было такого", "я о таком не слышал" или "я об этом слышал, но считаю эту информацию недостоверной".

Отредактированно Алексей Соловей (07.08.2013 11:25:48)

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
страдаете избирательной забывчивостью: вы лично принимали участие в дискуссии о разрывах японских стволов от собственно качества самих стволов - у англичан на маневрах стволы орудий этих же моделей рвались на учениях при стрельбе болванками - так что там уж точно о самодетонации шимозы при выстреле никакой речи быть на могло. И разрыв ствола кормовой башни Асахи на учениях ЕМНИП 1909г произошел при стрельбе болванками - при этом между прочим пострадало десять человек из которых четыре убито - я вам рассказал некую диковинную новость о которой вы первый раз в жизни услышали?  И вы лично принимали участие в дискуссии когда я рассказывал об опыте использования шимозы для имитации пульных попаданий в пироцехе киностудии Довженка(и не только на Довденка такие опыты проводились). А теперь вы все это запамятовали - и на голубом глазу требуете что бы я вам рассказал все с самого начала? - по-моему это ничто иное как троллинг?.. Побуждение оппонента на многословные объяснения.

Да. Принимал участие. Даже про пироцех помнится.
На троллинг времени нет. Поэтому коротко.

Вопрос задан потому. что непонятно, какую именно версию (пусть речь будет о Асахи) вы считаете верной.

Если идти сверху вниз:
2 варианта:
1) Асахи пострадал от огня 1ТОЭ, включая выход из строя башни (её орудий).
2) Асахи получил незначительные повреждения. Выход из строя башни (её орудий) обсуловлен аварией.

Вариант 2 подразделяется на несколько, отличающихся причиной аварии:
1) Взрыв в канале ствола
2) Разрыв ствола без взрыва

А вы вывалили массу информации без ее разделения на составляющие. Не говоря уже о достоверности.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
Это была очепятка: 4ГК+7СК=11, в конце боя стреляла одна шестидюймовка - следовательно Микаса потерял десять ГЛ+СК. Информация от Лутонина.

Лутонин (даже если предположить, что его наблюдение точное) мог говорить только о том, сколько стволов стреляло. А никак не сколько их потеряно.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
в Асахи стреляли - как минимум(!!!) - Ретвизан и Пересвет, Асахи почему-то покинул строй и перешел со своего места на другое, в его кормовой башне произошло что-то не совсем ясное в следствие чего она полностью вышла из строя - а общие потери на Асахи 2чел.

Ну и что? Такое не могло иметь место? Это единственный случай в морской истории, когда по одному кораблю стреляют два, а тот не получает попаданий, хотя сам попадает?
(А сведения о изменени места в срою надо проверять. Как и то, что Ретвизан и Пересвет стреляли по Асахи долго)

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
поскольку его потери в ЖМ не превышаю таковые нормы для учений в мирное время - то получается что в него попаданий не было(Микаса получил большое количество попаданий, а Ассахи - вот только то одно в броневой пояс под острым углом и на большом расстоянии которое описал Пекинхем и которое по его словам никаких потерь и повреждений не вызвало) и он действовал в бою в условиях полного отсутствия какого-либо воздействия огня неприятеля - именно как на учениях! Несомненно в такой ситуации общие потери 2чел - вполне естественны и вполне вписываются в нормы допустимых потерь на учениях.

Действительно, "вполне естественны и вполне вписываются".  И что?

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
А почему вся палуба(по словам Пекинхема) оказалась засыпана осколками - от того единственного снаряда попавшего в броневой пояс - так их туда ветром надуло!

Зачэм вэтэр? :-) Вполне достаточно близких разрывов.
И японцы, и русские отмечают повреждения от осколков снарядов, взрывавшихся перед кораблем. Да и вообще, это совршенно обычное дело для всех войн с РЯВ и далее. Иногда осколки ухитрялись поражать даже людей на КДП и марсах - при отсутствии попаданий.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
А почему Асахи потерял свое место в строю - так это так получилось в процессе активного маневрирования!

Действительно, почему? А он его "терял"?

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
А почему при разрыве одного орудия на маневрах  общие потери 10чел, а в многочасовом бою с броненосцами 2чел - так это друг Гораций, много есть такого - что нашей философии не снилось!..

Не трогайте Горацио: он тут не при чём:-).
Всё снилось:-). Такие инциденты могут приводить к совершенно разным потерям. Обычное недостаточно плотное закрывание затвора приводило иногда к гибели десятков людей. А вот разрыв (отрыв) дула вполне мог обойтись вообще без жертв, или обойтись минимальными. А мог и покалечить несколько человек (Орёл, тот же случай на манёврах). Куда полетит обломок(ки).

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
В теории все может место, даже то что на Асахи после многочасового боя общие потери 2 человека.

Количество часов боя само по себе к потерям не приводит. Так что, может и на практике.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
Но Ниссин - в сравнении с классическим ЭБРом - все-таки легко бронированный корабль, на котором к тому же часть СК(не говоря уже о 76мм и меньше) в палубных установках.

Вотрое верно. Первое - 6" брони казематов достаточно для локализации действия взрыва и его осколков. Да и менее толстой достаточно.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
Для сравнения - на Севастополе больше 60-ти раненных при том что убитых во время боя вообще не было(были умершие от ран).   Это является ответом на ваш следующий вопрос? -     
***
vov написал:Оригинальное сообщение #724199Опять же: ну и что? Если действительно стреляли преимущественно по головным?

Нет, естественно. Достаточно прочитать вопрос и ответ.

Попадания и их последствия могут быть разными. Для статистики требуется как минимум сотня-другая выбывших из строя. Да еще с одинаковой "классификацией".

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
получается что:а) Корбета вы не читали... б) Описание инцидента с кормовой башней Асахи у Корбета основано на японских данных - их вы тоже не читали... в) ... следовательно и Кокцинского вы не читали тоже...

Конечно, не читал. Особенно Кокцинского:-). От чтения глаза портятся:-).

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
в) Кокцинский подробно останавливается на повреждениях Асахи, и в частности именно на попаданиях в кормовую часть. Он сопоставляет доклады из разных источников и приходит к выводу что очень чувствительных попаданий в кормовую часть корпуса Асахи было два за короткий промежуток времени - что собственно и явилось причиной временной потери управления Асахи, выхода его из строя с перестроением в кильватер к Фудзи - и если вы задаете мне подобные вопросы...

Из каких истошников? Г-н Кокцинский ничего, кроме отечественных оных, не признаёт. Это не путь к победе. И даже к знаниям:-).

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
г) ваше удивление и недоумение по поводу бракованных-дефектных стволов английского производства - как будь-то я в этом вопросе для вас открываю Америку - говорит о том что и об этом вы тоже не читали и раньше не слыхивали?..

Вы знаете, это для меня действительно Америка... Да. стволы имеют обыкновения иногда разрываться - в самых разных странах. При активном использовании особенно:-). Но насчет особо дефектных стволов английского производства - как-то не приходилось. Небось, англичане знали, но никому не сказали, тихушники богонеугодные...

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
С этой точки зрения ваше паяцничанье над моими постами вызывает недоумение уже у меня...

Я стараюсь соблюдать, но иногда прорывается... Столько нового и незнакомого! Извините.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
Да??? Првада??? Это на японских учениях было невозможно определить - произошла ли самодетонация шимозы в залезной болванке, или просто разорвало ствол? Или может на английских учениях? При обычном разрыве ствола звук точно такой же как и в том случае когда одновременно сдетонировал еще и двенадцатидюймовый фугасный снаряд???

Насчет звука - не знаю. Насчет болванки - надо точно знать, что был выстрел практическим сн.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
И очень сложно отличить срабатывание толкательного заряда в картузе от суммарного срабатывания толкательного заряда плюс бризантного заряда в 12дм снаряде?

Вообще-то срабатывание толкательного заряда приводит к выстрелу:-). И только. А если снаряд не покидает ствол, то причины установить сложно. Действительно, достаточно "заклинивания" в выработанном канале, чтобы ствол разорвало "толкательными":-) газами. А чтобы начинка "бризантного снаряда" дала полноценный взрыв, нужно его 9взрыв) соответствующим образом инициировать. А "неполноценный" взрыв может быть нетаким сильным.  Вроде об этом уже действительно говорили. Да и ствол - штука прочная.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #725160
И по характеру повреждений самого орудия, башни, станков, окружающих надстроек, палубы тоже очень сложно определить - это разорвало "усталый" ствол при выстреле, или где-то здесь к тому же еще и рванул двенадцатидюймовый снаряд?

Знающие люди говорят - непросто.