штык написал:

Оригинальное сообщение #425630
Смысл англичанам выводит РИ из ПМВ? Так и до поражения доиграться можно.

Как раз наоборот. Николай под давлением обстоятельств (неуспешные военные действия, революционное броженние в стране и т.д.) подумывал о заключении сепаратного мира с "кузеном". Февральский переворот делался для того, чтобы устранить "колеблющегося" монарха и привести к власти "революционных оборонцев".

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #425376
Да я сам думаю - и погнали бы японцев обратно - "аж до моря" - и загнали бы обратно в Японию.

Это с чего вдруг? Без малого полтора года не гнали, потерпели поражения во всех имевших место сражениях - и вдруг "погнали" бы? А что бы вдруг поменялось?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #425726
Халхин-Гол помните? В первой фазе тоже все весьма корявенько шло. Но когда подтянули силы и создали большой перевес- прижали. Так же могло произойти и в РЯВ.

Совершенно некорректная аналогия на мой взгляд. Перелом в боях на Халхин-Голе наступил через несколько недель после начала конфликта.
В случае же с РЯВ мы говорим о промежутке времени больше года. За это время Россия полностью потерляа свой флот, потеряла свою главную военно-морскую базу на ТВД ,оставила врагу Маньчжурию (которая, собственно говоря, и представляла собой оспариваемую в войне территорию).
Так отчего вдруг ситуация могла кардинально изменится? оттого, что русская армия больше японской? Но это было известно и до начала войны. Тем не менее, маленькая страна раз за разом наносила поражение стране большой. Т.е. само по себе соотношение ресурсов России и Японии не мешало последней одерживать победы.
Поэтому повторю свой вопрос ещё раз: а в силу какой причины всё вдруг могло круто поменяться?

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #425780
Мысль была в том, что даже ЕСЛИ и загнали японцев обратно на острова, потерянного флота не вернешь, значит, высадка может и повториться - и мир все равно подписывать надо - и условия такие же

Это еще почему? Раз загнали на острова - Корея, вся Манчжурия и Артур наш, и корабли там тоже поднимаем мы. Так что и флот частично "вернешь" и условия - не те.

Скорее об отсутствии четкого плана военных действий. Мыслили категориями наполеоновских войн.

vov написал:

Оригинальное сообщение #425803
РЯВ была проиграна после Цусимы.

Следуя известному публицисту Н. Ленину, полагаю, что РЯВ была проиграна после потери Артура. Соображения -те же, что и у Вас, что коренной вопрос РЯВ - вопрос о преобладании на море решён падением П.А. в пользу Японии.

Для ЗаРаза.

В альтернативе "контрнаступление с сыпингайских позиций " возвращение ПА не просматривается. При полном отсутствии флота на театре русские не смогут даже начать осаду.

Отредактированно Рид (22.09.2011 17:11:06)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #425825
Разве не о том, что преобладание на море с самого начало было за одной из сторон?

Попробую выразиться аккуратнее: до падения ПА не слишком информированному о том, что происходит с 1ТОЭ наблюдателю могло казаться, что русские могут перехватить господство на море. После - уже нет. В этом смысле Цусима не является поворотным пунктом, ибо 2ТОЭ после падения ПА не могла овладеть господством на море при любом мыслимом исходе сражения.

vov написал:

Оригинальное сообщение #425803
Это за сколько времени русская армия сможет пройти "дорогу обратно"?

По оценке Линевича - за год отвоевывается южная манчжурия  и возвращается Артур.

vov написал:

Оригинальное сообщение #425803
РЯВ была проиграна после Цусимы. Т.к. это всё-таки была в значительной мере морская война. Во всяком случае, выиграть её уже было нельзя. Можно было пытаться не проиграть.

Вопрос времени и денег. Цусима сильно отодвинула по времени возможность осуществления победы типа "мир в Токио" и "пленение микадо". Плачевное же положение японской армии на континенте от цусимы не улучшилось. Денег по прежнему оставалось только на 7 месяцев войны.  Потеря манчжурии и Артура японцами была бы неизбежна без портсмутского мира и личных усилий графа полусахалинского и покровительствовавшего ему царствующего полудурка.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #425805
В альтернативе "контрнаступление с сыпингайских позиций " возвращение ПА не просматривается.

Главком Линевич летом 1905 (то есть после цусимы) считал иначе. См выше.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #425983
Хотелось бы ознакомиться с примерами ведения генералом Линевичем ,"считавшим иначе", успешных наступательных действий.

Наступление на Пекин и взятие последнего 2-14 августа 1900 года.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #425987
Это понятно. А в войне с Японией?

Рейд Мищенко на Инкоу в 1905.
Рейд Мищенко в Корею зимой 1904 (до прибытия на твд Куропаткина Линевич был и.о. командующего манчжурской армией).

Exval написал:

Оригинальное сообщение #425990
Хорошо. И японские войска в результате этих действий вынуждены были отступать?

Случалось и такое. Там где русские намного превосходили их в силах - какая нибудь японская рота бывало и отходила, дабы не погибнуть бессмысленно.
Заканчивайте эту беспредметную дискуссию (ака флуд) - изначально вас интересовало, был ли у Линевича опыт организации наступательных операций - вы убедились, что такой опыт у него был?
Он прошел всю войну в Манчжурии - и просил летом 1905 еще 2 дополнительных корпуса, как условие успешного наступления - на основании приобретенного опыта, старого и свежего.
Считаете, что разбираетесь в военном деле лучше Линевича? Это ваша проблема, обсуждать ее мне неохота.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #425805
Следуя известному публицисту Н. Ленину, полагаю, что РЯВ была проиграна после потери Артура.

Следуя аналогиям, падение П-А вместе с гибелью 1ТОЭ - это супер-Мидуэй. Или Сталинград.
А Цусима - Лейте. Или выход на Одер:-)

В сущности, с "вождём революции" можно согласиться. Яблочко надкусано уже более чем наполовину. Россия лишилась сразу и кораблей и базы.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #425825
о чём свидетельствует тот факт, что японцы смогли перевести в Корею сво десантный корпус и затем снабжать его всем необходимым? Разве не о том, что преобладание на море с самого начало было за одной из сторон?

Это свидетельство несостоятельности русской (морской) стратегии на ДВ. И недостаточной готовности мат.части (те же ЭМ). Плюс неудобство базирования.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #425830
до падения ПА не слишком информированному о том, что происходит с 1ТОЭ наблюдателю могло казаться, что русские могут перехватить господство на море.

Логично. Хотя бы по возможному соотношению сил после прихода 2ТОЭ.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #425830
В этом смысле Цусима не является поворотным пунктом

См.выше. Это второй поворотный пункт, от невозможности войну выиграть к её полному проигрышу.

veter написал:

Оригинальное сообщение #425893
У японцев помимо времени еще нехватка денег. Без них японская армия какая бы она храбрая и победоносная не была превращается \естественно постепенно\ в мальчиков для битья, поскольку из-за проблем с финансами снабжение ее будет сходить на нет. Пойдет нехватка боеприпасов \она у японцев и в 1904 временами была\ боеспособность будет сходить на нет.

Скорее всего, Япония была бы ещё более разорена. Собственно, победившая в 1МВ Британия была не в лучшем положении, несмотря на казалось бы огромные ресурсы.
Война - дело дорогое. И точно неприбыльное, если её вести с полным напряжением сил.
Но это не означает, что её можно проиграть непосредсвенно из-за нехватки средств. На сцене появляются косвенные факторы - как в России в 1917.
Собственно, и в 1905 экономически намного более сильная Россия испытала косвенные военные последствия в бОльшей степени, чем Япония. Здесь всегда имеется тонкий баланс между "победоносностью" и жертвами, в т.ч. и экономическими. Где всё это накладывается на нац.особенности, традиции и прочие "надстроечные" свойства и особенности.

Грубо говоря, возможность продолжать войну - не военный вопрос:-). Точнее, далеко не только военный. Заменям "военный" на "экономический" и имеем ту же формулу:-).

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #425980
По оценке Линевича - за год отвоевывается южная манчжурия  и возвращается Артур.

При удачном ходе военных действий этот срок представляется разумным. Но он казался ещё боее быстрым в 1904-м. А получилось как-то не совсем.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #425980
Цусима сильно отодвинула по времени возможность осуществления победы типа "мир в Токио" и "пленение микадо".

Ну да, лет на 10-15 минимум:-)

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #425980
Плачевное же положение японской армии на континенте от цусимы не улучшилось.

Оно не было особо плачевным. Да, армия действовала на пределе усилий, но действовала эффективно.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #425980
Денег по прежнему оставалось только на 7 месяцев войны.

Так их и в начале войны "оставалось" на полгода. Потом ужались, нашли пути финансирования.
Война - большое несчастье даже для побеждающей армии. Даже очень мощные страны начинают проседать, даже во вроде бы локальных незначительных войнах. Вьетнам, Афган, Ирак...

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #426004
Точнее, после Мукдена она эффективно бездействовала.

Так после Мукдена японские цели войны были полностью достигнуты. Что ещё оставалось делать японской армии, кроме как оберегать завоёванное? А уж в том, что она могла делать это, абсолютно не напрягаясь, согласитесь, её вины нет. Здесь претензии надо целиком предъявлять другой армии.