Вик написал:

#1162419
е. соотношение 1,1 в пользу Пересвета. Не так и много. А считать я умею достаточно для того, что к тому времени более принятой характеристикой был не вес залпа, а вес металла, выброшенного за минуту. И здесь 9 против 5... А если посчитать минутную дульную энергию...

Посчитайте вес минутного залпа с учётом веса снарядов ГК, вероятно разной скорострельности башенных и казематных 6" и 75-88 мм. Заодно можете уточнить сектор, в котором могут одновременно стрелять все 9 6" Кайзеров.

Отредактированно клерк (13.05.2017 14:02:23)

клерк написал:

#1162550
Высосано из пальца. Против Англии предусматривалась программа 1895 г., а против Японии - 1898.

"Против Англии предусматривалась программа 1895 г."

Программа 1895 это "пересветы".

"Данный блеф, как и весь прочий набор силовых опций, должен был выступить обеспечивающим фактором в давлении на Англию"

клерк написал:

#1162551
Подоплека по определению не может быть фактом - это всего лишь предположение.

"Подоплёка - скрытая причина, основа, сущность чего-либо."

"Слово подоплека в современном русском языке употребляется главным образом в значении: `действительная, но скрытая основа, причина чего-нибудь' (каких-нибудь действий, событий)."

клерк написал:

#1162551
В данном случае Ваше предположение

Я не лорд Селборн.

QF написал:

#1162567
программа 1895 г."
Программа 1895 это "пересветы".
"Данный блеф, как и весь прочий набор силовых опций, должен был выступить обеспечивающим фактором в давлении на Англию"

Но не в вопросах союза с Японией, который состоялся в 1902.

клерк написал:

#1162569
Но не в вопросах союза с Японией, который состоялся в 1902.

Он потому и состоялся, что блеф не удался.

клерк написал:

#1162570
Именно - скрытая причина ни разу не факт.

Факт - истинное событие, происшествие, явление, то, что действительно было, имело место быть.

QF написал:

#1162576
Именно - скрытая причина ни разу не факт.//////
Факт - истинное событие, происшествие, явление, то, что действительно было, имело место быть.

Правильно. Договор - это факт. А его подоплека в Вашей (или чьей-нибудь ещё) интерпретации вовсе не факт - а предположение той или иной степени достоверности.

QF написал:

#1162601
#1162498
фактором в давлении на Англию с целью изоляции Японии и ограничения её возможностей по сдерживанию российской экспансии на Дальнем Востоке

Ваш пост - прекрасный образчик фейковой истории - примерно как рассказ о том, как Украинская армия брала Берлин.

Вик написал:

#1162482
должен заметить, что переход с ДВ на Балтику это месяца два. И здесь приказ о переброске надо дать вовремя. Иначе в случае конфликта с Германией проблема прохода Датских проливов может возникнуть.

Она точно так же может возникнуть и в случае, если и два "полноценных ЭБРа" (построенные вместо "пересветов") оказываются в момент обострения отношений с Германией (или Англией) на ДВ. Или в Средиземном море.

Вик написал:

#1162482
ТТЭ Дунканов выбирались для противодействия ЛЮБЫМ быстроходным ЭБРам в эскадренном бою

А для боя с любым ЭБРом достаточно броневого пояса в 178 мм?

Вик написал:

#1162484
из-за порочной крейсерской концепции, из-за которой три крейсера, стоимостью как ЭБРы, были построены и, соответственно, были оторваны от главных сил флота

Так ведь и у Того четыре "асамоида" оказались оторваны от главных сил.

Вик написал:

#1162484
А ЭБРы отправляли. Отряд Чухнина, в частности.

Их отправили на Балтику не "отремонтироваться и вернуться"! ЭБРы отряда Чухнина уходили "насовсем".
И "полтавы" по мере прибытия "бородинцев" отправились бы на Балтику вовсе не потому, что "ремонтироваться пора".
А вот корабль, который предназначался для службы именно на ДВ - на Балтику не отправили, ремонтировали "на месте".

Вик написал:

#1162484
И Рюрик до замены котлов не дожил, а то где бы их меняли?

ВМБ, которая должна обеспечивать базирование "крейсерских" сил, должна ещё иметь возможность и котлы менять?! А строить крейсера она не должна? Не так уж часто котлы нуждаются в замене.
Кстати, на "Всаднике" и "Гайдамаке" котлы меняли на ДВ, не гоняя на Балтику, так что со временем вопрос замены котлов и на более крупных кораблях решился бы.

Вик написал:

#1162484
А для ремонта Богатыря нагнали кучу народа из Европейской части России. И при этом повреждения корпуса чинили всю войну.

Посмотрите, сколько времени ремонтировали севший на камни "Апраксин", сколько времени ремонтировался и вылетевший на камни (в 1915 году) "Асама". Может, эти корабли тоже попали в ВМБ со "слабыми ремонтными возможностями"?

Вик написал:

#1162484
Четыре Канопуса и два Центуриона в Китайской эскадре в 1901 г

"Послезнание".

Вик написал:

#1162486
Я уже давал более развернутую цитату.

...имеющую отношение к войне с Германией. 

Вик написал:

#1162486
от Вас пока циферок не было

Не вижу смысла тратить время, "доказывая" вполне очевидное - что два "пересвета" и два "рюрика" смогут в сопровождении загруженных углём четырёх "добровольцев" дойти до Гонконга, и (при отсутствии "форс-мажора") вернуться. Если Вы убедили себя, что это невозможно, то и от моих "циферок" легко сможете отмахнуться.

Вик написал:

#1162486
пусть запирают, посидим на МАП, подождем пока армия до Индии дойдет

То есть, деньги на два ЭБРа - "выброшены на ветер", и от нашего флота не будет активных действий в войне с Англией (что от флота требовалось).
Позднее, В.К.Витгефт тоже решил "посидеть, подождать, пока армия до Порт-Артура дойдёт". Не "сидели" только "рюрики", почему-то.

Вик написал:

#1162487
Вот Вы почитайте и сообщите. А то Вы будете легко безосновательными словесами, а я копаться в своей электронной библиотеке в 5000 томов информацию Вам искать.

То есть, тоже не читали, раз не помните, хотя бы примерно.

Вик написал:

#1162487
пожалею Вас, скажу, что там указано, что способ Степанова позволяет ставить 10 мин в минуту

И какие же минзаги с постановкой мин по способу Степанова были заложены в 1895 году? "Пожалею Вас, скажу", что даже заложенные в 1897 году "Амур" и "Енисей" предназначались для Дальнего Востока, а не для Балтики.

Вик написал:

#1162488
младошкольцы и во Франции буйствовали

То есть, всё-таки "дураки, не читавшие книг"?

Вик написал:

#1162488
с ЭБРами у франков все же получше было, да и денег побольше. И система базирования получше, чем у РИФа. 

Так что, это отменяет "второстепенность" крейсерских операций?

Вик написал:

#1162488
Сказать нечего, поэтому говорим бессмыслицу.

Нет, "бессмыслица" - это приводить в пример эскадру Шпее, основу которой составляли уже устаревшие корабли (которые начали строить ещё до закладки их будущих противников). Это как вместо "Пересвета" и "России" отправить в гипотетическую крейсерскую операцию "Адм. Нахимов" и "Память Азова", и на примере их тихоходности и слабости на фоне кораблей противника доказывать, что с "Пересветом" и "Россией" было бы то же самое.
Аналогом "пересветов" для Шпее стали бы линейные крейсера, хотя бы пара "фон дер таннов".

Вик написал:

#1162488
линейные силы Германии Ютланд выиграли и обезопасили берега Германии на всю войну

А что такого произошло при Ютланде, что до сражения германские берега были "в опасности", а после - вдруг стали "в безопасности"?!

Вик написал:

#1162491
А Вы бы почитали мнение об этой эскадре самих англичан.

"Самокритичность" ("выбивание" адмиралами средств на новые броненосцы?) англичан не делает выделенные силы недостаточными против того, что было у нас на Балтике в то время.

Вик написал:

#1162492
А у Паркса про крейсерские качества Пересветов нет. Да сам проект Дунканов по дальности плавания не охотник за рейдерами.

"У Паркса" - увязывание строительства "дунканов" с "пересветами". А не с "полтавами" или ЭБРами "Программы 1898 года".
И запас угля у "дунканов" всё равно был увеличен, зачем-то. 

Вик написал:

#1162492
меньшие по размеру и более дешевые кайзеры справятся не хуже. А Шарлемани или альтКПТ лучше.

Они смогут только обороной и заниматься. С благополучным "игнорированием" этих броненосцев со стороны англичан.

Отредактированно Пересвет (14.05.2017 03:05:44)

urri написал:

#1162901
По мне собачка и есть.

"Кому и кобыла - невеста."(с). Но "собачками" в Порт-Артуре прозвали крейсера Третьего боевого отряда - "Титосэ", "Касаги", "Такасаго" и "Ёсино".
Собственно, в качестве их будущих противников и создавались наши "6000-ники".

urri написал:

#1162901
вашу странную позицию что вы ранее отстаивали что дескать Новик способен успешно бороться с собачками

Я нигде такого не писал!

urri написал:

#1162901
Уж не знаю чем там чехольчик так уж полюбился вашей душе

Подобные (по "концепции") кораблики многим понравились и развивались после РЯВ, превратившись в лёгкие крейсера ПМВ.

urri написал:

#1162901
Он способен противостоять лишь миноносцам

И современным крейсерам аналогичного водоизмещения.

urri написал:

#1162901
в качестве эскадренных крейсеров надо было в конце 90-х строить собачки на основе Светланы

...которая будет вынуждена бежать от какого-нибудь "Такасаго". Вот только - сможет ли?

Пересвет написал:

#1162908
"Кому и кобыла - невеста."(с). Но "собачками" в Порт-Артуре прозвали крейсера Третьего боевого отряда - "Титосэ", "Касаги", "Такасаго" и "Ёсино".
Собственно, в качестве их будущих противников и создавались наши "6000-ники".

Вы можете обозвать Цусиму хоть кобылой хоть мерином но суть от этого не изменится, это крейсер-собачка. Если это не так назовите свои критерии для определения собачки.

Пересвет написал:

#1162908
Я нигде такого не писал!

Ну не писали но подразумевали. Прозрачно намекали. Хорошо давайте я слегка изменю формулировочку - "Новик способен небезуспешно противостоять собачкам". Так пойдет?

Пересвет написал:

#1162908
Подобные (по "концепции") кораблики многим понравились и развивались после РЯВ, превратившись в лёгкие крейсера ПМВ.

"А за компанию и жид удавился"(с) Не надо заглядывать в опу "многим" надо думать головой. Собственной. Нам такие крейсера не нужны. И не были нужны никогда ни до ни после и не вместо. Что и поняли таки хоть и поздно. Всеж Цусима малость прочистила мозги. И более их не строили. А вот вместо трех никчемных Новиков можно было сварганить две путние собачки в 4-4,5 Кт. Вот это было бы дело.

Пересвет написал:

#1162908
И современным крейсерам аналогичного водоизмещения.

Ну вот Цусима был современным крейсером и аналогичного ВДЗ. На 500 тонн больше. Не в разы, верно? Опять затяните старую шарманку как Новик разорвал его на куски? Успешно ему противостоял?

Пересвет написал:

#1162908
...которая будет вынуждена бежать от какого-нибудь "Такасаго". Вот только - сможет ли?

Нет это Новик вынужден будет от Такасаго  бежать а вот собачка из Светланы в 4-4,5 Кт и с вооружением в 8 шт 6" пушек и трехдюймовой бронёй на скосах будет успешно с таковым бороться. И я думаю с лучшими шансами надрать яму зад поскольку 8" дрын это не достоинство для легкого крейсера а недостаток. Пока Такасаго будет им ворочать шестидюймовые скорострелки закидают его по самый небалуй. Потому и считаю что наилучшим приближением к типу правильной собачки из японцев был Иосино.

urri написал:

#1162995
будет от Такасаго  бежать а вот собачка из Светланы в 4-4,5 Кт и с вооружением в 8 шт 6" пушек и трехдюймовой бронёй на скосах будет успешно с таковым бороться. И я думаю с лучшими шансами надрать яму зад поскольку 8" дрын это не достоинство для легкого крейсера а недостаток.

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить (с). Крейсер с 23-узл. , 8 пушками СК, 10-11'/, запасом угля ( как на русских (как на Богатырях) и хорошей мореходностью  - это французский " Журен де ла Гравьер" водоизмещением в 5600 т. Так что для того, что бы в конце 19 века разместить 8 пушек СК на КР  в 4-4,5 кт придётся чем- то пожертвовать. Ангелы на "Иосино" пожертвовали нормальным запасом угля, прочностью корпуса и мореходностью (не знаю насчёт обитаемости, автономности, числа элеваторов и т.п.).
Чем предпочтёте пожертвовать Вы?

Отредактированно клерк (15.05.2017 12:41:15)

клерк написал:

#1163140
Так что для того, что бы в конце 19 века разместить 8 пушек СК на КР  в 4-4,5 кт придётся чем- то пожертвовать.

На Новике разместили 17 тыс сил в 3000 тонн. Здесь можно ограничиться меньшей скоростью, имея резерв в 1500 тонн на разные полезные штуки (включая дополнительно 500 тонн угля).

РыбаКит написал:

#1163163
#1163156
На Новике разместили 17 тыс сил в 3000 тонн. Здесь можно ограничиться меньшей скоростью, имея резерв в 1500 тонн на разные полезные штуки (включая дополнительно 500 тонн угля).
Зачем? Не проще тому же Новику заменить орудия в оконечностях на 6", и добавить среднюю пару 120мм?

Конечно проще. Если при таком раскладе он не развалится на полном ходу и не перевернётся в шторм. Кстати, не напомните - какую среднюю скорость Новик показал на 6 часовых испытаниях?

РыбаКит написал:

#1163177
У него теория Газельки, не перевернется. Да и развалиться от шести лишних тонн в оконечностях- вряд ли. По крайней мере скауты такие операции переживали безболезненно.

Реальный Изумруд с 8 120-мм развил 22,5 узла в течение 4 часов. При высоте борта 2,7 м против 4 у Богатыря.  В любом случае даже с перевооружением он не конкурент собачкам.