MAPAT написал:

Оригинальное сообщение #656466
Имеющейся авиации союзникам хватало.

Даже в Африке до указанного периода?

MAPAT написал:

Оригинальное сообщение #656466
Вопрос - чем Рябышев мог устроить артиллерийское наступление? На корпус 80 тяжелых орудий - ну, по нормам декабря 1941 г на 1 км фронта )))

С учетом того, что армия не получила требуемого количества тягового состава (тракторов и автомашин) по мобилизации, то очень много артиллерии так и осталось в местах постоянной дислокации.

MAPAT написал:

Оригинальное сообщение #656466
В библиотеке воинской части )))

Отступившей, к примеру, ото Львова?

MAPAT написал:

Оригинальное сообщение #656466
Начальник штаба флота не живет в каюте, это береговая должность. В каюте только на время похода.)))

Про начальника штаба флота я не писал, а начальник штаба соединения (дивизиона, бригады) - обычно на корабле, максимум - на плавбазе. И должность у него, как раз, корабельная - плавсостав.

MAPAT написал:

Оригинальное сообщение #656466
Зачем нам англичане, у англичан крейсеров больше, чем у нас эсминцев и сторожевиков на всех флотах, вместе взятых.

Речь не о кораблях, а о поддержке решения отдельно взятого военачальника его высшим руководством.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #656098
"кадр" Октябрьского кстати...

Откуда Вы взяли?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #656485
А вот товорищи Пархоменко, Чурсин и Кулаков так не посчитали, и убыли с берегового КП на известный линкор.

А где и сколько времени они были до этого? И потом, зачем вы мне рассказываете про военное время - учитсья надо было до войны, а в войну применять полученные знания. Ведь тезис был - до войны писали учебники, которые у начштаба храняться в каюте, а в степях у Харькова хранить негде. )))

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #656098
если там прошли немцы, то что мешало французам?

А сколько там немцев прошло? 150 тыс группы Клейста?
Это не касаясь вопроса куда пройдут французы через Арденны.

denis написал:

Оригинальное сообщение #656251
Бред, немцы дважды доказали что вполне себе доступны

Исправим на труднодоступны для крупных войсковых масс.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #656287
Что его политика по созданию мощной артиллерии даст свои плоды при тяжелых поражениях.

Да-да-да, результатом было отступление ло Москвы. )))

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #656287
Это кто в таких выражениях писал? В общем все врут немцы - "ожесточеннейшего сопротивления", "ураганного обстрела" и т.д. не было?

Перечислять лень.
Вы тезисы не подменяйте, ладно? А то уже перешли с превосходной советской артиллерии, крывшей немцев по всем параметрам перескочили на "ожесточенное сопротивление", "ураганный обстрел"... Еще напишите что русские первые РС применили. )))

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #656287
Но в с 1944 немцев не могли спасти никакие "отскоки" - если где-то нужно было действительно удержаться, их быстро превращали в пыль.

Ключевое слово - Зееловские высоты.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #656287
Это Ваше субъективное мнение - что поделаешь? ПАК-фронт был и немцы его боялись, а тяжелая артиллерия была нашими В-17.

То есть вы отказываетесь от исключительности советской тяжелой артиллерии в сравнении с союзниками? Потому как у них была другая концепция - авиация рулит.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #656287
Меллентин в 1941 году был в Африке ( и даже в ней 76 орудий на км фронта ему бы показалось небо с овчинку), а в 1942 он прибыл на Восточный фронт, где и встретился уже с таким цифрами. Нам никто не врал!

Причем здесь небо с овчинку и его цифры не ниже 150 орудиями, а часто 200-300 и ваш пример с Сандаловым с 76?  Или Меллентин не писал о Сандалове и вы привели его слова просто так?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #656287
Кому он обещал вернуться - прессе?  Или Вашингтону "очень довольному" тем,что он обещал вернуться? Разделить судьбу солдат это нетолько участвовать в штыковой атаке,но и просто принять их участь, даже просто плен. А японский плен был наверно и потяжелее штыковой атаки.

И кто будет выручать их из плена?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #656287
Я уже писал - в тактике танковых войск немцы давали прикурить всем еще очень долго. Если командование ЮЗФ не имело опыта управлять ими, то и тратить в азарте тоже не желало,что говорит о том,что оно свою слабость в этом осознавало.

А я и пишу - лузеры. Жуков уехал и начали думать как бы чего не вышло, компетентности не хватило управлять боем.

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
А затем же зачем и колонизировать вообще земли.

в те времена основная цель колонизации - добыча ресурсов и сбыт готовой продукции. 
"слив" излишков населения, тоже имел место, но сливать в экваториальную Африку или в пустыни...
не самые популярные места.

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
Требовалось, производителям всегда выгоднее устраивать заводы поближе к добываемому сырью, а геологоразведка уже тогда показала запасы полезных ископаемых в африканских колониях. Так что им выгодно было строить, ну как минимум заводы по производству стали и металлопроката на месте.

вы не путайте середину-конец 19-го века и вторую половину 20-го.
КТО будет работать на заводах в Намибии ?   негры, что ли ?   

denis написал:

Оригинальное сообщение #656437
Афганцами в 1989 году, устроит?

Это не армия, это СССР проиграл в "холодной войне".  Армия могла еще лет 10 сидеть в РА, страна пошла путем капитуляции перед Западом.

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
А затем же зачем и колонизировать вообще земли. Германия вообще ради чего вписалась в колониальную политику европейских государств, у них был демографический рост самый крупный в Европе после России, а работы практически не было для огромных масс населения, которые эмигрировали в США, таким образом через поколение по сути теряя все связи с Германией. А тут собственые колонии основанные частными лицами на частные деньги и так сказать подаренные родному государству. Вот туда и перенаправили потоки немцев которые оставались бы немцами и дальше всегда, поднимая культурный уровень туземных племен и да подавляя самые агрессивные и да в союзе с лояльными. До первой мировой еще были немцы с незашоренными оголтелым расизмом мозгами, воспитанные больше на немецком романтизме, а не на так сказать политическом ницшианстве, которые восновном и полегли в первую мировую. Так что при грамотно поставленной политике и проявлении воли, у немцев был шанс создать образцово показательные колонии являющиеся не колониями в чистом виде, а скорее заморскими провинциями.

Странный взгляд на цели колонизации.
Если в Африку переправят поток безработных немцев, то что там они будут делать? Все земли заняты местынми туземцами. Вы ничего не слышали про истребление индейцев ради земли? То-то переселенцы строили школы для индейских детей и заботились об их образовании. наверное , и в гетто перевезли, чтобы легче было обучать.)))

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
Маневренные войны ведутся не потому что есть танки, а потому что войска двигаются быстрее чем войска противника и обучены именно маневренной войне. Немецкие корпуса первой мировой на своих двоих пешком двигались чуть ли ни с той же скоростью что танковые во второй мировой войне, во всяком случае не существенно меньшей.

Умные книжки, которые писали даже у нас перед войной, этого не подтверждают.

Так, согласно § 508 Полевого устава, принимается за среднюю скорость движения: для пехоты и соединений из всех родов войск — около 4 км в час, суточный переход — 25—30 км; для конницы в час — 6—8 км; суточный переход — 40—50 км...
Артиллерия на механической тяге — 7—8 км, а на коротких расстояниях до 12 км, средний переход — 60 км, наибольший — 100 км.

Труд пехотинца на переходе всего в 24 км по ровной местности, в хорошую погоду уже превосходит в 11/2 раза труд рабочего в течение 8-часового дня, а при трудных условиях марша это соотношение повышается до 21/2 раз. Отсюда, при неблагоприятных условиях и при большом количестве переходов, войска могут нести во время маршей потери людьми и лошадьми от изнурения еще большие, чем в боях.

Статистика по длительности пешего марша - http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz … анный

Быстроходная дивизия в тылу своих войск может за ночь без труда проходить 100-150 км.

Танковые бригады за время операции против поляков прошли от 600 до 1000 км, а среднесуточные переходы были от 50 до 100 км.

http://mechcorps.rkka.ru/files/spravoch … ria/d1.htm

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
Это не мечты, у Франции были реальные средства уже в сентябре 1939 года немцев задавить, на западном фронте где то порядка 50 дивизий против 14 немецких, привожу по памяти, но соотношение примерно такое.

Человеческой памяти свойственно заблуждаться. Не стоит полагаться на неё в отвественные моменты.
Франция имела в мирное время 28 дивизий первой линии, из которых в течение месяца и развертывается вся армия. Германия имеет 43 дивизии первой линии.
На момент начала войны Германия имеет на Западе(Мюллер-Гиллебранд Сухопутная армия Германии 1933-1945 . Справочник.):
11  2/3 дивизий 1-й волны
1 дивизия пограничных войск (7 пехотных пограничных батальонов, 4 моторизованных артдивизиона, два саперных батальона и один батальон связи )
7 дивизий 2-й волны
12 дивизий 3-й волны
Плюс 3 дивизии 2-й волны в резерве. Всего 34 2/3 дивизии
48 рот пограничников с 203 пт-пушек и 10 минометов. 6 пограничных моторизованных пулеметных батальонов, 3 пехотных батальона.
В Урах: 19 крепостных пулеметных и 26 крепостных противотанковых рот.  8 крепостных орудийных взводов и 13 батарей, 6 зенитных батарей. 2 полевых артиллерийских дивизиона и 11 полевых батарей. 
К 10.09.1939 г добавились 9 дивизий 4-й волны.  Всего стало 43 2/3 дивизии
Плюс 2-й и 3-й ВФ с 1000 самолетов.

Между Мозелем и Рейном(район наступления французов): 7 дивизий 1-й волны; 3 - 2-й волны; 5 - 3-й волны; 1 - 2-й волны в резерве. Всего 16 дивизий + пограничная дивизия.
УР: 10 противотанковых  рот, 8 артвзводов и 11 батарей, 5 зенитных батарей.
3 моторизованных пограничных пулеметных батальона, 26 пограничных рот с 47 пт-пушками.
7 пограничных батальонов, 4 моторизованных артдивизиона, два саперных и один батальон связи.
К 10.09.1939 г добавилась 1 дивизия 4-й волны.

Теперь Франция.
Метрополия
В мирное время семь моторизованных , 10 пехотных, три альпийские, четыре северо-африканские, четыре колониальные, три кавалерийские и две легкие механизированные дивизии.  Итого 28 пехотных, три кавлерийские и две механизированные первой волны.
Резерв А(вторая волна): 15 пехотных, две горные, одна северо-африканская и три колониальные дивизии. Всего 21 дивизия.
Резерв В (третья линия): 15 пехотных, две горные дивизии. Всего 17 дивизий. 
Против Германии с началом войны планируется развернуть:
1-й волны: 10 пд, семь мотризованных, три северо-африканские, три колониальные, две легкие механизированные и три кавалерийские дивизиий. Всего 23 пд и две механизированные + 3 кавалерийские.
2-й волны: 15 пд, одна северо-африканская и три колониальные дивизии. Всего 19 дивизий
3-я линия: 14 пехотных дивизий.
таким образом, к моменту окончания мобилизации и развертывания (20-30 сентября) Франция будет иметь против Германии 39 пехотных дивизий, четыре северо-африканские, шесть колониальных, две легкие механизированные и три кавалерийские. Всего 49 пехотных дивизий , две механизированные и три кавалерийские.
23.08.1939 г Франция по плану Северо-восток мобилизует активные(1-й линии) дивизии.
Соотношение на 1.09.1939 г
Франция - Германия
23 пд - 34 2/3 пд( если даже вычтем 5-ю армию, развернутую против Бельгии-Нидерландов, получим  23 пд. Т.е. равенство сил)
К 20 сентября 1939 г:
49 пд - 43 2/3 пд(без учета перевозок из Польши)

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
Кстати и надавить дипсредставами на Бельгию тоже вполне могли.

Ха-ха-ха. Давили до 10 мая 1940 г с известным результатом. При этом для наступления на Германию  Бельгия ровным счетом ничего не дает.

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
Инструмент для блицкрига это маневр на опережение, чем он проводится, ногами солдат или танками роли не играет. Роль играет маневр.

Очень даже играет. Пехота не в состоянии ножками по 100 км в сутки проходить.

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
У Франции 1940 танков вполне себе хватало, а моторизацию вообще они придумали в августе 14

Все танчики считаете. А сколько танковых дивизий было у Франции 10.05.1940 г г? А у немцев десять + пять моторизованных дивизий. И если немцы имели пять механизированных корпусов(14, 15, 16, 19, 41) , то французы один. А уж против танковой группы французам и противопоставить нечего.

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
Нафиг было заниматься такими расчетами если можно было раздавить немцев еще в 1939 году, не говоря уже про 1936

А вот не могли ни в 1936, ни в 1939 г. Есть мемуары Гамелена, где он приводит численность немцев в Рейнской области. И по его мнению для противодействия им необходимо было провести мобилизацию всей армии(так как частичная не предусмотрена), а на это политики не пошли. Да и Англия не разрешила.

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
Это такие же расчеты как расчеты перевооружить РККА к 1942 году? Нафиг было заниматься такими расчетами

Вы уж извините французских политиков и военных, они ведь из реальной жизни, а не из сказки, где вечером лег, а утром мост через реку. )))

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
Требовалось, производителям всегда выгоднее устраивать заводы поближе к добываемому сырью, а геологоразведка уже тогда показала запасы полезных ископаемых в африканских колониях.

Смешно. Рурский угольный бассейн - слышали про такой? Плюс железо в европе есть, не надо из африки тащить.

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
Так что им выгодно было строить, ну как минимум заводы по производству стали и металлопроката на месте.

Ага, потом тащить это все в Европу на машиностроительные заводы. Логистика )))

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
И они просто элементарно мало чего успели сделать вообще

Ну хоть понимаете что на все это нужны годы.

denis написал:

Оригинальное сообщение #656603
Спойлер /quote]
да, ведь без меди стальных пушек не бывает. А уж без алмазов рельсы не получаются. )))




PS

Суворов в 1799 г. выиграл сражение на Требии только тем, что заставил свои войска пройти сначала 90 км в 21/2 суток, а затем 80 км в 36 часов. Потеряв массу людей отсталыми и несколько человек умершими от изнурения, он зато упредил противника и разбил его. Сберегая людей на марше, он погубил бы значительно большее их число в случае опоздания и проигрыша боя.

- это о требовании наступать любой ценой. Добрый Ефремов и жесткий Жуков.