Pr.Eugen написал:

Особенно ракеты...В конце 30-х...

Вообще то ракеты были еще в древние века. Из Китая пришли. Даже РСЗО были... Ну и до V-1 и V-2 не так уж и далеко было. Истребители с РД-ускорителями тогда вовсю испытывали.

CVG написал:

Ну и до V-1 и V-2 не так уж и далеко было.

да...4 года ВОЙНЫ...Всего-то...

CVG написал:

Т-34, и КВ-1 с модульным бронированием

С каким, извините???

CVG написал:

Модульное бронирование - это только к КВ-1 39-го года относиться. Броню Т-34 никогда не усиливали (хотя проекты были, вплоть до железобетонной конструкции, неуязвимой от "кумы").

У Вас и с танками туго...

AlexDrozd написал:

Навскидку:
1. Разработка проекта, техкарт и пр.

Не разработка пректа а разработка модификации.Вы меньше всяких болтунов слушайте,а прогуглите слова ЗИС-5 и ЗИС-6 нигде второй не назван самостоятельной,оригинальной конструкцией.С каких это пор разработка модификации утраивает стоимость?

AlexDrozd написал:

2. Покупка/изготовление нового оборудования и оснастки

Опять мимо.Никаких новых технологий,ещё не освоенных промышленностью там не было.Червячная передача это не ШУРС.А оснастка нужна для выпуска любого автомобиля.Только в данном случае 3/4 её уже были в наличии.

AlexDrozd написал:

3. Повышенный процент брака на этапе освоения новой техники

Опять не попали.Никаких абнормальных проблем с освоением не отмечалось.Да и с чего.Ничего принципиально нового и сложного конструкция не содержала.

AlexDrozd написал:

При выпуске малой серии резко растет переменная составляющая себестоимости

И опять промах.Их выпустили более 21000.Совсем немаленькая по тем временам серия.
Малая серия это ГАЗ-60.
Вот и получется,либо у ув.Скифа источник кривой.Либо цена отпотолочная.

John Smith написал:

Вот и получется,либо у ув.Скифа источник кривой.Либо цена отпотолочная

"Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис". Привидете собственный источник, "прямой" или докажите, что цена отпотолочная, всего-то и делов.

John Smith написал:

Не разработка пректа а разработка модификации

Вы с неподражаемым апломбом пишите о вещах, в которых ничего не смыслите. Вы хоть представляете объем проектной документации на такой агрегат, как автомобиль? Или Вы считаете, что это лист формата А4 "автомобиль в разрезе"?

В общем, все, следую завету гражданина И.М.Христа и тратить на Вас свое время не буду.

CVG написал:

Про Зис-6 как я понял начали всвязи с боевой машиной БА-11? Ну что ж самый солидный и вразумительный наш броневик. БА-10 то вообще говно.

Нет, началось все с того, что некоторые считают закупочную цену на военную технику в СССР "среднепотолочными" и поэтому затраты на разыне виды вооружения нельзя сравнивать.
Насчет БА-11 не со всем согласен. Как БРДМ (а предназначался он для этой цели) немногим лучше БА-10. Проходимость низкая, может работать только вдоль дорог, причем не всех.
В РККА было много разведывательных машин, и БА и плавающие танки, но по совукопности боевых качеств они назначению не соответствовали. Единственная вменяемая машина - Т-40, а БА вообще ни одного, единственный нормальный проект ЛБ-62.
Вот если бы БА-11 поставили на полноприводное шасси с мощным движком, получилась бы неплохая машина.
У вермахта парк БРДМ был значительно меньше. У РККА на начало войны в приграничных округах около 2000 средних БА и 1200 плавающих танков (правда часть из них была не в разведывательных, а в боевых подразделениях), у вермахта около 900 легких и 400 тяжелых БА. Но почти все немецкие машины были полноприводными 4х4, 8х8, немного 6х6. По бронезащите они превосходили советские плавающие танки и БА, а тяжелые БА по защите не уступали Т-26/БТ. Вооружение 20-25 мм пушки, причем не "тяжелый пулемет" как ШВАК/ТНШ, а с баллистикой зенитки/противотанковой пушки, броню советских легких танков пробивали с 500 метров.

Pr.Eugen написал:

Особенно ракеты...В конце 30-х...

А что, первая подводная лодка с ракетным вооружением построена аж за сто лет до этого Причем в России.
ФАУ - оружие специфическое, но реактивная артиллерия тоже ракетами стреляет. Немецкие реактивные минометы были очень мощным и, в отличие от Катюш, довольно точным оружием. И применены были уже 22 июня 41-го, причем с большим эффектом.

Panzer написал:

Так что как бы вы теперь не отмазывались, а высказанная вами глупость остается глупостью.

Зачем так бездарно перевирать слова оппонента.Где Вы узрели слова ГАРАНТИРУЕТ от пападения?Меня спросили сколько танков нужно чтоб предотвратить нападение.Я ответил,что иметь для этого танки совершенно необязательно.

Panzer написал:

Потрудитесь подтвердить свое враньё.

Ваше,пожалуйста:

Panzer написал:

Сколько танков было у Китая перед японским вторжением в Манчжурию?
Сколько танков было у Люксембурга перед тем, как немцы ввели туда свои войска?

Неужели - "многие тыщи" - и из-за этого на них напали???

Вы пишете,что на Китай и Люксембург напали,потому-что у них не было танков.
Если не хотите чтоб оппонент Вас трактовал по своему усмотрению,не занимайтесь этим сами.

Всё сразу не осилил -- времени не хватило. Продолжаю...

Yamato написал:

и весь мир перешел на советскую компоновку

Понимаете ли, но после войны перешли не на мифическую "советскую компоновку" (посмотрите на компоновку тех же Comet, которые "выросли" всё из того же проекта Кристи), а все дружно сместили башни к центру масс, что, как раз, более характерно для немецких танков ВМВ. И в СССР -- тоже: начали с Т-44 (сократив длину МТО за счёт поперечного расположения двигателя).

Ведь Кристи, вообще-то, при компоновке своего "скоростного танка" стремился сосредоточить массы примерно на середине длины машины: такая концентрация уменьшает моменты инерции -- и если момент вокруг вертикальной оси для танков не столь уж важен (в отличии от спортивных и гоночных автомобилей), то уменьшение раскачки на неровностях -- значение имеет. Но... при развитии этой концепции (и в СССР, и в Британии) пришлось отказаться и от колёсно-гусеничной комбинации движителей, и от попыток достичь неких "сверх-скоростей" -- т.к. практической ценности они не имели. Не верите? Резун, мол, писал... Так вот, сегодня, при очень внушительных технических возможностях, фантастических технологиях и очень далеко ушедшей науке (в области мат.моделей и рассчётах -- просто не сравнить), такие машины проектируют и строят только для развлечения (недавно в США наваяли очень забавный агрегат), а самым быстроходным серийным танком был английский Scorpion. Все остальные машины, в принципе, имеют меньшие максимальные скорости, но -- не на много: ибо не нужно. На практике достичь подобных скоростей (порядка 70-100 км/ч) можно только во время коротких демонстрационных заездов на специально подготовленных грунтовых площадках. Всё.

Использование же т.н. "колёсного хода" -- и вовсе тупик: или переход к пневматическим шинам, или предел скорости в 40-45 км/ч -- из-за расслоения сплошных (нагрев вследствии очень высокого внутреннего трения). Это стало очевидным уже в начале 30-х -- когда из обращения достаточно быстро вышли грузовые автомобили на "бандажах". Проблема, вообще-то, приемлемого решения не имеет до сих пор. О чём и свидетельствуют архивные документы -- были проблемы.

Так вот, к компоновке При росте массы корпуса (а время требовало усиления защиты) и, особенно, башни (тоже+необходимость и желание увеличить могущество оружия), исходная компоновка Кристи перестала быть "сбалансированной" -- т.е. масса двигателя уже была мала в сравнении с массой брони... а смещённая вперёд башня перегружала передние катки и элементы гусеничных лент. Выход -- смещать башню назад? А некуда. Для решения проблемы пришлось проделать длинный путь -- и Т-34 был не в конце, а в середине его: закончилось сие созданием действительно танкового двигателя (а В-2 был "широкого применения" -- для авиации, москитного флота и наземной техники!) и полным переосмыслением компоновки МТО. Почему не сделали сразу? А не было возможностей проделать это быстро, и работы прервала война. А как она закончилась -- так и появились Т-44 и Т-54.

Yamato написал:

«тройка» имела значительно меньший диаметр башенного погона и соответственно меньшие возможности к модернизации.

А как тогда быть с увеличением погона при переходе с Ausf.A к Ausf.M (с 1520 до 1680мм)? Это сравнимо с Т-34 и Т-34-85, соответсвенно (1480 и 1600мм). Т.е. "меньшие возможности" применительно к увеличению погона башни -- больше, чем у того же Т-34, при начальной разнице в пользу "тройки". Нет, Ваш довод -- мимо. Ищите или иные причины, или верьте тем, кто их нашёл (давным давно).

Yamato написал:

«противотанковый» танк

Да не была она никаким противотанковым танком... так что кавычки очень уместны.

Yamato написал:

Резун не говорил, что дизели никто  не мог применять.

Уже в XIII-XIV вв. схоластика не удовлетворяла требованим времени -- а Вы находите её методы приемлемыми для конца первого десятилетия XXI века? Резун мог писать всё, что угодно -- от этого его книги не станут удовлетворять академическим требованиям к научным трудам (даже в США, где требования ниже). Они -- пример качественной беллетристики. К реальности они отношение имеют только в плане влияния на незащищённые знаниями и системным образованием умы...

Т.е., "резунистов" я воспринимаю так же, как и "эльфов", обчитавшихся (а сегодня -- и обсмотревшихся) "Властелина колец". Но "эльфы" -- больше уважают реальность, вернее, они её игнорируют в меньшей степени -- т.к. не претендуют на включение в историческую науку курса "История Среднеземья" , и вообще, не скрывают, что играют и фантазируют. "Резунисты" с такой точки зрения -- опасны, т.к. призывают всех проигнорировать достоверные факты, и принять фантастические допущения.

Солонина я осилил, но воспринял на уровне книг, подписанных "Герантиди": что-то вроде "альтернативной истории" в её ремесленническом варианте (кому интересно -- "Превосходящими силами" и "На чужой территории")... "Герантидистов" пока не встречал -- маскируются, видать, под "старших товарищей".

Yamato написал:

Откуда вдруг такая русофобия ? Вот я в соседних ветках критиковал Ил2 и Яки

Что-то у Вас не ладно -- или некое смятение в уме, или Вы не желаете для удовлетворения любопытства и решения проблемы изучить вполне доступный материал: самолётам, которые, во многом (не во всём) были очень неплохи, Вы отказываете в достоинствах, а танки, которые имели большое число органических недостатков, Вы "оправдываете априори и заочно"... И постоянно смешиваете трезвые оценки реальности (в том числе -- технической), с некими, одно только Вам понятными, "глубинными" смыслами.

John Smith написал:

Из Вашего поста напрямую следует,что на базовую модель ЗИС-5 тех.дкументацию не разрабатывали вообще,раз он втрое дешевле.

Опять анекдоты... Из Вашего поста напрямую следует, что Вы просто не знаете, и в том упорствуете

А кто проводил исследовательские работы на этапе проектирования ЗиС-5? Уж не Autocar ли?! И правда, Autocar -- как раз перед запуском модели SA. А по его комплектующим? Тоже, как выясняется, Hercules Motors, Spicer, Long, Brown-Lipe-Chapin, Ross Gear, Timken Detroit Axle, Budd и т.д.... И все эти расходы были аккуратно распределены на многие десятки тысяч экземпляров каждого изделия (а во многом -- и других моделей, особенно в плане приемственности конструкции комплектующих!). Сколько стоила лицензия на этот набор в виде Autocar SA? А совсем немного -- ибо Депрессия.

А ЗиС-6 -- это самостоятельная работа, и немного иного уровня, чем эволюция АМО-3 в ЗиС-5: с первым справился небольшой коллектив (руководитель -- Важинский), а на второй были задействованы и НАТИ, и металлурги, все три автомобильных завода (ГАЗ, ЗиС и ярославский).

P.S.Поскольку вопросы цен на грузовые автомобили 30-х гг. с нестандартным числом осей кое-кому не дают покоя, вот две картинки: на одной -- стандартный Ford BB, а на второй -- выполненный на той же основе автомобиль для датской армии (с мостами, если не обманывают, производства Timken, но это -- не "Ford AAA" ).





Первый стоил в розничной сети США порядка $570, второй (только шасси, кузов и оборудование у него старосветского происхожения) -- чуть более $1600 (точнее -- не нашёл). Раздаточной коробки с демультипликатором у него не было, но был отбор мощности на оборудование, со своими приводами, а удлинённая колёсная база компенсируется более простой (в сравнении с ЗиС-6) подвеской задней тележки. Задние мосты -- Timken, так что сравнение весьма корректно.

jeeet написал:

Поймите, В-2 -- мотор, передовой по концепции для 30-х годов, но -- ни в коем случае не уникальный: немецкие DB507 и, особенно, DB 607 ему ничем не уступают, а во многом (топливная аппаратура, скажем) превосходят; Коателен работал с конца 20-х над 4Т дизелями в Англии, и окончательные варианты (вообще-то, на основе всё того же Merlin) так же хороши.

Вы не понимаете что речь не об этом ? В2 единственный в мире крупносерийный дизельный двигатель подобной мощности массово применявшийся в танковой технике. Какая разница кто там с чем работал - это все имеет отношение к двигателестроению но не к к танкостроению ибо никто до уровня СССР в этих вопросах просто не дошел. СССР единственная страна в мире, которая в 20-30гг. так развивала своё танкостроение и достигла в нём такого прогресса. Все остальные либо такновые войска не развивали вовсе(США), либо зашли в своём "развитии" в тупик,(Англия, Франция). Да, Советский Союз создал свой задел целиком на иностранной базе, но он выбрал наиболее удачные образцыи развил их конструкцию до совершенства. А те у кого он эти образцы купил так и остались на том же уровне, с которого стартовал СС. Причем здесь чьито замыслы ? Речь идёт о реальном развитии. В декабре 39г. с принятием на вооружение целого ряда новейших образцов такнов СС вышел на качественно иной уровень развития. Это были другого "поколения" по сравнению с зарубежными "поделками". Но нет - господа Свирин со товарищи заводят нудные песни об их технической надежности. Да это совершенно нормально для абсолютно новой техники. Первые реактивные самолёты тоже надежностью не отличались. И я ещё раз повторяю - в сравнении с современной,  вся техника того времени имела крайне низкую техническую надежность и обладала массой недостатков. Вы тут мне в предлагали пообщаться с любителями и посмотреть на "ту технику" и "как там все работает". Видел я прекрасно как там все работает. И в Кубинке я был не только в "приемные" дни. И с любителями общался. Так вот любители - это те люди которые любят "ту техники" и под пеленой своих чувств отказываются видет её убогость на современном фоне. У меня есть знакомый у которого любимая машина 13я "Чайка" - так вот он в ней души не чает,при том что имеет целый ряд достойных автомобилей, а на мой взгляд - она дрова дровами.

jeeet написал:

закончилось сие созданием действительно танкового двигателя (а В-2 был "широкого применения" -- для авиации, москитного флота и наземной техники!)

А вот это типичный пример того, что количество знаний иногда отрицательно влияет на качество.

В июле 1931 г. на ХПЗ им. Коминтерна по заданию Управле¬ния механизации и моторизации РККА началось проектирование 12-цилиндрового V-образного 4-тактного быстроходного дизеля мощностью 400 л. с. (295 кВт).Двигатель предназначался для быстроходных колесно-гусеничных легких танков БТ  выпускав¬шихся заводом с бензиновыми авиационными двигателями М-5 (“Либерти”) и М-6 (“Испано-Сюиза”). При проектировании ис¬пользовался опыт разработки создававшихся в тот период авиа-ционных дизелей АН-1, АД-1 и выпускаемых в стране бензиновых авиационных двигателей.

В2 был заказан именно как специализированный танковый дизель, а уж потом сами контрукторы стали разрабатывать универсальный и городить большое количество смежных вариантов, за что и были раскритикованы в своё время. Вот это и есть непревзойденный в то время уровень советского танкостроения.

jeeet написал:

А Вы не читали американские описания творческого пути Кристи, Уолтера?

Читал. Знаете как это называеться ? "Лысые смеются над расческой". Когда в Европе во всю уже война, когда СС вышел на совершенно новый качественный уровень, они только поняли что такое танки и зачем они нужны. А теперь они смеються над Кристи - "мол мы то умные всё знали, а руские дурачки купили эту гадость."

jeeet написал:

Понимаете ли, но после войны перешли не на мифическую "советскую компоновку"

Опять полнейшее непонимание того о чём идёт речь. Вы либо Резун вообще не читали, либо читали через призму негативных эмоций, что мешает понять смысл сказанного. Впрочем на основании всего вышеизложенного могу сделать вывод о том что всё Ваше мировоззрение основано на принципах советской методологии - Вы с завидным постоянством повтораяете наиболее распостраненныё мантры отечественной идеологии. Термин "советская компоновка" взят для объяснения того факта, что именно советские конструкторы сделали выбор в пользу совмещения моторного и трансмиссионного отделений.

jeeet написал:

Так вот, к компоновке  При росте массы корпуса (а время требовало усиления защиты) и, особенно, башни (тоже+необходимость и желание увеличить могущество оружия), исходная компоновка Кристи перестала быть "сбалансированной" -- т.е. масса двигателя уже была мала в сравнении с массой брони... а смещённая вперёд башня перегружала передние катки и элементы гусеничных лент.

Теория "свирина-барятинского" живёт и процветает. Как всегда - голая правда, но не вся. Вы говорите только о недостатках, а про достоинства забываете. А главное достоинство - отсутствие кардана. Не в башне дело, а в силовой передаче. С увеличением мощности двигателя, размеры этой передачи(в случае размещения трансмиссионного отделения в носу) выходят за рамки разумных пределов - и проблема брони и большой башни отпадает сама собой. Замкнутый круг. Иначе получаються такие "шедевры" как та же "Пантера" или "Кёниг".

jeeet написал:

а все дружно сместили башни к центру масс, что, как раз, более характерно для немецких танков ВМВ.

Вот так новость... Начали все с того что совместили моторное отделение с трансмиссионным. А вот со смещения башни к центру масс начал СС:

jeeet написал:

с Т-44 (сократив длину МТО за счёт поперечного расположения двигателя).

Всем остальным до этого еще было очень далеко.
Вы, милейший, малость запутались.

jeeet написал:

Но... при развитии этой концепции (и в СССР, и в Британии) пришлось отказаться и от колёсно-гусеничной комбинации движителей, и от попыток достичь неких "сверх-скоростей" -- т.к. практической ценности они не имели.

Вы хоть понимаете смысл этой концепции ? Вы понимаете что танки БТ - это инструмент, который был выбран и получил развитие,  под вполне определённую задачу ?  БТ так и не попали в те условия для которых их строили. Вот отсуда и все их недостатки.

jeeet написал:

Так вот, сегодня, при очень внушительных технических возможностях, фантастических технологиях и очень далеко ушедшей науке (в области мат.моделей и рассчётах -- просто не сравнить), такие машины проектируют и строят только для развлечения (недавно в США наваяли очень забавный агрегат), а самым быстроходным серийным танком был английский Scorpion. Все остальные машины, в принципе, имеют меньшие максимальные скорости, но -- не на много: ибо не нужно. На практике достичь подобных скоростей (порядка 70-100 км/ч) можно только во время коротких демонстрационных заездов на специально подготовленных грунтовых площадках. Всё.

Вы понимаете что сегодня другие реалии ? Сегодня другие приоритеты. Современные танки по скоростным хар-кам почти сравнялись с БТ. Современным танкам противостоит множество противотанковых средств. Современные танки дожны иметь возможность действовать на любой местности.
А БТ создавались во времена когда ПТ средства находились в зачаточном состоянии. При том создавались они для действий не на переднем крае, не в сопровождении пехоты, не для борьбы с танками противника - а для для прорыва в глубину, причем не в степях Монголии, не в финских лесах, а на дорогах Европы. Для решения этих задач в 30гг. альтернативы танку Кристи не было - это была идеально подходящая конструкция для таких действий.

jeeet написал:

А как тогда быть с увеличением погона при переходе с Ausf.A к Ausf.M (с 1520 до 1680мм )? Это сравнимо с Т-34 и Т-34-85, соответсвенно (1480 и 1600мм). Т.е. "меньшие возможности" применительно к увеличению погона башни -- больше, чем у того же Т-34, при начальной разнице в поль1680ммзу "тройки". Нет, Ваш довод -- мимо. Ищите или иные причины, или верьте тем, кто их нашёл (давным давно).

Речь шла о тройке vs четверка. Что же до последующих "экзерсисов" - то это еще один аргумент в пользу "ума" немецких конструкторов

Ausf.M - 50мм - 1680мм
Т-34-85 - 85мм - 1600мм

jeeet написал:

Уже в XIII-XIV вв. схоластика не удовлетворяла требованим времени -- а Вы находите её методы приемлемыми для конца первого десятилетия XXI века? Резун мог писать всё, что угодно -- от этого его книги не станут удовлетворять академическим требованиям к научным трудам (даже в США, где требования ниже). Они -- пример качественной беллетристики. К реальности они отношение имеют только в плане влияния на незащищённые знаниями и системным образованием умы...

Т.е., "резунистов" я воспринимаю так же, как и "эльфов", обчитавшихся (а сегодня -- и обсмотревшихся) "Властелина колец". Но "эльфы" -- больше уважают реальность, вернее, они её игнорируют в меньшей степени -- т.к. не претендуют на включение в историческую науку курса "История Среднеземья" , и вообще, не скрывают, что играют и фантазируют. "Резунисты" с такой точки зрения -- опасны, т.к. призывают всех проигнорировать достоверные факты, и принять фантастические допущения.

Солонина я осилил, но воспринял на уровне книг, подписанных "Герантиди": что-то вроде "альтернативной истории" в её ремесленническом варианте (кому интересно -- "Превосходящими силами" и "На чужой территории")... "Герантидистов" пока не встречал -- маскируются, видать, под "старших товарищей".

И всё это начинается со слов о "неудовлетворительности схоластики со времён XIII-XIV вв" Вы хоть сами поняли что сказали ? 

jeeet написал:

И постоянно смешиваете трезвые оценки реальности

Критерии "трезвости" в студию пожалуйста...

Yamato написал:

Вы не понимаете что речь не об этом ? В2 единственный в мире крупносерийный дизельный двигатель подобной мощности массово применявшийся в танковой технике.

Ещё раз: 1.не единственный -- я уже называл американские модели танковых дизелей 2.дизель был уместен только в условиях довоенного СССР (да и то, вопрос открыт...)

Это -- раз. Два: зачем нужен именно дизель? Мне очень интересно Ваше мнение!

Три: RR Meteor -- специализированный танковый двигатель, Nuffield Liberty, несмотря на известную техническую "дремучесть" -- специализированный танковый двигатель (и, замечу, со сравнимой отдачей); Maybach -- специализированные танковые, Ford GAA -- специализированный...

Четыре: а В-2 -- не специализированный. И ничего тут не поделаете -- принимайте реальность таковой, какой она есть. В-2 стал адаптированным к реальностям работы на танках... ну, можно считать с того момента, как уменьшили его высоту (перенесли насос с низа картера); а строго -- с В-44.

И теперь -- от Вас ответы по этим 4,5 пункам. Жду.

Yamato написал:

зашли в своём "развитии" в тупик,(Англия, Франция)

Т.е. машины, развиваемые из проектов Кристи, Вы находите тупиковыми? Вот картинка, посмотрите на компоновку, покажите стрелочками принципиальные отличия от Т-34:



После этого детально обсудим в чём состояла "тупиковость" этой концепции.

Так, теперь Франция... что-ж, они не успели , т.е. опоздали. Но вот этот танк знаете?



Это -- и есть "идейная" точка отсчёта поворота от БТ к Т-34, на него смотрели...

А в техническом плане -- Франция строила весьма совершенные танки (вот тут: http://forum.sudden-strike.ru/showthrea … amp;page=3 немного разбирали вопрос), с надёжными агрегатами и, пожалуй, одними из самых "продвинутых" трансмиссий, хорошей бронезащитой и подвижностью. Даже столь ценимые Вами дизели применяли. И перед самой войной начали реформирование армии -- закончить не успели, а потом известные личности решили вопрос иначе... Cher B-1 ter или хрестоматийный S-35/S-40 "тупиком" никто не считал -- ни немцы, ни советские военные и инженеры. Да и сегодня стоит внимательно рассмотреть эти машины, не лишённые недостатков, но так уж устроен мир -- недостатки были у всех...

А теперь -- на конкретных примерах (только "с картинками" и "со стрелочками"!) покажите, где там "тупик"?!

Yamato написал:

В декабре 39г. с принятием на вооружение целого ряда новейших образцов такнов СС вышел на качественно иной уровень развития.

Нет, как раз нет... На качественно иной уровень СССР должен был выйти на СЛЕДУЮЩЕМ поколении, работы по которому как раз начинались. Например, к 43-44 гг. должна была ЗАКОНЧИТСЯ программа создания специализированных танковых вариантов В-2 (в двух версиях) и В-4 (тоже -- в двух), у которых заложенные принципиальные конструктивные решения получали логическое продолжение -- т.е. они должны были иметь турбонаддув и новую топливную аппаратуру, а так же -- полностью видоизменённые картеры, для установке в низкие МТО. Т.е. авиационным чертам места там уже не было. Но... война началась в 1941-м, когда не были решены даже "детские болезни" промежуточного (назовём так) поколения.

Yamato написал:

в сравнении с современной,  вся техника того времени имела крайне низкую техническую надежность

Ну... я уже не знаю, способны ли Вы вообще воспринимать информацию без манипулятивной "обёртки"... Ладно, ещё раз попробую:

1.Дорогие автомобили 30-х в те годы часто имели пробег до капремонта в 200-300.000 км, что никак уж не меньше современных , а некоторые экземпляры сегодня пошли за 1.000.000 км... Поверьте, это достаточно надёжная техника.
2.Вас удивляет низкий моторесурс тех же авиационных моторов? Сопоставьте его с ресурсом современных гоночных двигателей Они сравнимы.

Yamato написал:

У меня есть знакомый у которого любимая машина 13я "Чайка" - так вот он в ней души не чает,при том что имеет целый ряд достойных автомобилей, а на мой взгляд - она дрова дровами.

А я очень уважаю "настоящие" автомобили -- даже 30-х (представьте: 8-ми литровый рядный восьмицилиндровый мотор с наддувом, при своих 400 л.с. работает ровно и не вибрирует, и звук -- как истребитель на взлёте, но -- через мощный-мощный слой звукоизоляции!), а уж в 60-е были очень приятные автомобили -- теже Lotus Elite, Bristol или Jensen FF (на которых я ездил, так -- ещё Ferrari и прочие легенды). Нет, каждый дань ездить на MG B или Healey я не хочу, но... оттого, что каждый день я вообще на автомобиле ездить не хочу , ибо непротолкнуться -- два колеса решают вопрос.

Да и дешёвые агрегаты частенько были шедевральны -- скажем, веломоторчик ILO (у нас "Иртыш"), который не слышно, работает на чём угодно, и который не ломается... Нет, не могу согласиться.

Просто нужно понимать (вот опять!), что в теже 60-е были мотоциклы Triumph, которые ломались, а были Honda (хотя бы CB750!), который не ломался Примерно так же обстояли дела всегда -- что-то было надёжнее, что-то -- нет.

Yamato написал:

А вот это типичный пример того, что количество знаний иногда отрицательно влияет на качество.

Это пример того, что кое-кто не знает истории БД

Yamato написал:

В2 был заказан именно как специализированный танковый дизель

БД проектировался не как танковый, а как авиационный. Танковый в годы начала работ -- это ДТ-26, Д-16-2/Д-16-4, потом -- 6ДБ-3 и ДБФ-3 А "В-2" -- это ДБ-2А. И вообще, Вы себе представляете, когда в СССР начали работать над дизелями? И почитайте текст "Постановлениея ЦК ВКП(б) от 15 ноября 1930 г. “О положении в нефтяной промышленности”", тоже полезно.

Так вот, требование для БД-2 -- это полная унификация по посадочным местам с... М-17. Т.е. он просто был призван заменить все М-17. Вот и всё, нет никакой тайны. Вы читаете какие-то отрывки, произвольно выхваченные из истории работ по двигателям в СССР, и у Вас создаётся весьма извращённое впечатление.

Yamato написал:

потом сами контрукторы стали разрабатывать универсальный и городить большое количество смежных вариантов

Ну посмотрите на схемы В-2 (от ранних до поздних): у любого двигателя, кроме авиационного, есть маховик -- он же основа ведущего диска ГФ ("сцепления"). И его отсутствие заставило городить схемы с разнесёнными двигателем-ГФ-КПП и связывающими их валами. Отсюда -- проблемы с компоновкой МТО! А Вы повторяете аки птах заморский "специализированный танковый, специализированный танковый"! Вы самостоятельно думайте, не идите на поводу...

Yamato написал:

Вы говорите только о недостатках, а про достоинства забываете. А главное достоинство - отсутствие кардана. Не в башне дело, а в силовой передаче.

А что важнее? Невозможность усилить вооружение и бронирование "лба" корпуса и башни, или "присутствие кардана"? Т-34-85 и ИС-2 (и 3) есть ответ на этот вопрос: первое -- много хуже.

Yamato написал:

Не в башне дело, а в силовой передаче. С увеличением мощности двигателя, размеры этой передачи(в случае размещения трансмиссионного отделения в носу) выходят за рамки разумных пределов

"Размеры" чего конкретно? Какого элемента силовой передачи?! Я Вам опять схемку приведу -- а Вы стрелочками отметите, хорошо?

Yamato написал:

А вот со смещения башни к центру масс начал СС

Я хочу ругаться нехорошими словами... Вы писали о разнице в компоновке советских машин и немецких?! Вы, не отнекивайтесь... Так кто начал ставить из них башни в центре масс (и базы между крайними катками!)?! Предисторию вопроса и генезис всего этого -- отдельно... но тоже знать-то нужно.

Yamato написал:

Вы хоть понимаете смысл этой концепции ?

Смысл?!

Yamato написал:

Вы понимаете что танки БТ - это инструмент, который был выбран и получил развитие,  под вполне определённую задачу ?  БТ так и не попали в те условия для которых их строили. Вот отсуда и все их недостатки.

А-а-а... вот за что я не люблю "резунистов" -- за игнорирование фактов и реальности вообще Я же специально написал об условиях достижения максимальных скоростей -- это подготовленная грунтовая дорога, с гравийной "подушкой". А Вы, как догадываюсь, намекаете на автобаны? В 1930-м? Так почитайте, когда их построили, это -- раз. Два -- ну не мог (и не может!) танк ездить по асфальто-бетонным покрытиям долго (их недаром возят на танковозах!!!), и тем более, быстро! Ни на гусеницах, ни, прости Господи, колёсах. Грузовики лишились сплошных шин и перешли на пневматические вместе с распространением шоссе (включая гравийные), а БТ -- совпадение одного фантазёра от техники с другим -- от военного дела.

Yamato написал:

Современные танки по скоростным хар-кам почти сравнялись с БТ.

Только вот "тройка" обогнала БТ ещё до войны... "Стюарт", первые "крейсера" с Meteor... тоже быстрее. Но -- только на полигоне. В реальных условиях скорости всех этих машин (включая БТ) были много-много ниже, да и после такого "спринта" нужно было производить ремонт, как правило.

Yamato написал:

Критерии "трезвости" в студию пожалуйста...

Выше приведены -- и по тому, что такое "танковый" двигатель, и как БТ мог передвигаться, и по прочим идеям. Вы только не забудьте стрелочки на схемах поставить, а то все этот момент игнорировать пытаются, а доводы "ОБС" мне осточертели.

Отредактированно jeeet (16.02.2009 04:02:17)

Panzer написал:

John Smith , слив засчитан.

Эти слова,написанные без комментариев всегда неопровержимо свидетельствуют о сливе их написавшего.По существу сказать нечего.
С чем Вас и Panzer и поздравляю. Ба-ай.

jeeet написал:

Т.е. опять мимо -- работы не проводились в понимании "создание новой модели",

Ну и о чём всё это многословие?Замаскировать ляпнутую глупость что ЗИС-5 являлся копией SA?
Так из Ваших-же словестных кружев абсолютно ясно что не являлся.Значит затраты на разработку документации на него по любому не могут быть меньше чем на создание парралельной трёхосной модификации.А именно на этом вы и влезли поучать.
Хотя после прокола с дифференциалом,я-б на вашем месте сменил тон с менторского на что нибудь поскромнее.
P.S. jeeet У Вас стрелочкомания какя-то. Я прочитал,сколько раз Вы предложили ув.Yamato рисовать стрелочки...Может попробуйте спокойно сесть за стол и начать рисовать кружочки иль квадратики. Может быть это приведёт Вас в душевное равновесие.