John Smith написал:

Сколько танков было у Швейцарии?

Т.е. о швейцарской бронетехнике вы нифига не знаете. Так и запишем: лажаете по полной.

Yamato написал:

Переадресую вопрос всем собравшимся
Что такое "скрытая" и "открытая" инфляция ?

ну процитирую я учебник по экономике. Легче будет?
Или вы после этого пойдете все таки читать Свечина?

Yamato написал:

Просто так посоображал. Может ли такое быть ? Конечно может. Но только не в армии. И тем более не в ГШ. "Просто так" начальники опер. отделов не "соображают". И начальники генштаба "просто так" распоряжения "посоображать" не дают. Иначе никто бы эти планы не "секретил"

Они по должности все время думают "просто так". У них работа такая.

Yamato написал:

Вот именно ! Вот именно для этого я четыре раза спрашивал Уважаемого Scif

Вы спрашивали кое что другое, а именно "что делали три армии" и так далее.
При встречном вопросе для понимания того "как бы вам это так объяснить" - выяснилось что из минимального списка литературы для понимания предмета вы не читали ничего или очень мало.

Yamato написал:

Именно эти приготовления и доказывают реальность "соображений" ! Это раз.

Перечислите эти приготовления чтоли..

John Smith написал:

.Так что пример не совсем корректный,а очередная ссылка на собственный форум тем более

самое смешное слово подчеркнуто.

John Smith написал:

Меньше тысячи машин за два года это называется "выпуск на коленке

сравните с выпуском Газ-АА.

jeeet написал:

Вы, простите, дурак? Не можете отличить пикап-внедорожник от грузового автомобиля?

Вот так всегда.Стоит самозванного "эксперта" уличить в безграмотности,он начинает незатейливо хамить.

jeeet написал:

Иногда -- и 3 "цены", и 4... Я же специально привёл аналогию со специальными вариантами современных машин, конечно, технически они много сложнее, но принцип остался тем же -- и примерное соотношение цен.

Это кто писал?Что-ж выкручиваетесь так бездарно?Где здесь слово "грузовик"?И чем соотношение цен полного привода на грузовиках отличается от такового на пикапах и SUV?Заврались Вы болезный.

jeeet написал:

А уж упоминание дифференциала (!) и "системы электронного управления" (у Вас "ECU"), как "отличия" -- как всегда, ахинея, или Вы полагаете, что оных нет у заднеприводного варианта?

Выдаёте себя с головой.Вы в машинах не понимаете вообще ничего.Умеете красиво компоновать нахватанные в интернете на скорую руку термины.Не знаете элементарщины,что задне(передне)приводные машины имеют один дифференциал,а полноприводные 2 не считая межосевого в transfer case,плюс разные примочки типа clutch pack,limited slip differencial,viscous coupling которые тож денег стоят,и о которых в 30-е годы слыхом не слыхивали.
А с ЕCU-то как лажанулись.На современных машинах полный привод как правило автоматизирован (режим AUTO) и управляется отдельным ECU который может быть интегрирован в РСМ/ECM  (увеличивая при этом его стоимость) а может быть и отдельным модулем.

jeeet написал:

Так что у нас с унификацией ЗиС-5 и ЗиС-6? С демонстрацией схем -- покажите стрелочками, где там одинаковая конструкция! Пока Вы (как и всегда) ничего показать, а тем более убедительно доказать, не можете, и несёте чушь

А понёсся набор трескучих фраз без малейшей конкретики.Я цитату с сылкой приводил,точка.Можете документально опровергнуть флаг в руки.Не можете,не суетитесь как известное насекомое на гребешке.
Я понимаю,слив надо как-то маскировать,хочется продолжать казаться крутым экспертом.Не получится jeeet.Верхохват Вы и есть верхохват.На авиации Вас gorizont быстро на чистую воду вывел,попробовали здесь,результат тот-же.Скоростной поиск по сети знаний не заменяет.Всё равно проколитесь как сейчас.

Scif написал:

самое смешное слово подчеркнуто.

Ну извините если неправильно выразился.
Поправляюсь:Форум с Вашим активным участием.

Scif написал:

Почему почему... потому что историю надо учить

А Вы и вправду решили что я не в курсе?
Просто коллега Panzer почему-то считает что 2 танка полагающиеся Люксембургу по размерам,всенепременно остановили-б немецкое вторжение.Вот я и хотел уточнить научно обоснованную норму необходимого количества танков на примере Швейцарии.

кстати - John Smith, вас это тоже касается....

John Smith написал:

Я так понимаю,что по существу,крутому экономисту возразить нечего?

А где "существо" то? По существу не Вы, ни Ямато пока ничего не сказали, поскольку вы просто "не в курсе".
Как насчет количества танков, сосредоточенных в 41-м "против Японии", так и насчет принципов ценообразования в государственно-капиталистической экономике.
Скрытая инфляция, кстати, не является прямым следствием государственного регулирования потребительских цен. Для нее нужен еще и товарный дефицит. Пассажирские железнодорожные перевозки в России (и не только) убыточны, т.е. цена на билеты выше их себестоимости. Во вполне себе либеральных экономиках государство датирует определенные отрасли промышленности. Собственно, торжество монитарной экономики, я бы даже сказал, шабаш монитористов   мы наблюдаем сейчас, как следствие экономического кризиса.

Специально для Вас с Ямато объясняю "на кубиках".

Составные себестоимости продукции:
1. Аммортизация основных средств - перенос стоимости ОС на продукцию. Купили станков на 1 млн., плановый срок их службы 10 лет, т.е. годовая амортизация  - 100 тыс. За год выпустили 1000 танков, в себестоимости каждого учтены затраты на станки - по 100 рублей на танк.
То же и с другими ОС - зданиями сооружениями и т.п. В любой экономике, хоть либеральной, хоть той, что вы называете социалистической (по сути, это государственно-капиталистическая экорномика).
2. Сырье и материалы, технологическая энергетика, покупные изделия - попросту, стоимость всех комплектующих танка. Это постоянная составляющая себестоимости единицы продукции.
3. Зарплата основных рабочих и отчисления с нее - тоже постоянная составляющая.
4. Накладные расходы - зарплата управленческого персонала и вспомогательных рабочих, ИТР и пр. Отчисления с нее. Содержание объектов социально-бытовой сферы и много чего еще. Это переменная составляющая, затраты в абсолютном значении не зависят от количества выпущенной продукции.

Если раскрутить цепочку калькуляций до Адама с Евой, становится ясно, что себестоимость - денежное выражение трудозатрат на выпуск единицы продукции с учетом квалификации труда.
Т.е. продукция 1 - "танк" - "стоит", к примеру  100 человекочасов 6 разряда, 300 - 5-го, 250 4-го и т.д.
Продукция 2 - "грузовик" - 20 6-го, 60 - 5-го и т.д.
К слову, одна из ункций денег при социализме - как раз учет затраченного труда, поскольку это универсальный и удобный механизм.
А тарифы само-собой единые по стране, ну, с учетом надбавок за вредность, климатических и т.п. Таким образом себестоимость - показательный и удобный способ сравнения двух изделий. 

Что касается "назначения" цен, то практика государственного регулирования известна как минимум с времен Древнего Египта, государство создавало стратегические запасы продовольствия и в голодные годы продавало по твердым ценам населению.
Но это касается в основном потребительских цен, т.е. цен на товары (услуги), отпускаемые непосредственно населению. В тяжелой экономической ситуации государство может заморозить цены и на другое, на энергоностили для промышленности, например. Но это кризисы, гиперинфляция и т.п. экономические катаклизмы, которых сталинская экономика просто не знала.
Теоретически, при социализме можно "назначить" ключевые цены для промышленности, например, на электо, теплооэнергию. Это может несколько повлиять на себестоимость продукции, скажем снизили цены на электроэнергию, "удешевили" энергоемкую продукцию.
На практике этим не особо баловались, поскольку при нормальном функционировании экономики это просто не имело смысла.
Но в любом случае, тарифы что на зарплату, что на энергию, что на сырье и материалы остаются едиными для всех предприятий. 

Про закупочные цены я уже говорил, они формировались из себестоимости + нормированная прибыль. Естественно, предприятие представляло расчет калькуляции, и заказчик (государство) мог легко убедится в ее обоснованности.
Как было заинтересовать предприятие в снижении себест оимости в таких условиях? Можно было сверху спустить лимит накладных расходов (есть методика их расчетов), можно было ввести премирование за экономию сырья, энергии и т.п.
Все это успешно использовалось.

"Коммерческие" цены на потребительские товары регулируются рыночными механизмами. Поэтому цены на мясо на рынке или в райпотребкооперации в СССР были в 2-3 раза магазинных. А стоимость электроэнергии для граждан в разы (а то и на порядок) была меньше, чем для предприятий.
Но пока масса денег у населения была адекватна сумме произведенных потребительсикх товаров и услуг, не было и товарного дефицита, а значит и скрытой инфляции. Открытой, собственно, тоже не особо наблюдалось.

Да, про тепловоз за 20 тысяч. Моральный износ ОС второго рода (вида). Если оборудование служит дольше планового срока, его стоимсоть полностью переноситься на продукцию (услуги). Балансовая стоимость такого оборудования равно нулю. При этом его цена (при продаже на сторону) будет определяться его потребительской стоимостью - т.е. ценностью для покупателя.

Если и сейчас не ясно/не понятно, ничем помочь не могу. Можете почитать учебник, вот например, но боюсь, вам "ниасилитьмногабукафф" http://www.aup.ru/books/m88/
К слову, большой разницы между советскими и современными учебниками не наблюдается, естественно за исключением тем, которых просто не было в соц. экономике (типа как секса в СССР )
Как я уже говорил, законы экономики объективны и не подчиняются ни генеральной линии партии, ни выдумкам нобелевских лауреатов

Отредактированно AlexDrozd (13.02.2009 11:28:45)

Yamato написал:

Именно система советского ценообразования и есть главное посмешише плановой эконимики.

Да нормальная была система. Ничего нового в ценообразовании советская экономика не сделала. "Все украдено до нас", регулирование государством потребительских цен - "общепринятая практика", только механизмы могут быть различными.
В царской России бОльшая часть военной промышленности была казенной, и степень госрегулирования экономики была высокой.
Неэффективность советской экономики проявлалась вовсе не в системе ценообразования или плановости.
Вы напрасно воображаете социализм этаким монстром, экспонатом Кунсткамеры. Он не придуман кем-то и не выведен в пробирке, это естественным образом сложившаяся экономическая система.

Yamato написал:

Речь идет о том что советские цены  не отражали реальной стоимости товаров

Вот именно, что отражали. Только не потребительские цены (по которым танки и снаряда гражданам и не продавались, для военной техники их не существовало в принципе), а закупочные. Механизм я выше описал.

Кстати, Т-26 Китаю в 37-м продавали по 21,3 килобаксу (с радио, вооружением и ЗИП), это ок. 115-120 тысяч рублей или 4,5 -4,6 тысячи фунтов стерлингов. Виккерсы в Финляндию в 1936-м продавались по 4,5 тысячи (без вооружения)
Т.е. внутренние закупочные цены на технику вполне соотносились с мировыми. Можно посмотреть, по какой цене СБ чехам продавали, правда там, емнип, был бартер.

AlexDrozd написал:

Аммортизация основных средств - перенос стоимости ОС на продукцию. Купили станков на 1 млн.,

Почём купили?По какой стоимости отконвертировали валюту если импорт?Ещё раз напоминаю.В позднебрежневские времена доллар "стоил" 60 коп.

AlexDrozd написал:

Сырье и материалы, технологическая энергетика, покупные изделия - попросту, стоимость всех комплектующих танка. Это постоянная составляющая себестоимости единицы продукции.

Почём покупались?Что и почему случилось с этими ценами,если они были экономически обоснованы?

AlexDrozd написал:

К слову, одна из ункций денег при социализме - как раз учет затраченного труда, поскольку это универсальный и удобный механизм.

А термин "уравниловка" выдумали злобные враги советской власти.

AlexDrozd написал:

Про закупочные цены я уже говорил, они формировались из себестоимости + нормированная прибыль. Естественно, предприятие представляло расчет калькуляции, и заказчик (государство) мог легко убедится в ее обоснованности.

Ключевые слова.И после этого,Вы говорите что-то о "обоснованности".

John Smith написал:

Что в этом списке может увеличить стоимость машины втрое?

Навскидку:
1. Разработка проекта, техкарт и пр.
2. Покупка/изготовление нового оборудования и оснастки
3. Повышенный процент брака на этапе освоения новой техники

Первые серии Т-26, к примеру, все ушли в брак. А это даже не десятки, а сотни машин. Выпустил завод к примеру 100 листов брони, военная приемка завернула 50, во сколько возрасла себестоимость оставшейся партии из 50 листов?
И не надо ни золота, ни брульянтов, обычное железо может оказаться "золотым".

При выпуске малой серии резко растет переменная составляющая себестоимости (накладные расходы, аммотризация). Если для новой техники понадобились серьезные капвложения, вытянуть приемлемую рентабельность можно только массовым выпуском продукции.
Не важно, выпустили на оборудовании 100 машин или 1000, за год надо списать на аммортизацию энную сумму (стоимость оборудования/срок службы). Статья "износ ОС" на единицу продукции в первом случае будет в 10 раз выше, чем во втором.
А в машиностроении это может быть самой затратной статьей.

Yamato написал:

Ну рад за Вас, что Ваш прогноз сбылся

К Вам это относилось в наименьшей степени.

Ну, я согласен с тем, что написал ув. AlexDrozd сегодня в 11:27:25 на 95%. А  с тем, что в этом посте имеет прямое отношение к теме - на все 100%.

Про Зис-6 как я понял начали всвязи с боевой машиной БА-11? Ну что ж самый солидный и вразумительный наш броневик. БА-10 то вообще говно.

Panzer написал:

Т.е. вы упорствуете в своём измышлении о том, что отсутствие у страны танков - гарантия ненападения на неё?

Да нисколько. Танки это что панацея? Pz.38 что ли? Надо еще и авиацию иметь, артиллерию, ракеты и т.п. и т.д.