Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #632549
а топикстартер то хотел что то для истребителя.

Топикастер хотел вообще опозитник на самолет. Какой самолет - это уже отдельный вопрос.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #632570
были такие движки.

Такой мотор ведь можно вписать прямо в контур крыла! Получается, мотогондола не будет выпирать. Почему ж не получили распространения?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #632549
Ну, это дизельное великолепие для бомбера же, а топикстартер то хотел что то для истребителя.

C ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ??? Читаем, удивляемся

SLV написал:

Оригинальное сообщение #625054[/url]
Зато для бомберов это давало бы знаительные преимущества: уменьшается мидель мотогондол, либо даже весь мотор можно запихнуть в довольно толстое крыло.

Alex_12 написал:

1939 г. <ЮМО-205>,

Минуточку!!! Юмо-205 устанавливается на самолёты с дек. 1933 года!!! А его непосредственный предшественник Юмо-204 - в эксплуатации с 1931!

Alex_12 написал:

были такие движки. ...но особого распространения не получили.

Ничего заведомо плохого в оппозитнике (по англицки - boxer) нет. Вероятно сама по себе такая геометрия более удобна бомберам, но менее удобна истребкам (или слишком широк и тонок, или слишком высок и узок ).

В общем всё как всегда, свои + и свои -, тогда как V / Λ движки более универсальны по месту установки.

Мне другое интересно.

SLV написал:

... а что если бы в конце 20-х годов в качестве повышения мощности авиационных моторов жидкостного охлаждения взяли бы не V-образную схему, а оппозитную?

С чего Вы взяли что изменяя геометрию с V на boxer можнополучить бонус в качестве повышения мощности?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #632608
Минуточку!!! Юмо-205 устанавливается на самолёты с дек. 1933 года!!!

на фото была весьма редкая модель 1939г.

модель 1936 г. <ЮМО-205С> рядно-оппозитный прямоточный со встречно движущимися поршнями, (6х2) цилиндровый, 2-х тактный, водяного охлажд., 105/2х160 550 л.с. при 2100 об./мин., 600 л.с. при 1800 об./мин., взлетный режим 800 л.с. при 2200 об./мин., 0,92 кг/л.с., 33,1 л.с./л. 160 г/л.с. в ч, расход масла 8 г/л.с. в ч., 16,62 л, 510 кг, продувочный ПЦН.


но в целом - на бомбере 30-х(с толстыми крыльями) мотогондолы - не самое страшное, с точки зрения аэродинамики.
выигрыш с оппозитами невелик.

Юнкерс G-38" с моторами "Юмо 204"

движки - оппозитные, но на общей аэродинамике это мало сказывается.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #632652
Кстати, чего тогда Туполев и Архангельский так мудохались с радиаторами на СБ?

радиаторы для жидкостников все равно никуда не денутся.
расположение двигателя в крыле потребует удлиненного вала = утяжеление.
уборка шасси бомбера в относительно тонкое крыло - затруднительно, но возможно.  в мотогондолы - проще.
но самое главное, оппозитники будут использоваться только на 2-х и многоторных машинах, что несколько расточительно...

SLV написал:

Оригинальное сообщение #632869
Но теперь их можно будет засунуть в крыло, вместо создания нехилой "бороды" под мотогондолой

этому и раньше никто не мешал.  но под мотогондолой, поближе к мотору - удобнее. 
но при толстом крыле и обшивке из гофро-дюраля, не так уж и важно, какой тип двигателя и где расположены радиаторы.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #632869
появляется возможность управления пограничным слоем.

а это уже прогрессорство

SLV написал:

Оригинальное сообщение #632869
А что мешает их ставить на четырехмоторные машины? Я вижу это так - истребители, как и в реале, получают V, а те, кому не надо стрелять через плоскость винта - оппозитники.

специальные двигатели - только для многомоторных машин ?  дороговато выйдет, не рационально.
оппозитник и на 1-моторный поставить можно,  правда тогда про хорошую аэродинамику можно будет забыть.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #632905
специальные двигатели - только для многомоторных машин ?  дороговато выйдет, не рационально.

Но была же у нас серия М-17 - М-34 (с кучей букв) - АМ-35/38?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #632905
но при толстом крыле и обшивке из гофро-дюраля, не так уж и важно, какой тип двигателя и где расположены радиаторы.

А при тонком и гладкой обшивке?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #632905
оппозитник и на 1-моторный поставить можно,  правда тогда про хорошую аэродинамику можно будет забыть.

А почему? По-моему наоборот - при весьма небольшом "лбе" можно получить довольно чистые формы.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #632559
Топикастер хотел вообще опозитник на самолет. Какой самолет - это уже отдельный вопрос.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #632608
C ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ??? Читаем, удивляемся

Вообще то топикстартер писал:

Дело было на работе, делать было нечего. И подумалось мне такое: а что если бы в конце 20-х годов в качестве повышения мощности авиационных моторов жидкостного охлаждения взяли бы не V-образную схему, а оппозитную? Мотор-пушек тогда еще не было, и они мало кем предвиделись.

Это подразумевает какбэ замену одного типа моторов на другой - в том числе и для истребителей, если уж на V-образные тут забивают.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #632913
Оппозитник можно поставить и на одномоторник - в центроплан и вал подлиннее:) не корысти ради, но разврата для

Не, не взлетит - просто элементарно у истребителя в фюзеляж не впишется по аэродинамике. А тот, в чей фюзеляж такой движок впишется, будет чем угодно, только не истребителем.

А если заниматься параллельно V-образными и оппозитниками, то как справедливо писал уважаемый Alex_12, у первого лучше как массогабаритные показатели, так и аэродинамические, при установке на относительно малоразмерных самолетах - т.е. истребителях.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #632612
Те, которыми кропотливо занимались - не проигрывали, напр. Непир. Более того, например 8-цилиндровый боксёр заметно предпочтительнее V8 т.к. у V-хи угол должен быть аж 90° - очень широко! и сбалансирован он оказывается лучше!

V-образные, которыми так же кропотливо занимались, все же победили в конкурентной борьбе - применительно к авиации, - покуда газовая турбина не победила всех поршневиков скопом.

Более того, например 8-цилиндровый боксёр заметно предпочтительнее V8

- а 12-цилиндровый уже нет, потому как рост длины парируется хуже.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #633147
А не у нас?

в реальной истории - только в самом конце 30-х.  как идея.
концепция бомбера, у которого вся защита - это его скорость была принята совсем не сразу.
http://www.airwar.ru/enc/bww2/dh98.html

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #634942
И по мощности и по литровой мощности победили именно оппозитники - Непир "Даггер" и потом "Спейбр"! А потом посадили 3 6-цилиндровых оппозитника на 1 коленвал и получили самый мощный поршневой мотор из когда-либо летавших - ВД-4К.

мощные, да.   но не нужные.
и по удельной мощности они уступают даже ВК-105ПФ2.  да и ниша применения - совсем невелика.
но ведь дело не только в этом.
кому они уже были нужны, после 1945-47 ?   время поршневых движков УЖЕ ушло.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #635083
А если бы они появились лет на 5-7 раньше?

каким образом ?   
прогресс в двигателестроении по желанию не ускорить.   
ВМВ дала резкий толчок.   
вплоть до середины 30-х особых стимулов не видно.

Отредактированно Alex_12 (07.12.2012 22:20:01)