Grosse написал:

Оригинальное сообщение #610888
Задолго до Великой Отечественной - это в каком году конкретно?

Это издание - четвертое, посмертное, ЕМНИП, 1936 г, первое - в 1924-м... У меня их три...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #610888
Чтож, если у Вас с этим полегче, то поделитесь плиз известным Вам примером подобной предварительной прокладки, выполненной в годы РЯВ.

Наберитесь терпения...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #610786
Иногда встречались некие намеки на нечто подобное, составляемое штурманами времен 1-ой мировой. Отдаленные впрочем намеки.

Чтобы не было отдаленных намеков - перевод на русский язык английского пособия для штурманов, которым пользовались в Первую мировую войну - черт возьми, почти слово в слово как в 70-90-е годы...

Как мне кажется, обсуждение вертится вокруг частного вопроса, а именно: пользовался Беренс, во время боя, навигационными инструментами или нет.
Но это, на мой взгляд, совершенно не принципиально. Возвращаясь к вопросу топика:

Grosse написал:

Осуществлялась ли именно на Варяге, и именно во время боя навигационная прокладка курса корабля??? Или ... а на самом деле и на Варяге "правили по островам"?

Он с самого начала поставлен некорректно. "Править по островам", т.е. пользуясь глазомером, а не секстаном и дальномером, и сверяя увиденное со своей памятью или с предварительной прокладкой выполненной на бумажной карте, разница несущественная.
В каждой конкретной ситуации, конкретный штурман сам решит, чем ему пользоваться, глазами и памятью или секстаном и картой.
А предварительную прокладку можно держать перед носом на материальном носителе, а можно и в памяти.
И это не дает ответа на вопрос, насколько сложен, в навигационном отношении, фарватер. У каждого штурмана, в зависимости от опыта, может быть свой ответ.
На всякий случай еще поясню, что в моем представлении, "править по островам". Штурман, пользуясь своим глазомером, определяет растояния до островов, определяет под каким углом они видны, с какими промежутками и т.д.(не обязательно в численном выражении) и сверяет увиденное, или со своими расчетами, или с зарисовками, или с памятью. И это тоже "навигационная прокладка". Главное- чтоб была обеспечена необходимая точность, для безопасного плавания.

Отредактированно alstep (20.10.2012 10:52:26)

Grosse написал:

Ведь в нем как раз и заключается принципиальная разница между управлением судном "по островам" (глазомерно), и по счислению (с применением спец.оборудования, технологий, сложной системы расчетов).

Неа, вы меня неправильно поняли. Я правда сам виноват, поспешил вчера. "Править по островам" (как я это понимаю) - это и есть то, что писал ув.shhturman:
"По курсовым углам и горизонтальным углам ориентиров - вполне работоспособный метод при плавании без курсоуказателей вблизи берегов с характерными визуальными приметами или развитыми средствами навигационного оборудования".
И не имеет принципиального значения, используются при этом навигационные инструменты или нет.

Grosse написал:

Во втором случае место судна между точками обсервации штурман знает лишь приблизительно, а в самих точках обсервации расчет места занимает определенное время. И чем меньше на это времени, тем больше вероятность ошибиться в расчетах. ...
Основное же отличие первого способа - глазомерного управление по береговым ориентирам - как раз и заключается в том, что при таком способе штурман знает свое место НЕПРЕРЫВНО. При движении он видит и непрерывно знает где именно находится. Каждую секунду. Поэтому при таком способе фактор скорости вообще перестает влиять на увеличение возможности навигационной ошибки. Причем вне всякой зависимости от скорости судна - 2, 3, 10, 20 или 40 узлов.

Так можно и до абсурда дойти. Насчет "непрерывно" и "каждую секунду", вы сильно заблуждаетесь. Это только так кажется, осознание непрерывных изменений происходит как раз скачками. Диалектика. И при сильном увеличении скорости, можно вообще не успеть осознать произошедшее изменение, а так же и не успеть измерить его. "Тише едешь - дальше будешь".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #611530
Но это не про Варяг на Чемульпинском фарватере, его маневренные характеристики даже на предельной скорости позволяли надежно вписаться в те повороты.

Конечно позволяли.

Отредактированно alstep (21.10.2012 15:51:32)

alstep написал:

Оригинальное сообщение #611645
Насчет "непрерывно" и "каждую секунду", вы сильно заблуждаетесь

Вообще же, чтобы было совсем конкретно, к вышесказаному можно только добавить, что при непрерывном слежении за ориентиром, для того чтобы осознать неправильность курса требуется буквально секунда. Для того чтобы в этом убедиться и среагировать, принять меры - несколько секунд максимум. Вот и считайте -  какой же должна быть скорость, чтобы задержка в эти несколько секунд стала бы роковой. 300 узлов?
Так не пойдет, потому как уже писал выше - гораздо более серьезной будет ограничение скорости на "маневренность", для надежного вхождения в повороты. И боюсь что уже узлах на 40 с этим возможны проблемы...

alstep написал:

Оригинальное сообщение #611966
Ваши рассуждения (так же как и мои, конечно  ) слишком умозрительны. Нужно подтверждение расчетами.

Насчет конкретных цифр (1 секунда, несколько секунд) рассуждения действительно отчасти умозрительны, основанны они разве что на собственном опыте, и поэтому субьективны. Но тезис:

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #611664
в пределах скоростей 20-25 узлов каких либо проблем с успеванием заметить и осознать не может быть даже теоретически.

Тезис этот дан с таким запасом, что уж с ним то поспорить трудно.

alstep написал:

Оригинальное сообщение #611966
А пока могу сказать только то, что во время артиллерийского боя, непрерывно следить за ориентирами довольно сложно.

Могут помешать разрывы, дым? Теоретически это возможно. Но надо сказать, что пожалуй наиболее сложный для ориентирования участок находится в самом начале движения по 1-ому колену. Ориентиры находятся далеко впереди и близко друг к другу.
Но к моменту 1-го выстрела ситуация меняется. Иодолми уже не прямо по курсу, а на правом крамболе. Юнгхунгдо прямо по курсу, теперь только на него и можно править, оставляя Иодолми по правому борту в 2-х, 3-х, 4-х, 5-ти кабельтовых. Сколько нибудь большая точность измерения этого расстояния не требуется. Сложно добиться управления с такой "точностью"? Очевидно нет.
Далее надо следовать тем же курсом, пройдя примерно половину расстояния между Иодолми и Н.Ватчером, затем повернуть вправо на курс ведущий примерно посередине между Иодолми и Н.Ватчером. Сколько нибудь высокая точность и здесь совсем не требуется.
Далее же совсем море разливаннное, плес. Тут уж вообще жестких ограничений в выборе курса нет. Надо только смотреть влево и наблюдать за о-вом Хуманн. И когда появится проход между Хуманном и Юнгхунгдо, надо вновь менять курс, и править на восточную оконечность Хуманна. Затем держаться середины пролива между Хуманном и Юнгхунгдо. Ну и т.д.
И что характерно, описывая все это, я ни разу не заглянул в карту, настолько фарватер там относительно не сложен, обладает четкими ориентирами и хорошо запоминается.
И именно совсем непрерывно наблюдать требуется именно что в начале движения по 1-ому колену. Дальше проще.

alstep написал:

Оригинальное сообщение #611966
И следить, в данном случае, нужно именно Беренсу и при его "выходе из строя" ...    Вряд ли он сможет еще кому-нибудь, растолковать про "зазор между вершинами".

А в этом действительно есть смысл. Нормальное прохождение по тому фарватеру возможно только при непрерывном адекватном функционировании ГКП. Выход из строя этого пункта, или выход из строя нескольких специалистов (а это пусть и не только Беренс, но человек 10 на крейсере максимум могут иметь какое то представление о том фарватере и управлении на нем), и все. Выход будет невозможен. Не будет этих спецов, так никто и дорогу то не найдет, вне зависимости от скорости. Тут уж или подвиг совершать, как в песне, или назад поворачивать, как в реале. Да и назад то дойти будет не так просто...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #611664
Вот эти рассуждения пожалуй как раз и есть "доведение до абсурда". Ведь на любой мыслимой скорости не заметить и не осознать происшедших изменений при движении по тому фарватеру - невозможно. Чтобы не успеть осознать - скорость должна быть просто запредельно высокой. Не уверен что для этого хватит и 100 узлов. На такой скорости по 1-ому колену придется телепаться более 3-х минут, и за это все время не успеть заметить отклонение от прямого пути - нереально. Разве что узлов 200 надо, да и то без гарантии...

Вот это и есть абсурд. Варяг в условиях течения - отнюдь не современный автомобиль:-). Не говоря про то, что всё это происходит в бою. И то, что может произойти, в реальности и произошло. Варяг то ли сел на мель, то ли был близок к этому. И чем больше скорость, тем больше шанс к неприятностям.
Опять возвращаемся к компьютерным стрелялкам-гонялкам.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #611996
Нормальное прохождение по тому фарватеру возможно только при непрерывном адекватном функционировании ГКП. Выход из строя этого пункта, или выход из строя нескольких специалистов, и все. Выход будет невозможен.

Вот с этим нельзя не согласиться полностью.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #611996
(а это пусть и не только Беренс, но человек 10 на крейсере максимум могут иметь какое то представление о том фарватере и управлении на нем)

А вот это совершенно произвольно. Человека 2-3, не считая старшего штурмана и убитого Нирода - ещё как-то понятно. Руднев, кто-то из рулевых квартирмейстеров, кто ещё? Ст.офицер - принципиально на другом посту. да и участвовал ли он в проводке "до того"?

vov написал:

Оригинальное сообщение #612018
А арт.офицеры  (кроме старшего) командовали плутонгами, что считалось более важным.

В том то и дело, что плутонговому офицеру полагался дальномер Люжоля-Мякишева для подготовки данных стрельбы плутонга.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #611664
Если же спуститься от абсурда к реалу, к конкретике рассматриваемого дела, то в пределах скоростей 20-25 узлов каких либо проблем с успеванием заметить и осознать не может быть даже теоретически.

Интересно, почему в гораздо более простых условиях Кольского залива максимальные скорости прохождения южного, среднего и северного колен установлены с незапамятных времен 9, 10 и 12 узлов... "8 января «Разъ­яренный» возвращался с мерной мили, где он определял скорость хода и про­верял лаг. В условиях хорошей видимос­ти эсминец шел 24-узловым ходом к Ваенге. В 14.32 он начал менять курс, но тут произошла авария с турбогенерато­ром № 2. Нагрузка, перенесенная на тур­богенератор № 3 превысила допустимую, сработал предохранитель и... корабль временно обесточился, электропривод руля вышел из строя. Через минуту на­пряжение в электросети восстановили, но было поздно. «Разъяренный» вылетел на камни все того же острова Сальный" Далеко не единственный пример...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612121
Данные же для стрельбы в плутонги подавались централизованно, из боевой рубки, по системе Гейслера.

Всегда-всегда? Системой, которая выходила из строя еще до сближения на дистанцию открытия огня противоминным калибром, после чего данные по стрельбе передавались в башни А метод децентрализованного управления стрельбой, когда данные готовятся командиром плутонга (плутонговый огонь), Вы даже не рассматриваете? В отличие от тех, кто писал инструкции того периода?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612121
Честно говоря не знаю откуда Вы это взяли вообще

Из инструкций, ув. Гроссе, из инструкций. На предыдущей странице об этом было сказано. Вы, видимо, не прочитали.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612121
Как Вы и сами видите, пример Вы привели из другой оперы - авария произошедшая не благодаря ошибки ориентирования "с успеванием заметить и осознать", а из-за отказа техники. И вероятно именно из-за возможности такого отказа, скорости на некоторых коленах и ограничены.

Техника подвести, оказывается, может, а человеческий фактор со счетов сбрасываем окончательно? Интересно, почему навигационных происшествий вследствие отказа техники гораздо меньше, нежели вследствие "человеческого фактора"?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612121
С другой стороны, подскажите пожалуйста - первая часть Вашего поста как то согласуется со второй, т.е. шел ли "Разьяренный" на 24 узлах по участкам фарватера, скорость на которых была сильно ограничена?

А то что шла война и командир мог сознательно нарушить установленные рекомендации - это как? Могу Вам привести другой пример - в повседневных условиях плавание северным коленом Кольского залива контролировалось береговыми ПНИс с моментальным докладом по команде...Только вот когда Киров доставлял спасенных с Комсомольца чихали на все эти ограничения... На ответственность командира корабля...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612028
То что произошло в реальности, произошло не во время движения по фарватеру на выход, а во время сложного и незапланированного разворота на обратный курс. А это не одно и то же, и с вопросами управления\ориентирования прямо не связаны.

Прямо не связаны. Но это одно из вполне возможных в бою последствий. Не на фарватере проблем было бы меньше, не правда ли? И размер проблем при таких происшествиях зависит от скорости хода? Здесь-то уж точно, из песни слова не выкинешь.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612028
Теперь пересчитайте всех Вами же упомянутых, и прибавьте вахтенных начальников, присутствующих в рубке во время прохождений фарватера, и имеющих об этом представлении. В сумме именно что десяток и наберется. Но не более того.

Менее. Загибаем палцы: Руднев, рулевой (возможно, хотя скорее он следил за командами), вахтенный (возможно), Беренс (вроде бы должен был). Четырэ штука палцэв. Возможны, конечно, и  просто любопытные, они же любознательные:-).

Вопрос, конечно, второстепенный. Но всё же...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #612093
В том то и дело, что плутонговому офицеру полагался дальномер Люжоля-Мякишева для подготовки данных стрельбы плутонга.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612121
не знаю откуда Вы это взяли вообще, но на Варяге, в частности, плутонговому офицеру дальномер точно не полагался. Теоретически на крейсере предполагалось развертывание 6 дальномерных постов - на крыльях носового и кормового мостиков и на марсах. Хотя судя по всему, не все они фактически были развернуты.

Этот дальномер настолько  миниатюрен, что его можно переносить и использовать практически где угодно.
Но в плутонгах точка наблюдения низковата, особенно для более или менее приличных дистанций. Поэтому "развёртывание станций" на верхних точках выглядит довольно понятным.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612455
Я сходу не смог найти упомянутых инструкций, но если в них все описано именно так, как Вы указываете, и в соответствии с ними каждому "плутонговому офицеру полагался дальномер Люжоля-Мякишева для подготовки данных стрельбы плутонга",

Вроде тоже вспоминается, что такое было предусмотрено в инструкциях. Их выкладывали, но тоже сходу не нашёл.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612455
тем удивительнее то, что в жизни то, на практике, решительно все происходило не по этой инструкции. Ведь данных о том, что хоть какой нибудь плутонговый командир хоть какого нибудь корабля во время РЯВ располагал личным микрометром для собственоручных расчетов - нет.

См. выше. Возможно, такие случаи просто не упоминались по причине их незначительности.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612455
"Разьяреному" вообще некуда было торопиться, он в базу возвращался с мерной мили, никакой военной необходимости и целесообразности в движении большим ходом не было.

А какая-нить субмаринка не могла помешать? Пусть чисто предположительная. Но опаска-то должна быть.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612455
Но даже в такой ситуации само понимание того что идет война уже позволяла не обращать внимание на какие либо ограничния мирного времени, не брать их в расчет.

Или это и есть тот самый "расчёт"? При возможности наличия ПЛ скорость рекомендуется.

vov написал:

Оригинальное сообщение #612485
Прямо не связаны. Но это одно из вполне возможных в бою последствий. Не на фарватере проблем было бы меньше, не правда ли? И размер проблем при таких происшествиях зависит от скорости хода?

Это действительно одно из возможных в бою последствий, при движении по довольно сложному фарватеру полным ходом. Но это ведь отнюдь не означает, что из-за каких либо "возможных в бою последствий" следовало однозначно отказываться от такого важнейшего боевого качества крейсера, как скорость.
Ведь и "возможным в бою последствием" открывания артиллерийского огня всегда было и остается разрыв собственных орудий. Но это почему то никогда не приводило к отказу от использования такого важнейшего боевого качества корабля, как его артиллерийская мощь.
Война и бой вообще штука рискованная, не безопасная. И уж скалькулированный то риск, могущий дать какие то тактические преимущества, а то и привести к победе - в бою вполне уместен.

vov написал:

Оригинальное сообщение #612485
Загибаем палцы: Руднев, рулевой (возможно, хотя скорее он следил за командами), вахтенный (возможно), Беренс (вроде бы должен был). Четырэ штука палцэв. Возможны, конечно, и  просто любопытные, они же любознательные:-).

Вопрос, конечно, второстепенный. Но всё же...

Официально вахтенных начальников на крейсере было двое. Но врядли они могли нести все вахты, вахты тогда неслись 4 часа через 8, или даже через 12. Т.е. фактически исполняющих обязанности вахтенных начальников могло быть трое-четверо офицеров. И вряли все прохождения Чемульпинского фарватера попадали на вахту только одного из них. Тоже касается и рулевых. И Нирода Вы не упомянули.
Впрочем, вопрос действительно второстепенный.

vov написал:

Оригинальное сообщение #612485
Возможно, такие случаи просто не упоминались по причине их незначительности.

Есть же немало описаний особенности управления огнем именно плутонговыми командирами, оставленых в их рапортах, донесениях, воспоминаниях, мемуарах. И в них конечно же упоминаются способы управления огнем, т.к. с их точки зрения этот вопрос незначительным не являлся. Даже скорее напротив, управление и корректирование огня являлось сутью их деятельности. И везде говорится, что когда переставала работать передача данных по системе Гейслера, каждый в дальнейшем управлял по собственному разумению. Кто то пытался определить дистанцию на глаз, кто то пытался измерить ее методом пристрелки, получалось у всех, как правило, не важно. Но никто не упоминает в столь важном вопросе применение собственного микрометра.

vov написал:

Оригинальное сообщение #612485
А какая-нить субмаринка не могла помешать?

В глубине Кольского залива? Маловероятно, да и даже гипотетическая возможность наличия субмарины, обязательно была бы упомянуто, как смягчающее аварию обстоятельство. Враг то силен и коварен, пытались уклониться, да вот техника отказала, выскочили...
Ан нет...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612503
И какие из этого можно сделать какие то особые выводы?

Да никакие "особые" - боевое заместительство на крейсере никто не отменял...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612503
Из опубликованных документов - просмотрел как минимум большую часть. Вообщем то поэтому и могу на основании этого что то и обобщать, анализировать, делать выводы...

Ваша беда в том, что Вы искренне считаете, что известные Вам документы - это "большинство". На самом деле - это далеко не так. За кадром описателей БД РЯВ остались такие важные вопросы как навигационное обеспечение БД, вопросы подготовки артиллеристов к БД, конкретной организации конкретного корабля. За столетие с момента войны нет ни одного подробного описания действий, к примеру, старшего артиллерийского офицера "Адмирала Ушакова", кроме восхищений его храбростью... аналогично - по "Варягу", аналогично - по кораблям ВОК... Про описание работы штурманов я вообще умолкаю... К примеру, хорошая описательная работа Косинского по Моонзундской операции - даже общих фраз по организации штурманского обеспечения или артиллерийской подготовки кораблей - нет (а ведь все выжили, все писали отчеты...).
Аналогичная ситуация в работе исторической комиссии по результатам РЯВ - общие вопросы, описания, а конкретного разбора - нет...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612455
Я сходу не смог найти упомянутых инструкций, но если в них все описано именно так, как Вы указываете, и в соответствии с ними каждому "плутонговому офицеру полагался дальномер Люжоля-Мякишева для подготовки данных стрельбы плутонга", то тем удивительнее то, что в жизни то, на практике, решительно все происходило не по этой инструкции. Ведь данных о том, что хоть какой нибудь плутонговый командир хоть какого нибудь корабля во время РЯВ располагал личным микрометром для собственоручных расчетов - нет.

Вы невнимательны в изучении документов. "Организация артиллерийской службы на судах 2-й эскадры..."
Часть I, $6..."Заведываение дальномерными станциями поручается младшим штурманским офицерам, а при недостатке офицеров (а как мы помним, на Варяге был только один младший штурманский офицер, при том что дальномеров и дальномерных станций было несколько больше) - ближайшим командирам плутонгов мелких пушек"
Ну и Часть III, $6... тоже можно почитать...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612553
А вот хотя бы документы такого плана Вам не попадались?

Попадались и изучались. Поэтому никак не могу не восхититься "всесторонним анализом" со стороны "Флагманского Штурмана корпуса флотских штурманов Полковника Филипповского":
3) После падения Порт-Артура, у нас осталась одна цель — достигнуть Владивостока и все сводилось к тому, чтобы дойти туда. Адмирал требовал от меня указаний мест, где можно грузить уголь в море; на всем переходе Индейским океаном, от Мадагаскара до Аннама, пользуясь указаниями лоции и моих заметок, собранных за долговременное плавание, во всех указанных мною пунктах погрузка состоялась. На переходе же от Аннама до Владивостока, кружными путями, через Сапгарский или Лаперузов пролив указать с уверенностью мест погрузки угля в море не мог, так как в это время года по восточную сторону японских островов, дует еще NО пассат, который мы и встретили, выйдя в океан Балинтанским проливом, расстояние через Сангарский пролив на 600 миль, а через Лаперузов пролив на 1300 больше, чем путь через Корейский пролив, при чем последний путь обещал не менее 1000 миль в тумане, где управлять такой большой эскадрой прямо невозможно. Вот те соображения, которые я доложил адмиралу.
4) Почему решили дать сражение 14 мая — мне неизвестно.
5) Плана боя не знаю; насчет рандеву, в случае поражения, не знаю. Всем было известно, что цель похода Владивосток.
6) Первые телеграфные знаки заметили 12 мая вечером.
7) Первого разведчика заметили, силуэт крейсера «Идзуми», утром 14 мая на правом траверзе эскадры.
8) Скорость эскадренные броненосцы нового типа могли развить узлов 13, не более, в особенности под большим сомнением были «Бородино» и «Орел», а вся эскадра и этого хода не могла дать. В бою у нас ход был 9 узлов и то 3-й броненосный отряд оттягивал.
9) Опознательными сигналами практиковались постоянно при охранной службе, так как на якорных стоянках эскадра всегда охранялась миноносцами и крейсерами.
Опознательные сигналы выдавались на сутки секретными циркулярами.
10) В какое время отделился «Алмаз» от эскадры — не знаю.
11) Рандеву было — Владивосток; было ли дано другое секретное, на случай поражения, — не знаю.
Гораздо больше информации можно получить от , но тоже - не анализ, а именно - показания флагманского штурмана капитана 2 ранга Де-Ливрона.
: "...Когда перевернулся «Бородино», все броненосцы повернули на юг, а крейсера стали поворачивать на юг последовательно. В это время адмирал и командир были уже наверху, и я поднялся за ними, когда увидел, что поворачиваем. Кто дальше распоряжался командир или адмирал не знаю, мне пришлось все время ходить в рубку, чтоб знать хоть какой-нибудь курс, затем старался определить угол курса секстаном; все время мы меняли курсы, часто перекладывали руль на борт и несколько раз я слышал голос командира, командовавшего «На борт!» Со мной адмирал не советовался идти ли на север или на юг. Когда мы шли первый раз на юг, то адмирал сказал командиру: «Ворочайте на север», в это время я был возле и сказал адмиралу, что вся эскадра идет на юг различными курсами к востоку от нас и потому лучше ворочать к западу; командир сомневался и повернул вправо на север. Пока я возился с курсами, опять повернули к югу. Тут меня как-то адмирал спросил, как я думаю, куда идет эскадра, я ответил, что полагаю, что к югу, иначе мне казалось она не повернула бы.
После этого несколько раз поворачивали и все время к западу, что я считал верным, так как курсов всех судов не знал и думал, что можем найти на нее. Вообще я был занят своим делом и не знал, что поворачивают только по команде, т. е. слыша ее или по звездам видел. Когда последний раз мы повернули на юг, на этом галсе адмирал при встрече со мной сказал: «Пойдемте кругом Цусимы», но я сказал, что место совершенно запутано и я не могу определить для этого курса и нужно раньше определить место. В это время ему говорил что-то командир, я сейчас же пошел брать высоты. Определение места заняло много времени, потому что вычислять пришлось при огарке, в рубке, куда попал снаряд, свеча тухла от газов и сам задыхался и несколько раз выходил на воздух. Когда место было получено, мы продолжали идти тем же курсом до рассвета, когда остановили машины и стали поджидать эскадру и тут даже некоторым казалось, что они ее видят. Советовался ли адмирал с командиром или другими, куда ему идти, я не видел и не слыхал, тем более, что я был контужен в голову и оглох, и глухота эта прошла только в Маниле. Кто приказал первый раз повернуть на юг, не знаю; ..."
Есть кое-что у Штурманского Офицера Лейтенанта Полушкина "...При отделении от сдавшегося отряда (10 час. 30 мин.) был взят курс по направлению, свободному от окружающего неприятеля; курс этот оказался SO. Погоня неприятельских крейсеров длилась около 3 часов. В первом часу дня, когда выяснилось наше преимущество в ходе, постепенно изменили курс на NО 43° и продолжали идти полным ходом около 21 узла, приблизительно до 2 часов дня. Военного совета не собиралось и курсы назначались самим командиром.
Около 2 часов, неприятельские крейсера скрылись из виду. Потом, вслед затем, лопнула паровая магистраль, питающая рулевую машину и вспомогательные механизмы кормовой машины, которую пришлось остановить. Ход уменьшился до 15 узлов и перешли на ручной штурвал. Дальнейшая прокладка курсов не осталась у меня в памяти, но ее можно проследить в вахтенном журнале и донесении командира, а также на картах пути крейсера в Японском море, каковые сохранены командиром..."
Особенно интересен его разбор причин навигационной аварии:
"16 мая место определялось три раза астрономически, так как курс вел, приблизительно, в 40 милях от берега.
Последние наблюдения сделаны незадолго до сумерок и прокладка составлена с расчетом входить в бухту курсом W.
24, 26) Обстоятельства при которых сел крейсер на мель следующие: подойдя к входу в первом часу ночи и распознав оба входные мыса, решили входить, так как, по расчету, оставшееся количество угля не позволяло дожидаться рассвета; входя, приготовились к бою, так как в бухте возможно было присутствие японского крейсера. Миновав входные мысы Ватовского и Баглозека (карты № 1621) и бросая лоты, направились малым ходом, около 4 узлов, в средину прохода, шириною три кабельтова, ведущего в южную часть бухты. В темноте и мгле, ошибочно судя о расстоянии до берега, придержались слишком близко к мысу Орехов и выскочили на конец рифа, идущего от того мыса.
С рассветом, отчасти определились причины ошибочного суждения о расстоянии: северный мыс прохода возвышенно, круто спускается к воде и покрыт светлою растительностью; потому ночью он был заметнее и казался ближе; мыс Орехов на большом протяжении только на три фута выдается над водою и, вслед затем, переходить в возвышенность. Возвышенность ночью маскировала присутствие мыса и сама темная, отчего южный берег казался дальше..."
Вот Вам и лоцманский метод плавания - без определения места... Закономерный итог.
С уважением...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612637
Как видите использование штурманских офицеров для обслуживания дальномеров было именно нормальной практикой, и только при их недостатке допускалось привлечение и артиллерийских офицеров.

Как легко Вы проходите мимо требований Морского устава 1901 года, в котором обозначены совсем другие требования к "нормальной практике" использования штурманских офицеров В БОЮ:

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612637
Так что это видимо Вы сами были "невнимательны в изучении документов", раз задали приведенный вопрос.

Потому и задал его, что данная инструкция противоречит Морскому уставу, причем "свежему".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #612637
Гм, то что заведование дальномерными станциями в условиях недостатка штурманских офицеров, не есть то же самое, что установка дальномеров в каждом плутонге - все это надо еще как то дополнительно пояснять??

Кроме того, основу "дальномерных станций" составляли "гальванические приборы стрельбы", заведовавший которыми офицер согласно ст. 546 того же Морского устава также подчинялся старшему артиллерийскому офицеру корабля, но не штурману. А согласно ст. 550 в бою именно ему надлежало руководить работой этих самых "приборов" и боевых указателей.
Единственным оправданием рождению упомянутого мною пункта в Инструкции 2-й ТО является вот эта статья Морского устава:

из которой видно, что обязанность определять дистанцию до неприятеля возлагается на ВСЕХ корабельных офицеров, в том числе и штурманов, которые при этом, согласно следующей, уже неоднократно цитировавшейся ст. 514, могут при этом быть назначены к счислению пути корабля, к рулю, к лоту, и т.д., т.е. к выполнению своих прямых штурманских обязанностей.