Byhia написал:

Оригинальное сообщение #521570
Очевидно, на Бринках руку набили, благо их доводили прилично, а Виккерсом закрепили.

Так и 10”/50 орудие для “Рюрика-2” было изготовлено "Виккерсом" по русскому проекту.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #521349
.е. даже в пределах одного источника Вы выбираете только те данные, которые работают на вашу теорию, отбрасывая все, что в нее не вписывается

Формально говоря монографии Муженикова о немецких и анлийских ЛКр - это два разных источникка,
но  мой итоговый вывод базируется не на фактах из книг Муженикова

СДА написал:

Оригинальное сообщение #521349
Еще раз для тех кто в танке - речь не об абсолютных цифрах, а об относительных. Которые в секундах у немцев явно меньше.Что меньше? В сравнении с чем меньше? Данных вы никаких не привели.

Учитесь читать и считать

СДА написал:

Оригинальное сообщение #521349
Т.е. роль технической скорострельности Вы демонстрируете сравнивая скорострельность исправных стволов и неработающих, от балды взяв цифру 6 для ПоУ, видимо потому, что она подходит для обоснования его меньшей скорострельности? Я бы сказал, что это гениальная методика подгонки фактов под теорию,  если бы она не была столь очевидно топорной.

Она была бы топорной, если бы я брал для ПЭ 10 стволов. Но учитывая скоротечность боя, оказалось возможным более точно учесть число стволов - 5 стволов носовых башен и условно я  посчитал кормовую башню за один ствол. Для более точного учета (допустим по конкретному исправному стволу 2 орудийной башни) - у меня нет данных. Если у Вас есть - приведите и я пересчитаю цифры.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #521349
Не идиотничайте - по итогам боев при Доггер-банкеДоггер банку сравнить практически не возможно из-за разного времени стрельбы и числа действующих орудий.

Очень даже можно сравнить "Дерфлингер" с не флагманскими кошками (не получившими серьёзных повреждений башен)- результат будет не в пользу англичан, при том, что они стреляли дольше, т.к. добивали "Блюхер.
Или если факты противоречат Вашей теории, то тем хуже для фактов?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #521349
Как он может быть показателен, если немецкие ЛКР участвовали в бою (вели огонь) дольше, чем любые другие корабли, что естественно перекашивает статистику "в среднем по больнице" в их пользу, особенно учитывая, что у англичан имелась масса кораблей которые в бою практически не участвовали.

Здесь можно по четвертому-пятому разу начать объяснять, что данные брались не по ЛКР, а всем тяжелым орудиям флота, но Вы к сожалению объяснений не понимаете

СДА написал:

Оригинальное сообщение #521349
О некотором влиянии можно было бы говорить, если бы боевая скорострельность всегда , но в разной степени, была бы выше у ЛК с большей технической скорострельностью. Но реальные бои не говорят даже об этом, т.к. есть примеры большей боевой скорострельности кораблей с формально меньшей технической.

Вам привели расчитанные по одинаковой методике итоговые данные по РЕАЛЬНЫМ двум боям и одному большому сражениею - и во всех трёх случаях ЛК с бОльшей технической скорострельностью ГК в расчете на один расчетый ствол выпустили больше  снарядов, чем номинально менее скорострельный противник. 

СДА написал:

Оригинальное сообщение #521349
Как бы то ни было, мне спор о скорострельности надоел.
Фактов подтверждающих большую скорострельность КЭ у Вас нет вообще,

Подтверждающих (?!?) по сравнению с чем - с недостроенными "Измаилами"?
Ну-да - таких "фактов" у меня действительно нет - могу опираться только на аналогии и предположения.
А факты большей скорострельности КЭ по сравнению с 3-х орудийными башнями "Нельсонов" были приведены

СДА написал:

Оригинальное сообщение #521349
Стремление подгонять факты под теорию вы продемонстрировали явное, причем весьма топорно продемонстрировали. Дальше продолжать спор о скорострельности, я смысла не вижу и из него выхожу, по крайней мере в отношении Вас.

Честно говоря спор с Вами мне тоже изрядно надоел - Ваша "непонятливость" в отношении фактов, не укладывающихся в Вашу теорию, стала почти легендарной.

Отредактированно клерк (30.04.2012 21:49:08)

Good написал:

Оригинальное сообщение #521717
Вообще-то разработка проектов 10"/50 и 12"/52 пушек началась практически одновременно - в 1905 году. Другое дело, что русские, по известным причинам, изготовили и испытали первый экземпляр 12" орудия ~ на 1,5 года позже "виккерсовской" 10"-ки.

Учитывая появление "Дредноута", вполне могли 10" сделать учебной партой.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #521821
Орудия - вряд ли. Они имели совершенно иную конструкцию.

Совершенно согласен. Я говорил именно о нарезке. Т.е количество нарезов, глубина, форма, крутизна. В советское время  это делать не умели. Вплоть до "Пиона". Или теряли кучность или теряли живучесть и начальную скорость. Где удавалось простым удлинением с постоянным шагом увеличить длину ствола, там и сросталось. Где надо было менять более фундаментально- иплись и не всегда получалось. Пример- 57мм ЗИС-2, 85ммБМ и 100ммБМ. У остальных орудий корни баллистики идут или за рубеж или в царские времена. Похоже, что в оные таки рассчет баллистики нащупали. И похоже в бурную эпоху потеряли.

Сомнительно, имело ли кажущееся преимущество 1-й разведывательной группы большое значение, так как на их стороне была лучшая видимость.
Эти цифры показывают, что стрельба 1-й и 2-й эскадр линейных крейсеров оставляла желать много лучшего, так как они явно имели не худшую видимость, чем 5-я эскадра линкоров.
Некоторые британские корабли стреляли очень хорошо ограниченный период времени, в течение которого они могли ясно видеть свои цели, в частности, “Iron Duke”, с 7-ю попаданиями в “Konig” из 43 снарядов c 11,300 метров. За более продолжительный период лучше всего себя показали “Barham” и “Valiant”. Их цифры не могут быть подсчитаны отдельно, но вместе они выпустили 625 снарядов и достигли до 23 или 24 попаданий (4 – в “Lutzow”, 3 – в “Derfflinger”, 6 или 7 – в “Seydlitz”, 4 – в “Moltke”, 1 – в “Von der Tann”, 4 – в “Grosser Kurfurst”, 1 – в “Helgoland”, что дает процент попаданий от 3,68 дo 3,84. Из германских кораблей за продолжительный период лучше всего проявил себя “Lutzow” примерно с 19 попаданиями (13 – в “Lion”, 1 – в “Barham”, оценочно 2 – в “Invincible” и 3 – в “Defence”) из 380 снарядов, результативность 5,00 %, но большую часть времени он имел лучшие условия видимости, чем “Barham” и “Valiant”. За более короткий период стрельба “Moltke” в начале боя была великолепной.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #521900
Т.е количество нарезов, глубина, форма, крутизна. В советское время  это делать не умели.

Вы совершенно не правы.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #521800
Учитывая появление "Дредноута", вполне могли 10" сделать учебной партой.

Под "известными причинами" я имел ввиду, конечно, не "Дредноут" (он то здесь причём?), а хронический недостаток средств в бюджете морведа после РЯВ.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #522013
Я имел в виду, что с появлением "Дредноута" перспективы широкого использования 10"/50 становились весьма туманными, а уже какие-то деньги вложены, "Рюрик II" строится. А проектов своих дредноутов еще не было.

Чего-чего, а проектов линейных кораблей типа all-big-gun, на которых можно было применить новые 12”-ки, было более чем достаточно – например, разработки 1905 г. Гуляева, Ахенбаха, Катышева или проект Скворцова, который и был рекомендован к постройке т. н. Особым совещанием летом 1906 года.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #522013
Поэтому могли принять решение дофинансировать 10"/50 в полном объеме для отработки конструктивных элементов длинноствольных тяжелых орудий. А потом опыт применить уже для 12"/52.

В “дофинансировании” производства 10”/50 орудий не было необходимости, т. к. они шли в “комплекте” с “Рюриком”. А официальный контракт на постройку этого корабля был заключён в январе 1906 года (т. е. тогда же были выделены средства, в т. ч. и на изготовление 10”-к).
Что же касается британского опыта “отработки конструктивных элементов длинноствольных тяжелых орудий”, то крайне сомнительно, что он действительно был использован русскими при разработке новой 12”-ки, потому как, первые 10”/50 пушки были испытаны стрельбой уже после того, как ОСЗ начал изготовление опытного экземпляра 12”/52 орудия, да и сами эти "конструктивные элементы" 10”-ки, как уже указывалось выше, были определены проектом Бринка ещё в 1905 году.

Вот если бы "Брауншвейг" сделали бы с 12" установками и пушками одинаковой конструкции и длины, вот тогда бы может кто и обратил бы внимание. Хотя они т ак били мощно и далеко у него.

Good написал:

Оригинальное сообщение #522494
Обычно оплата производилась поэтапно, но в данном случае речь идёт не об оплате, а выделении средств – иными словами, об утверждении расходов на строительство крейсера (вместе с артиллерией) в соответствующих статьях морского бюджета.

Так я как раз об этом. На ЛК денег не выделили, а на БрКр и его орудия (уже после появления "Дредноута"!) -- выделили. Очевидно, расчитывали получить ознакомиться с достижениями английского военного кораблестроения.

Good написал:

Оригинальное сообщение #522494
Единственно на что влияли, в плане “баллистики”, постоянство и крутизна нарезов, так это на скорость вращения снаряда (и, как следствие, на стабильность его в полёте и на величину деривации). А данный параметр, в то время, уже умели вычислять достаточно точно.

Насколько я понимаю, от этого зависит также нагрузка на ствол, т.е. живучесть.

артём написал:

Оригинальное сообщение #521956
Вы совершенно не правы.

Вполне может быть. Хотелось бы всетаки примеров обратного.

Good написал:

Оригинальное сообщение #522570
Нет, в январе 1906 г. “Дредноут” ещё не “появился”, да и заложен был “Рюрик” в августе 1905 года, т. е. до начала строительства "Дредноута".

"Рюрик" конечно своеобразный кораблик такой. Здоровый как дредноут, но тихоходный, а по вооружению хуже чем "Бородино". Зачем его сделали? Надо было тогда линкор сразу из него делать.

артём написал:

Оригинальное сообщение #522609
СМ-33, Б-37

Как там у Б-37 с кучностью?