Сейчас на борту: 
Gemilzor,
Nemos19,
zombee
   [Подробнее...]

#51 28.04.2009 09:07:22

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

амеры 5". япы 5". англичане еще в ПМВ перешли на 120мм. немцы на свои крохи 128мм хотели поставить. французы на своих лидерах 130-мм поставили.

Это в середине 20-х годов? ;)

 

#52 28.04.2009 11:41:41

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4551




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Botman написал:

Оригинальное сообщение #60156
в соседней теме чуть с пеной у рта требуют клиновых затворов для руксских 8 и 10 дюймовок

Так ведь был у нас опыт с клиновым затвором - Б-1К, и мы прекрасно знаем, что в итоге пришли к Б-1П.

 

#53 28.04.2009 11:53:02

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

СДА написал:

Оригинальное сообщение #60287
Так ведь был у нас опыт с клиновым затвором - Б-1К, и мы прекрасно знаем, что в итоге пришли к Б-1П.

так вот именно. а им демойн подавай, а то и замволт - с полностью автоматизированным ГК.

 

#54 28.04.2009 13:01:31

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Думаю лучше для 130-ок проектировать лидеры в 2500-3500т Ви ...
Учитывая утерянный конструкторский потенциал и строительную базу, еденичные лидеры помогут восстановить и то и другое ... заодно обкатать новые установки и КМУ ...
А опыт переносить на серийную постройку развития новиков ...
А семёрка - получилась "эрзац" ...

 

#55 28.04.2009 13:10:35

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

так я лидеры тоже предлагаю строить. тока для них надо башенную установку считаю. поэтому и предлагаю откатать процесс сначала построив сторожевики в 1000 тонн с 3 102мм пушками, потом ЭМ с 4 130 царскими, и потом проектировать уже спаренную башенную АУ для лидеров. а потом с ней и ЭМ выпускать.

 

#56 28.04.2009 13:32:42

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

нет, проект с 4х1 130 не может быть развитием новика. при условии установки 2х4 533 и зенитных орудий (сначала 76мм, потом замена на 37-45мм автоматы)

А это кто утверждает?

 

#57 28.04.2009 13:57:30

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

хорошо, нарисуйте пожалуйста сие. я не с иронией, действительно очень рад бы был увидеть такие гипотетические проекты и готов помочь, правда пока не знаю чем.

 

#58 28.04.2009 16:23:49

dragon.nur
Участник форума
Откуда: Город у моря
Авиапапка Рюрик
Сообщений: 233




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Нео-Новик с переделанной КТУ будет совершенно другой архитектуры кораблём. ТЗА короче и шире прямодействующих турбин; котлы, с учетом того, что ушаковцы не особо развивали более 30 уз, понадобятся по крайней мере, тех же габаритов (но совершенно иной, много более производительной конструкции; эх, Сюраль бы...) и т.п. 130 хочется, потому что нету денег на много торпед, да и по берегу пострелять хоцца; сотка же, безусловно "простенько и со вкусом" и вроде-бы-даже-хорошо, но универсальной сотки до войны нету (кроме минизини), ЗАДБ утяжеляет корабль, УАЗО как класс практически отсутствуют (приборы Гейслера для решения задач ПВО малость не подходят) и т.п. Так что семёрка -- меньшее из многих зол. ИМХО, ессно.


С уважением, Эд.

 

#59 28.04.2009 22:15:08

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Нео-Новик с переделанной КТУ будет совершенно другой архитектуры кораблём. ТЗА короче и шире прямодействующих турбин; котлы, с учетом того, что ушаковцы не особо развивали более 30 уз, понадобятся по крайней мере, тех же габаритов (но совершенно иной, много более производительной конструкции; эх, Сюраль бы...) и т.п. 130 хочется, потому что нету денег на много торпед, да и по берегу пострелять хоцца; сотка же, безусловно "простенько и со вкусом" и вроде-бы-даже-хорошо, но универсальной сотки до войны нету (кроме минизини), ЗАДБ утяжеляет корабль, УАЗО как класс практически отсутствуют (приборы Гейслера для решения задач ПВО малость не подходят) и т.п. Так что семёрка -- меньшее из многих зол. ИМХО, ессно.

Если-бы ;) не прерывалось развитие новика, то думаю тогда-бы развитие шло близкое к японским эсминцам ...
http://s44.radikal.ru/i103/0904/77/db1ed4c7a49e.jpg
http://s40.radikal.ru/i087/0904/be/ad0a0553267a.jpg
http://s61.radikal.ru/i172/0904/5c/353580b429ed.jpg

 

#60 28.04.2009 22:25:17

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

У японцев до вашингтонского соглашения были слишком маленькие ЭМ и вообще строили даже ЭМ второго класса... У "Новика" слишком близко надстройка к носу - не возможно два орудия в носу разместить возвышенно - надо в корму ее отодвигать. Да и матчу трехногую, учитывая развитие систем управления. Также и силуэт станет двухтрубным.

 

#61 28.04.2009 22:53:37

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

У японцев до вашингтонского соглашения были слишком маленькие ЭМ и вообще строили даже ЭМ второго класса...

Правда?

Эскадренные миноносцы типа "Таникадзе"
Водоизмещение: нормальное 1300 т, полное 1580т. Длина 102,3 м (99,5 по ватерлинии). Ширина 8,82 м. Осадка 2,75 м. Механизмы: 4 котла "Кампон", 2 ПТУ "Кёртис" (*ТЗА "Парсонс"). Мощность и скорость: 34000 л.с., 37,5 уз. Запас топлива: 380 т. (нефть). Дальность плавания: 4000 миль (15 уз). Артиллерия: три 120-мм, два 7,7-мм пулемета. Торпеды: шесть 533-мм (3x2). Экипаж: 128 человек.
Заказаны по программе 1916 года

http://s48.radikal.ru/i122/0904/9d/2a8a15868928.jpg

 

#62 28.04.2009 23:05:13

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

и вообще строили даже ЭМ второго класса...

А как вы думаете ... у кого "пиписька длиннее"? У "семёрки" или "японского ЭМ 2-го класса"?

Миноносцы типа "Otori" — 8 единиц
840/1040 т; 85/86,8 (вл)/88,5х8,2х2,8 м; 2 ТЗА, 2 ПК, 19 000 л.с., 30,5 уз., 150 т нефти, 4000 (14) миль. Эк. 180 чел. 3 х 1 — 120-мм/45,1 х 1 — 40-мм, 1x3 — 533-мм ТА, 2 БМ. На миноносцах этого типа были исправлены ошибки, допущенные при про­ектировании миноносцев типа "Tomozuru": уменьшено вооружение и внесены изменения в конструкцию надстроек. Для повышения остойчивости увеличе­на ширина корпуса. Водоизмещение и осадка возросли Заказаны под номерами 5 — 20 по 2-й программе замещения флота 1934 г

http://s42.radikal.ru/i095/0904/74/eab8eae5d3c0.jpg

Отредактированно hryak (28.04.2009 23:05:57)

 

#63 28.04.2009 23:20:15

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

А что произойдёт при встрече "семёрки" с японским ЭМ "специального типа"? Думаю тут и нашим лидерам "мало не покажется" ... ;) Только лидеров у нас мало ... а эсминцев у японцев много ....

Эскадренные миноносцы типа "Fubuki" — 23 единицы
1-я и 2-я группы: 2090/около 2570 т; 111,9/115,3 (вл)/118,4x10,4x3,2 м; 2 ТЗА, 4 ПК, 50 000 л.с., 34 уз., 475 т нефти, 4700 (15) миль. Эк. 197 чел. 3 х 2 — 127-мм/50,2x2 — 25-мм, 3x3 — 610-мм ТА (15 торпед), 2 БМ, 14 ГБ, 18 мин. Первые пять единиц (№35 — 39) были заказаны по программе 1923 г., а следующие четыре (№40 — 43) по специальному распоряжению — в ноябре 1925 г. После некоторых проволочек, вызванных финансовыми затруднения­ми, заказы продолжились, и по программе 1927 г. заложили 15 единиц.

http://i069.radikal.ru/0904/c1/7d2bd43aca6e.jpg

 

#64 28.04.2009 23:36:31

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Вы себе сами честно ответить сможете? С кем могли воевать "семёрки" на дальнем востоке? С Японским императорским флотом? Как вы сами возможность успеха оцените при встрече с "фубуки"? С кем могли воевать "семёрки" Северного флота и Балтики? С немецкими "Маасами"? Как-то не смешно ... Может есть противник на Чёрном море? Италия? Против "навигатори" и "солдати" ?
Вот и получается - "семёрка" - это миноносец ... и воевать он может против миноносцев ... против которых он вполне адекватен ...

Отредактированно hryak (28.04.2009 23:37:24)

 

#65 28.04.2009 23:43:53

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7639




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

hryak написал:

Оригинальное сообщение #60631
С кем могли воевать "семёрки" на дальнем востоке? С Японским императорским флотом? Как вы сами возможность успеха оцените при встрече с "фубуки"?

С этим согласен.

hryak написал:

Оригинальное сообщение #60631
С кем могли воевать "семёрки" Северного флота и Балтики?

Так наш тогдашний флот был примерно адекватен шведскому, финскому, польскому, норвежскому.....

hryak написал:

Оригинальное сообщение #60631
Может есть противник на Чёрном море?

Эсминцы - единственные корабли, которые могли хоть гипотетически завалить "Гебена".


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#66 29.04.2009 00:15:52

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Так наш тогдашний флот был примерно адекватен шведскому, финскому, польскому, норвежскому.....

Войну "со шведами" я если честно очень слабо представляю ... во первых они нейтралы, во вторых поставщики руды Германии ... а Германия точно не будет нейтральной в этом случае ...
Война с Финляндией ... так у них крупных кораблей - всех пальцев одного человека хватит ... в кого торпедами стрелять? Тут уже больше мониторы нужны для поддержки островных десантов ... да и то - война будет в основном сухопутной и воздушной ...
Война с Польшей ... разве у них большое побережье? Эсминцы в два ряда поставим?
Норвегия ... ну тут ещё сложнее ... эту страну "пилят" на сырьё и Великобритания и Германия ... как-бы "люлей" по крупному не получить за такую войну ...
ПЫСЫ: Вы бы ещё Эстонию вспомнили ...

 

#67 29.04.2009 09:09:50

dragon.nur
Участник форума
Откуда: Город у моря
Авиапапка Рюрик
Сообщений: 233




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

У нас есть океанские задачи и океанская свободная морская сила? Если бы да кабы, то не Таникадзе в серию бы пошли, у которого всех особенностей для 19 года -- форсированные котлы типа Ярроу (Канпоны), а что-то покрупнее (потому что средний японец меньше среднего русского и требует ещё меньше комфорта).


С уважением, Эд.

 

#68 29.04.2009 09:53:27

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

а что-то покрупнее (потому что средний японец меньше среднего русского и требует ещё меньше комфорта).

Ну да ... а то на наших кораблях не практиковались койка на три матроса в разные вахты ... и два матроса на одну койку ...
По вашему - так японцы втроём-вчетвером на одной койке спали ;)

 

#69 29.04.2009 10:00:58

dragon.nur
Участник форума
Откуда: Город у моря
Авиапапка Рюрик
Сообщений: 233




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Межпалубное расстояние даже -- и то больше надо, по-хорошему говоря. Историю появления японского 140 мм кл помните?


С уважением, Эд.

 

#70 29.04.2009 11:44:19

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4551




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

hryak написал:

Оригинальное сообщение #60611
Если-бы  не прерывалось развитие новика

А если рассмотреть вариант с развитием Изяслава?

5*102 + 1*40 + 3*3*450ммТА.

Вместо всего этого скорее всего удалось бы воткнуть 3-4 130ки, 1-2 76мм зенитки, несколько 45ток и 2*3 533мм ТА.
Особенно если силовую замениить на более современную и легкую.

В качестве раннего ЭМ вполне приличная посудина могла получиться. Не сильно хуже семерки.

 

#71 29.04.2009 12:00:09

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

А если рассмотреть вариант с развитием Изяслава?

А Изяслав - разве не третья серия Новиков?

 

#72 29.04.2009 12:06:06

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Эскадренный миноносец
«Карл Маркс»
(до 31.12.1922 г. «Изяслав», до 14.06.1915 г. «Громоносец»)
1914
Тактико-технические данные «Карл Маркс»
Водоизмещение нормальное, т 1757
Водоизмещение полное, т 2200
Длина наибольшая, м 107,0
Ширина наибольшая, м 9,5
Осадка максимальная, м 4,9
2 паровые турбины общей мощностью, л. с 32700
Винтов, шт 2
Скорость хода максимальная, узлов 27
Скорость хода экономическая, узлов 16
Дальность плавания экономическим ходом, миль 1568
Топливо, т мазута 570
Экипаж в военное время, чел 168
Экипаж в мирное время, чел. 146
Вооружение: 4 – 102/60-мм, 1 – 76/30-мм Лендера, 4 – 45-мм 21К. 2 – трехтрубных 45-см ТА (боекомплект 8 торпед). Мог брать на палубу 80 мин обр. 1912 г. или 60 мин обр. 1926 г., или 20 глубинных бомб М-1.

http://s47.radikal.ru/i117/0904/86/94479d6d9064.jpg

 

#73 29.04.2009 12:10:18

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

да все это в той или иной степени развитие новика. какие отличия будет иметь новый проект с 130-мм орудиями я уже перечислил. также система набора выгоднее продольная и освоение хотя бы в малых масштабах сварки начать.

 

#74 29.04.2009 12:39:03

EAA
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Botman написал:

Оригинальное сообщение #60156
амеры 5". япы 5". англичане еще в ПМВ перешли на 120мм. немцы на свои крохи 128мм хотели поставить. французы на своих лидерах 130-мм поставили.
а вот насчет развития 102" полностью согласен, надо было доводить до ума и использовать на кораблях в различных вариантах, на сторожевиках (которые кстати и строить первыми еще до ЭМ, как и в реале - сначала на них абкатать решения. вот они как раз но новики походить будут - водоизмещение около 1000т, 1х3 533ТА и 3х1 102мм + зенитки.) и фрегатах в первую очередь, а также как зенитное орудие. хорошо бы на унитар перевести.

Прошу прощения, а разве на у 102мм не унитарный выстрел?

 

#75 29.04.2009 12:55:28

Vova7
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Коллеги, для принятия в качестве прототипа для семерок чего либо отличного от Маэстрале нужны сильно альтернативное руководство, причем не флота а страны...

 

Board footer