Рид написал:

Оригинальное сообщение #448825
Несколько лет чтения материалов сего ресурса привели меня к однозначному выводу: малый линкор - плохой линкор.

Я также вполне разделяю это мнение в принципе.
А дальше либо мы имеем сфероконя в вакууме, Н-44 во всей красе, либо пытаемся придумать хорошенький маленький линкорчик;)

Так что тут удивительного? Прекрасный пример правильного использования военной силы.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #448832
Пример-то пример, но совершенно не пример для России Николая II. Отстали, и технически и тактически.

И поэтому надо строить корабли заведомо худшего качества?

артём написал:

Оригинальное сообщение #448833
поэтому надо строить корабли заведомо худшего качества?

Поэтому нужно понять то качество, которое максимально допустимо для страны.
Скажем все бои РЯВ и столкновения ЧФ с ГЁБЕНОМ, показали, что сражаться в строю мы не умеем и не учимся.
Рейдеры разрабатывать могли, с современными линкорами были проблемы, и с проектированием и со строительством. И усугублялись, от просто чересчур экстравагантных ПОЛТАВЫ и ПЕРЕСВЕТА к провалу разработки собственного ЛК и следующему провалу с усовершенствованием зарубежного образца.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #448835
Надобно соразмерять разные факоры.

К чему и призываю.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #448843
техническая отставолось преодолевается стремлением к как можно более дорогим, сложными игрушками

Но реализуемыми! Можно разбить головой бутылку, если тренироваться, но не стальную фляжку)

артём написал:

Оригинальное сообщение #448851
Вот именно цели и надо соизмерять, поскольку требование защиты страны не оспоримо.

Защищаться от англичан не нужно, поскольку они не могут по настоящему напасть, не имея общей границы с Россией. Напасть на Англию "открытой силой" тоже нельзя. Обе стороны могут соперничать в колониях и полуколониях и давить друг на друга различными эфемерными угрозами. В том числе Россия угрожает войной на коммуникациях, а Англия - обстрелом Петербурга, десантом на Дальнем Востоке и тому подобными глупостями. Лягут ли британские моряки костьми ради того, чтобы запустить несколько, как проверено в Александрии, практически безвредных снарядов в сторону города? Ответ скорее всего отрицательный, значит линкоры русского Балтийского флота должны лишь предоставить английским флотоводцам возможность отписаться, почему в Петербург попало 3 снаряда, а не 38, как было запланировано.
Другое дело война с немцами. Вдоль бережков. Вот здесь то Балтфлоту возможно придётся сцепиться всерьёз.

артём написал:

Оригинальное сообщение #448851
Мы ведь осуждаем ситуацию до РЯВ?

До РЯВ с боевой подготовкой было ещё хуже, вроде бы, по итогам войны хоть стрелять начали учиться, некоторые успехи (плюс везение:) и продемонстрировали ЕВСТАФИЙ с ПАНТЕЛЕЙМОНОМ. Только драться с ГЁБЕНОМ в строю хотя бы бригад ЧФ так и не сумел.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #448859
Защищаться от англичан не нужно, поскольку они не могут по настоящему напасть, не имея общей границы с Россией

Извини Зайка, я просто убит... Крым, Кронштадт, Камчатка...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #448859
До РЯВ с боевой подготовкой было ещё хуже, вроде бы, по итогам войны хоть стрелять начали учиться, некоторые успехи (плюс везение:) и продемонстрировали ЕВСТАФИЙ с ПАНТЕЛЕЙМОНОМ. Только драться с ГЁБЕНОМ в строю хотя бы бригад ЧФ так и не сумел.

Отчего такое мнение?
ЧФ хорошо продемострировал что дредноуты не панацея (особенно единичные). То что вы называете "некоторые успехи", это действия соединения под единым управление (централизованое управление огнём) что не только не обыденно а и вполне новаторство. Не многие флота могут похвастатся таким достижением.

артём написал:

Оригинальное сообщение #448925
Крым, Кронштадт, Камчатка...

Хоть обстрел, хоть десант никак не может повлиять на способность России продолжать вооружённую борьбу. Фантом.

артём написал:

Оригинальное сообщение #448925
это действия соединения под единым управление (централизованое управление огнём)

При Сарыче "соединение", сражавшееся с ГЁБЕНОМ состояло из ЕВСТАФИЯ, остальные отстали и результативно стрелять не могли, в том числе провалилось и централизованное управление огнём, но по сравнению с общей неразберихой это мелочи жизни. При Босфоре снова провал централизованного управления огнём и разобщённость, отличился лишь ПАНТЕЛЕЙМОН, при том, учитывая дистанцию, ему просто повезло.

В прочим это всё не важно.
Наша беседа ни как не открывает мне смысла в вопросе - почему в кораблестроительной программе России стоило ориентироваться не на главного противника, а на второстепенных и маловероятных?

артём написал:

Оригинальное сообщение #448936
Особенно это подтверждает Крымская война...

Нет, Крымская война подтверждает, что Австрия - опасный соперник, даже в середине xix века, после разрушительного восстания венгров.

артём написал:

Оригинальное сообщение #448936
Раз повезло

Раз повезло. Один единственный раз. Централизованная же стрельба
"на обучение которой затрачена большая часть времени практических плаваний последних семи-восьми лет, не принесла в бою ожидаемых от нее результатов и оказалась крайне беспорядочной"

артём написал:

Оригинальное сообщение #448938
почему в кораблестроительной программе России стоило ориентироваться не на главного противника, а на второстепенных и маловероятных?

Не так. Не ориентироваться на правильное генеральное сражение с "главным противником", поскольку в нём всё равно ничего не светит.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #448947
это намного труднее чем сделать большой неплохой линкор!

Вы, как мне кажется, подвержены "вашингтонскому заблуждению", построить линкор ограниченных, да, к тому же ошибочно (как и в случае с "Бородинцами:) подобранных размеров, действительно сложнее, чем построить "предельный" линкор. Я же говорю о линкорах не предельных. Приведу глупый пример в xviii веке многие флоты обзавелись некоторым количеством сто-с-чем-то-пушечников, но основу морской мощи составляли сначала ~60, потом ~74пушечные корабли.

артём написал:

Оригинальное сообщение #448968
Разве что со слабым противником, с которым и делить нечего.

С Германией, подумаешь какой пустячок:))

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #448972
С Германией, подумаешь какой пустячок:))

А даже с Германией времён Бранденбургов-Виттельсбахов,  всё равно целесообразно иметь пусть меньше числом,  но полноценные ЭБР,  т.е. 12...15 кт, 4 12""  и проч., чем большее количество малых ЭБР.
Если мы по каким-то причинам не хотим строить полноценный, т.е. большой ЛК, то надо переходить либо к БрБО, либо к  БрКр.  БрКР может быть малым. Малый БрКр теоретически, может иметь смысл. Малый ЭБР - нет.
Кстати, а зачем предлагалось увеличить наши БрБО? См. пост №1. Что понимается под нормальными размерами для Ушаковых?