Заинька написал:

Оригинальное сообщение #451636
Так они и управились недели за три, а не за полгода.

Так англичане только вращающуюся часть сняли, которая держится только за счет собственного веса.
а вот для переноса башни на другой корабль надо фактически демонтировать все подбашенное отделение, вплоть до  оборудования погребов. Объем работы совсем другой. И собственно на модернизацию времени уже не останется.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #451636
Ради получения через год (страдать с башнями стоит уже когда "ВЭНГАРШТАДТ" уже спущен на воду и достраивается во всю) ещё одного линкора.

Логика такого подхода непонятна.
Ну допустим мы снимаем по одной башне с каждого ЛК. Пусть даже за один сезон. На выходе получаем 3 ЛК со сниженной боеспособностью и один достраивающийся Кронштадт.
При строительстве следующего кронштадта мы уже получаем два совсем слабых ЛК, при этом столь же тихоходных как и исходные.
К моменту съема башен для третьего Кронштадта, наши ЛК остаются совсем не боеспособными.

Если уж демонтировать башни, то проще сразу для пары Кронштадтов взять башни с Полтавы и Марата. И сохранить при этом 2 ЛК.

Сменить броню на более снарядостойкую.
только вопрос у кого образец брать будем?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #451562
Итальяшки поставили 2*50,

Разве?
Вроде как у итальяшек было суммарно 75-86 тыс.лс на двух валах. Т.е. вдвое меньше, чем предлагается втиснуть на Севастополь.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … vur/05.htm

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #451791
Там корпус разрезали и вставили новую секцию. А нельзя ли у Севастополей как раз наоборот - вырезать секцию с двумя средними башнями, и заменив КМУ соединить. ИМХО получится вроде броненосца с вооружением в 6 12дм, по Балтике шастать.

А смысл? Ослабите Севастополи и понизите их скорость из-за уменьшения отношения длины к ширине. И при этом еще и затратите значительные деньги и займете мощности завода.

Плюсов никаких, минусов море. Чистое вредительство.

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #451798
Как раз с освободившимися башнями что-то такое компактное и дизельное сделать надо, чтоб быстро скорость набирал и не застревал, где не надо. Это для Балтики.

В итоге это компактное и соответственно менее живучее, вместе с парой дорогих башен утопнет из-за неудачного подрыва на мине ил единичной торпеды или пары бомб.

Но главное, Вы так и не обосновали, чем оно будет лучше имевшихся в наличии Марата и ОР? И зачем надо тратить на это нехилые бабки из весьма ограниченного флотского бюджета?

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #451637
Есть хорошие башни МК-3-12, способные прослужить ещё много долгих и счастливых лет. Стоят они на шатких тихоходных слабозащищённых изношенных таксебеплавучих платформах, по инерции именуемых линкорами. Спасать надо бесценное имущество, давать ему надёжную опору.

Вообще то таким методом, как предложено, все башни с Севастополей будут сняты лет за 10. И при этом с каждым снятием оставшаяся платформа будет все менее и менее надежной и бесполезной.

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #451637
Конечно, было б здорово сообразить под севины башни линкор, способный уверенно, без натяжек и допущений противостоять английским 14" и 15" сверхдредноутам. Брони понадобится много

Если защитить ЖВЧ от проникающих снарядов, то 12*12" с фугасными снарядами могут стать вполне серьезным асиметричным ответом. Тем более, учитывая распространенность схемы "все или ничего".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #451936
Еще надо подумать как усилить бронирование.

В принципе, если эти башни ставятся на кронштадт, то за счет их меньшего веса вполне появляется резерв для усиления бронирования.

Хотя мне кронштадты не сильно нравятся. Инетереснее был бы проект с 4мя башнями МК-3-12, и двухслойным поясом - внешний 70мм, т.е.  такой же, как и у Горького, а за ним внутренний минимум 225, но лучше 270мм.
И соответственно палубы, как минимум не хуже, чем у Кронштадта,а лучше потолще. и все это за счет некоторого снижения хода, узла на 2-3.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #451952
Инетереснее был бы проект с 4мя башнями МК-3-12, и двухслойным поясом - внешний 70мм, т.е.  такой же, как и у Горького, а за ним внутренний минимум 225, но лучше 270мм.

И сколько бы он "весил"??

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #451957
И сколько бы он "весил"??

Если еще и мощность ГЭУ уменьшить и скорость узлов до 30, то можно попробовать уложиться в Кронштадтовские 35тыс. т. стандартного или чуть выше.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #451952
В принципе, если эти башни ставятся на кронштадт, то за счет их меньшего веса вполне появляется резерв для усиления бронирования.

Хотя мне кронштадты не сильно нравятся. Инетереснее был бы проект с 4мя башнями МК-3-12, и двухслойным поясом - внешний 70мм, т.е.  такой же, как и у Горького, а за ним внутренний минимум 225, но лучше 270мм.
И соответственно палубы, как минимум не хуже, чем у Кронштадта,а лучше потолще. и все это за счет некоторого снижения хода, узла на 2-3.

"Парижская коммуна", в реале в 1940 г.:
4 башни МК-3-12
ТРЕХСЛОЙНЫЙ пояс 50+225+50
Палубы 37+75+12
ПТЗ - були
Скорость 23 уз.

Все Ваши пожелания выполнены, за исключением скорости

СДА написал:

Оригинальное сообщение #451949
А смысл? Ослабите Севастополи и понизите их скорость из-за уменьшения отношения длины к ширине. И при этом еще и затратите значительные деньги и займете мощности завода.

исходил из возможности переделки под мощный ббо для балтики - работа по берегу и в поддержку оборонительных позиций. Ваню с Маней сделают, с вашингтонцем и дойчлаедом потягаются. так сказать спец кораблик на балтику. а для корабля обороны скорость не критична. Данному варианту и 20 узлов хватит для применения. ЭХ, еще бы и дизеля немецкие втиснуть....

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #451984
Так и СЕВАСТОПОЛЬ всё вышеперечисленное вполне может, совершенно бесплатно.

зато тут две башни с каждого в подарок)))) плюс с новой КМУ (не факт) и с уменьшением в водоизмещения скорость повысится. Да и если данные корабли за всю свою жизнь дальше Балтики не ходили (отдельные переходы не в счет), может действительно оптимизировать их под то место, где их использовали?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #451987
А Вы деньги на этот подарок посчитали???

Вот это не успел. Но снять и поставить нужное место, ИМХО будет дешевле, чем сделать новые (если не прав, поправьте пожалуйста). Нужно считать Простог полученный результат данного варианта вряд ли уступит по эффективности реальному(с учетом послезнания), однако башни с орудиями можно оставить в береговую оборону на Балтику.

Короче, нужно просчитывать стоимость работ, ибо при типичных операциях на Балтике  2 башни либо четыре вроде роли не играют.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #451949
В итоге это компактное и соответственно менее живучее, вместе с парой дорогих башен утопнет из-за неудачного подрыва на мине ил единичной торпеды или пары бомб.

Будет что-то подобное английским 15" мониторам, только с двумя башнями. А торпеда, мина или пара бомб и Севастополь вынесет за скобки, вместе с четырьмя башнями. И навигационные повреждения Сева скорее получит, и в регулярные походы легче пустят один монитор из четырёх, чем один линкор из двух.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #451949
Вообще то таким методом, как предложено, все башни с Севастополей будут сняты лет за 10. И при этом с каждым снятием оставшаяся платформа будет все менее и менее надежной и бесполезной.

Разоружать севы по одному и сразу.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #451958
В итоге получите монстрика в 25-30 тыс. т. водоизмещением с 6*12".
И какой в нем смысл?
Против ТКР избыточно мощен, против ЛК и ЛКР крайне слаб.

В отличие от Севы быстр и хоть как-то защищён, в т.ч. от авиации. Пушек мало? Но этот  турбинный броненосец сможет гораздо дольше удерживать карманника или Гебена под огнём своих 6 стволов, чем Сева под огнём всех своих 12. Более, чем вдвое дольше. От КЭ, в отличие от Севы, убежит. А строить что-то четырёхбашенное противолинкорное - я только за, но если у нас есть много толстой брони, то лучше пустить оную на Союзы.
Кстати, двухбашенный двухвинтовый Союз в габаритах Бисмарка или Вэнгарда - чем не молодец против европейских линкоров? Например, вместо парочки Союз+Кронштадт строить 2 одинаковых двухбашенных Союза.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #451961
А нахрена нам ББО вместо ЛК?
Против кого этот ББО использовать?

Судя по прочим балтийским державам, больше там и нечего держать. ЭБРы ещё кое-как маневрировали, вот в их пределах и надо строить мониторы с 6*305мм.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #451984
Так и СЕВАСТОПОЛЬ всё вышеперечисленное вполне может, совершенно бесплатно.

Может, но его не пустят, ибо его всего два. Да и пролезет не везде - по печальному опыту ПМВ, придётся работать кораблям покомпактнее. Вот их и надо строить.

Отредактированно дилетант (17.12.2011 21:24:25)

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #452704
Только вот 25-30 кТ для ББО - что-то уж чересчур много. Если бы как-то впихнуться хотя бы в 10-15, как у средних ЭБр, то еще можно о чем-то говорить.

Верно, я и предлагаю 2 варианта: большой турбинный, преимущественно для ЧФ, и малый дизельный для БФ.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #452744
Был бы линкор с самыми большими орудиями в мире, следовательно САМЫЙ СИЛЬНЫЙ

И пристреливаться было бы удобно...