me109k написал:

#1582555
На чертежах Бородино 1 фут.

В данном случае тут вопрос, что с рубкой "Славы" впоследствии.
Что изначальная (проектная) высота просвета из-за минного прицела 12" и так понятно.

me109k написал:

#1582588
Вот когда именно его убрали -вопрос. Потому что есть  фото военного периода,  с уже демонтированным кормовым мостиком, как с козырьком, так уже и без него. На фото затопленной Славы боевую рубку хорошо видно-явно переделана, три широкие смотровые прорези и никакого козырька.

А можно глянуть на эти фото?
Которое с демонтированным мостиком и без козырька на рубке.

Отредактированно Mozk (31.07.2023 13:15:02)

2Mozk:
Я бы все же не упирался так в значения «было 1 фут (12 дюймов) – после установки козырька стало 10,5 дюйма», уважаемый коллега, для того, чтобы сделать вывод о толщине козырька именно в 1,5 дюйма. Если посчитать, то для примерно 12-метрового периметра рубки примерно 15-дюймовый по ширине козырек при общей массе его сегментов в 934 кг, как пишет С.Е.Виноградов, может иметь толщину не более 25,4 мм. А разница в лишние полдюйма может быть объяснима, например, использованием при установке козырька каких-либо дополнительных монтажных элементов, увеличивающих его высоту над уровнем рубочной брони.

Кроме того, я не зря говорил о пропорциях на фото повреждения рубки. При его небольшом укрупнении и «прикручивании» импровизированной масштабной линейки видно, что козырек ровно в шесть раз тоньше смотровой щели. При толщине козырька в 1 дюйм получаем, соответственно, что щель – 6 дюймов, как и было затребовано по наряду 1905 года.



Да и иные снимки «Славы», в том числе 1906-1907 годов, подтверждают, что щель все-таки заузили к тому времени. Тут ведь надо обращать внимание еще и на высоту свеса крыши по чертежу – он составлял 1 фут и 1 дюйм (330 мм), то есть почти вровень с проектной шириной смотровой щели. Но фотографии демонстрируют, что этот свес гораздо больше щели.





А что касается снимка уже уничтоженной «Славы» – то мне кажется, там имеет место просто боевое повреждение дополнительной защиты рубочной щели со стороны борта.




С уважением. Стволяр.

Стволяр написал:

#1582707
С уважением. Стволяр.

Вот три фото.

Одно - чистая рубка Александра, просветы 305мм

Второе - рубка Орла. На ней видны подоконники козырьков. Но какие-то тонкие. И просвет = ? мм

Третье - рубка Славы, только видимо уже с утолщёнными (модернизированными) козырьками-подоконниками + вертикальные рёбра, поддерживающие снаружи эту всю конструкцию. Просвет = ? мм

Mozk написал:

#1582756
перед или в 1917 году и подоконник и рёбра его поддерживающие были демонтированы. И сверху на заводской просвет (305мм) наложены полосы с тремя узкими смотровыми щелями. Когда и каким образом это было сделано - ?

Mea culpa, mea maxima culpa - я, увы, невнимательно читал книги о "Славе" и посему сделал неверное предположение насчет того, что якобы в последнем бою "Слава" по-прежнему была с рубкой "образца 1906 года". А ведь ответы на Ваши вопросы в книгах, между прочим, имеются.

1. "Каким образом" - сказал еще Р.М.Мельников в своей работе 2006 года о названном броненосце на странице 228:



Как было на "Авроре", принимавшейся за образец - писал Л.Л.Поленов на странице 151 своей книги "Крейсер "Аврора" 1987 года:



По тому же образцу, насколько знаю, переделывались и рубки других российских крейсеров, о чем писал И.И.Черников в "Судостроении" № 3 за 1983 год:




2. Ну а ответ на вопрос, когда же была переделана крыша рубки на "Славе", дан С.Е.Виноградовым на странице 140 своей работы 2011 года:



3. Что же до "еще вопросов" -

Mozk написал:

#1582757
Второе - рубка Орла. На ней видны подоконники козырьков. Но какие-то тонкие. И просвет = ? мм

Третье - рубка Славы, только видимо уже с утолщёнными (модернизированными) козырьками-подоконниками + вертикальные рёбра, поддерживающие снаружи эту всю конструкцию. Просвет = ? мм

то оставленные Вами пробелы заполнить можно так.

Козырьки-"подоконники", насколько мне известно, для всех "бородинцев" делались одной толщины - 25,4 мм. Но учитывая, что Новое Адмиралтейство и Балтийский завод в то время зачастую применяли разные технические решения даже в однотипных кораблях, не могу исключить, что просвет рубки на "Орле" после установки козырьков в итоге мог быть и 279 мм (если накладывали их прямо на броню), и 267 мм, как на "Славе" (если монтаж шел с использованием дополнительных конструктивных элементов).

Просвет же рубки на "Славе" на приложенном фото - 152 мм.

С уважением. Стволяр.

Отредактированно Стволяр (02.08.2023 00:21:13)

Тут еще и особенность японских снарядов. Из доклада в морском техническом комитете Костенко Владимир Полиевктович «Броненосцы типа «Бородино» в Цусимском бою»
Японские снаряды рвались на мелкие осколки, иногда достигавшие размеров крупных песчинок. Так как судовые конструкции не преследовали цели защиты от мелких осколков, то последние причиняли много вреда, залетая во все щели и отверстия. Хотя на «Орле» броня нигде не была пробита, но главная убыль личного состава и офицеров произошла за броневыми прикрытиями в башнях, боевой рубке, казематах и батарее. Осколки проникали через амбразуры орудий, в просвет боевой рубки и орудийные порта казематов. Два командира башен лишились глаз от осколков, проникших в визирные щели броневых колпаков. В боевой рубке залетавшие осколки, отраженные от корпуса и от броневых крыш башен, разбивали дальномеры, переговорные трубы, приборы, машинные телеграфы и штурвалы.
Негодность конструкции всех боевых рубок вскрылась еще на Тихоокеанской эскадре: на всех броненосцах — после боя 28 июля и на броненосных крейсерах — после боя 1 августа.
На неудовлетворительности конструкции боевых рубок сказалось полное отсутствие боевого опыта в русском флоте со времени перехода на броненосное судостроение. За двадцать лет конструкция боевых рубок не изменилась. «Николай I» постройки 1887 г. имел такую же рубку, как и «Суворов», построенный в 1904 г. Даже на судах заграничной постройки — «Варяг», «Ретвизан», «Цесаревич», «Аскольд», «Богатырь» — были сохранены такие же рубки, как на «Сисое», «Ослябя» и «Бородино». В русском флоте не проводили опытов обстрела старых кораблей для испытания действия снарядов и броневых конструкций. В бою при Цусиме рубки всех броненосцев типа «Бородино» подверглись серьезным повреждениям. Рубка «Суворова» сразу сильно пострадала. В ней все были убиты или ранены, в том числе ранен командующий эскадрой. Все приборы управления огнем, рулем и механизмами уничтожены. Рубка была покинута и перестала служить центром управления кораблем. На «Бородино» в рубку попал 12-дюймовый снаряд сзади, в просвет входа. Все были перебиты, а управление перешло в центральный пост. На «Орле» в рубку попали три 6-дюймовых и два 8-дюймовых снаряда. Рубка сильно пострадала, но по счастливой случайности уцелел штурвал. Рулевое управление из рубки сохранилось до конца боя. Кораблем управлял контуженный старший офицер.
Главным недостатком рубок русских кораблей было неправильное устройство крыши, перекрывавшей вертикальную броню цилиндра почти на фут в виде загнутого грибовидного козырька. При этом устройстве между козырьком крыши и броневым цилиндром рубки оставался не покрытый броней просвет в один фут. Грибовидный свес крыши улавливал отраженные снизу осколки и направлял их внутрь рубки. Дополнительные горизонтальные козырьки толщиной в один дюйм, наложенные на торец вертикальных плит, отражали мелкие осколки, но их срывало при разрыве снарядов ниже просветов. На «Орле» козырек с правого борта был сорван взрывом 8-дюймового снаряда и брошен внутрь рубки, причем сбило подвесной дальномер и уничтожило доску со всеми переговорными [527] трубами. Другой 8-дюймовый снаряд ударил в свес крыши, толщиной 2 дюйма, и разрубил его. Сверху крыша была вогнута разрывом 8-дюймового фугасного снаряда. Таким образом, основные недостатки рубок броненосцев типа «Бородино» сводятся к следующим:

1) недостаточно толстая крыша, неудачной формы и не связанная прочно с вертикальной броней аналогично башням;

2) отсутствие броневой защиты основания рубки, что создавало опасность разрушения рубки при разрывах больших снарядов внизу, под командным мостиком;

3) непрочное крепление вертикальных плит рубки, не связанных в общую монолитную конструкцию на подобие орудийных башен, а разъединенных клепаными стойками, пропущенными между плитами. При разрыве фугасных снарядов калибра 8–12 дюймов угольники отлетали, а плиты сдвигались внаружу и вываливались из всех креплений;

4) возможность попадания осколков через просвет под свесом крыши и через вход в рубку сзади;

5) не обеспеченное броней сообщение с нижними помещениями корабля и с центральным постом; на «Орле» все трапы с носового командного мостика были сбиты, и приходилось спускаться через ростры, где горели шлюпки, и идти через трапы среднего мостика;

6) концентрация в боевой рубке слишком большого количества функций: управление кораблем, артиллерийским огнем, торпедными аппаратами, определение расстояний по дальномеру, сигнализация, связь с машиной, голосовая передача, рассылка ординарцев, передача приказаний по тушению пожаров, связь с трюмным механиком по борьбе с креном, заделке пробоин и уборке воды с палуб.

На «Орле» в начале боя в рубке было 14 человек, а к ночи осталось всего три человека. Крыши рубок надо делать из толстой цементированной брони и прочно связывать в единое целое с вертикальной броней (как в башнях), а визиры и смотровые прорези делать минимальных размеров в вертикальной броне. Следует из боевой рубки выделить в самостоятельные посты управление артиллерийским огнем и торпедными аппаратами и определение расстояний по дальномерам. На флагманском корабле для командования эскадрой нужна особая рубка. Вход в рубку на мостике должен быть как в башнях — через броневую сдвижную дверь. Броневой остов основания рубки надо продолжать до нижней броневой палубы и иметь выход в центральный пост под броневой палубой. Проект боевой рубки является одной из самых ответственных конструкций и должен быть всесторонне рассмотрен строевой частью, артиллеристами и проверен обстрелом.

Отредактированно Юрген (02.08.2023 16:39:56)

Надо же, а у меня это есть на бумаге. Жаль, сканер не работает.

Алекс написал:

#1582899
Коллега, если скачать, то увеличивается и читается совершенно нормально

62-страница. При скачивании так же мелко, как и здесь. Если есть покрупнее - не откажемся

Стволяр, спасибо.

Отредактированно Mozk (03.08.2023 06:53:41)

rkbob написал:

#1582916
стр62

О, ес, ес! ©
Спасибо

Отредактированно Mozk (03.08.2023 13:47:06)