Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #492493
То, чем по японцам стреляли больше на учебные снаряды похоже

И именно по-этому у японцев на каждое попадание выходило из строя народу больше, чем у русских.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #492499
это утверждал Мельников

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #492499
"Память Меркурия", там он про Абазу прошелся и ЕМНИП опять всплыли эти рубки

"Уродливое порождение бюрократии", где-то так это должно звучать у Р.М.М. на сегодняшний день...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #492499
это утверждал Мельников в "Рюрик" был первым".

арбузовка по Рюрику.стр.зо-31.Речь идет о увеличении просвета в боевой рубке

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #492494
В"Моркам"писали что"грибные"рубки придумал П. И.Серебренников

vitaly-m написал:

Оригинальное сообщение #492536
    shhturman написал:

    Оригинальное сообщение #492499
    это утверждал Мельников в "Рюрик" был первым".

арбузовка по Рюрику.стр.30-31.Речь идет о увеличении просвета в боевой рубке

Действительно так, читаем:
Оставшийся за командира старший офицер «Рюрика» — капитан 2 ранга П.И. Серебренников предложил вместо крайне трудоемкого вырезания (почти на треть длины окружности рубки) отверстий в броне поднять над ней всю крышку рубки, увеличив просвет до 254 мм. «Это, — писал он в МТК 28 марта 1894 г.,— значительно облегчит управление судном из рубки». Покорившая всех своей простотой конструкция была принята безоговорочно и в течение последующих 10 лет беспрепятственно распространялась на все новостроящиеся корабли.

Интересно что здесь указан просвет в 10 дм./254 мм. А вот на Бородино просветы были уже в 12 дм./305 мм, читаем:
Визирные просветы между крышей и стенами рубки со­ставляли немыслимо большую величину—305 мм, что можно объяснить лишь каким-то постигшим всех общим затмением полной утратой чувства реальности или просто синдромом бес­печности перед опасностью поражения людей в рубке. Отчасти это решение объясняется (судя по ситуации, бывшей при постройке крейсера "Россия", когда его старший офицер П. И. Серебренников предложил увеличить просвет) громозд­костью устанавливавшегося в просвете минного прицела.

Конечно эмоциональный пассаж о затмении, чувстве реальности и синдромом бес­печности у Р.М.Мельникова присутсвует, но:

NMD написал:

Оригинальное сообщение #492501
"Уродливое порождение бюрократии", где-то так это должно звучать у Р.М.М.

Такого в наличии нет.

Что касается самих просветов, то я бы ни величину 10 дм, ни 12 дм. не назвал чрезмерной и действительно такие просветы были общепринятыми во всех флотах, на сколько об этом можно судить по немногочисленным фоткам т.к. чертежей самих рубок пока не попадалось

Хотя инициатива к.2р. П.И.Серебренникова скорее вредная чем полезная. Прорезать прямоугольные просветы в стенках рубки большой проблемы не составляло, а вот то, что сами прорсветы заняли бы только 2/3 окружности, а не весь периметр - было бы заметнымм плюсом.

Можно ещё вспомнить что саму П.И.Серебренникову пришлось дорого поплатиться за свою инициативу будучи командиром ЭБР Бородино: "Во время боя он был тяжело ранен (ему повредило шею и оторвало кисть левой руки)...".

Что касается японских рубок на кораблях анг. постройки, то я лично не вижу у них принципиального грибовидного свеса крыши


То что этот грибовидный свес отражает попавшие под него осколки внутрь рубки, думаю никто отрицать не будет, хотябы потому, что никто в здравом уме не возьмётся утверждать что он их выталкивает наружу

Этому эффекту можно дать и численную оценку:


Понятно, что через вертикальное сечение В пройдут все осколки, прошедшие через сечение А. К сожалению на чертеже величина грибовидного свеса не читается (может у кого-то имеется этот чертёж в лучшем качестве, или какой-либо другой чертёж русской БР?). Величина просвета по вертикали - В=300 мм, что на-глаз соответствует таковым у яп. кораблей. Но понятно, что А>B на 15-40%.
Значит рубка Цесаревича пропустит внутрь себя на 15-40% больше осколков, чем рубка с такими же просветами но без грибовидного свеса.

Кстати, интересно бы ещё узнать какова высота самого бруствера? По нечётким цифрас угадывается скорее 1760 мм, что мне кажется слишком много, при среднем росте человека срез бруствера был бы ему по макушку и выше линии глаз. ИМХО должно быть 1560 мм. А как было на самом деле?

Отредактированно Aurum (10.03.2012 17:48:37)

Боевая рубка "Буве"


Вполне себе грибовидный колпак.

Вот не знаю, "Варягу" и "Ретвизану" Крамп сам форму рубки изобретал или ему ее навязали.

Отредактированно адм (10.03.2012 17:50:11)

адм написал:

Оригинальное сообщение #492868
Вот не знаю, "Варягу" и "Ретвизану" Крамп сам форму рубки изобретал или ему ее навязали.

Типовые боевые рубки ставились - "по чертежу МТК".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #492870
Да уж несколько раз говорилось что фр. БР имели вместе с русскими общий недостаток.

Французы до этой формы додумались раньше Серебренникова.

Отредактированно адм (10.03.2012 18:02:52)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #492876
Их (осколков, летящих сверху), пока=) конечно меньше, но они вполне есть. Не говоря уже о шрапнели;-)

Так может дело не в рубках, как таковых, а в изменившихся снарядах и условиях боя? Рубки такие изобретались, когда дистанции боя мыслились небольшими, а основным снарядом считался бронебойный, начиненный дымным порохом или, в лучшем случае, пироксилином, у  которых фугасность и бризантность значительно ниже, чем у мелинита. И такие снаряды не дают большого количества мелких осколков.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #493688
К тому же пироксилин и мелинит появились практически одновременно.

Пироксилин применяли еще в автро-прусской войне 1866 года. Так что ни о каком практически одновременном их появлении речь не идет.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #493688
У мелинита как раз фугасность ниже чем у пироксилина, при большей бризантности.

А что это значит? А это значит, что что заряд пироксилина расколет корпус снаряда на несколько больших осколков. В то время  как мелинит - на множество мелких. Для человека опасны осколки весом более 2-х грамм. Следовательно, при обстреле корабля снарядами, начиненными мелинитом, значительно повышается вероятность, что в амбразуру что-то влетит, только потому, что летает гораздо больше осколков.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #493688
А причем тут вообще дистанции боя, какое они имеют отношение к величине и конструкции смотровых щелей? Чем меньше дистанция боя, тем больше вероятность получить в смотровую щель не осколок , а 37, 47 или 57-мм снаряд... Благодаря скорострельности плотность огня у них достаточно высокая.

А при том, что на малой дистанции орудия ведут огонь бронебойными снарядами по броневому поясу и башням главного калибра. А такие снаряды дают меньше осколков, чем фуганые.  Или, в порыве ретроградства, возможна попытка обстрела наружных вахт или орудийной прислуги отркыто утсановленных орудий шрапнелью, которая разрывается на нисходящей ветви параболы. Ее пули летят сверху вниз, и потому легко отражаются такими грбовидными крышами.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #492499
по строившемуся за кордоном "Память Меркурия"

не знал. Не просветите?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #491774
100 именно козырьков нашим рубкам и не хватало, солцезащитных
Очень они к триплексу бы подошли

Вместо того чтоб языком болтать, возьмите  и нарисуйте

Да нормальные противоосколочные козырьки сделать не проблема. На модели они выделены красным цветом.





В этом случае единственным возможным вариантом гибели людей внутри БР станет прямое попадание снаряда прямо в визирную щель. Причем вы не задумывались а зачем сделаны эти грибовидные крыши с выступающими за габариты нижней части БР краями? Вот для того и сделаны что бы исключить прямое попадание в визирную щель. При такой конструкции даже при больших размерах щелей снаряд летящий под углом сверху вниз (в морском бою дистанции обычно далеки от ДПВ) не сможет попасть прямо в нее, а либо ударит в козырек крыши, либо если чуть ниже - в мощную бортовую броню БР. Расчет на это. Хотя в щель 305мм шириной все равно что-нибудь залететь может - слишком слабо "брови" БР выступают за ее габариты.

Отредактированно CVG (13.04.2012 16:34:14)

Плавно перешёл из темы об "Олеге".

Про "Славу".

Ширина смотровых просветов между стенками и крышей рубки всё-таки была 305 мм или другая?

У Мельникова достаточно упоминаний об именно 12-дймовых просветах:



У Виноградова читаем о другой величине в 267 мм или 10,5 дюйма.



И вот эти пресловутые козырьки. Какая толщина была у них?

Если исходить из изначальной ширины просветов  305 мм, то можно прикинуть по фото (ниже), что толщина козырьков была примерно 1,5 дюйма, ложились они непосредственно на вертикальную 203 мм броню рубки и выступали наружу фиг знает на сколько.

Тогда просвет в 10,5 дюйма, указанный Виноградовым, и получается с учётом толщины дополнительного защитного козырька.

А вот производились ли работы по уменьшению просветов до 6 дюймов, как-то в лит-ре умалчивается. Видимо нет.




На истину не претендую, а других объяснений пока не встречал

Отредактированно Mozk (26.07.2023 11:04:28)