Заинька написал:

Оригинальное сообщение #412741
Вроде даже ФЬЮРИЕС стрелял без особых повреждений. Или вы более обще?

А когда он стрелял?

В целом же, конечно "более обще" - низкий, длинный, облегченный корпус...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #412751
А ведь померещилось, откуда помню сведения о его испытаниях не помню прошу прощения.

У Полмара читал про воспоминания какого-то офицера, чья каюта была где-то недалеко от башни, что, мол, при каждом выстреле заклепки с потолка сыпались.
Ну и в бою 15-дюймовые слоники стреляли своим ГК и не развалились.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #412193
Большие легкие линейные крейсера это канлодки которые строились в первую очередь для Балтики, их главная задача огневая поддержка десанта в померании. Никакого отношения к эволюции крейсеров они не имеют.

Вы не совсем правы. Если говорить о "папе" этих прекрасных "слоних" (коробка, она всегда женского рода), то он просто старался построить еще несколько линейных крейсеров. В выше процитированных письмах это четко видно Просто для протаскивания очередной серии линейных крейсеров Фишер воспользовался слегка нездоровым интересом руководства к балтийской авантюре.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #412306
ведь оба обсуждаемых крейсера на этой ветке строились для уничножения оных.

Повторюсь- задача линейного крейсера- уничтожение всех классов кораблей противника (ПЛ не в счет, хотя в новой реинкарнации в виде АВ этот класс смог навтыкать и этим змеям подколод подводным). И главным качеством для достижения этой цели для них являлась скорость и мощный Г.К. Так что Фишер абсолютно четко расставил приоритеты. И что потрясает, смог реализовать концепцию даже в условиях диких ограничений наложенных на проектирование "слоних".

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #412703
Было бы интересно поглядеть, остановило бы её или нет наличие хоть одного, хоть даже уровня первых "иблов", ЛнКр у лягушатников? )

И очень интересно, если бы бриты сохранили отблеск Фишеровского огонька и оставили в строю весь "кошачий" прайд и стадо "слоних" . Ценой абсолютно не нужных "Р".  А в авианосцы переделали бы несколько крупных танкеров-  явно более продуктивный путь.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #412701
Хотя немцев наличие "Худа", "Ринауна" и "Рипалса" не остановило от постройки "Дойчландов". Думаю, что и при таком варианте, "вашингтонцев" бы строили - ведь "слоников" было аж три штуки, и риск встречи с ними был все же не очень высок.

Зато при наличии девяти линейных крейсеров ("Худ","Рипалс", "Ринаун", "Тайгер", "Лайон", "Принцесс Ройял","Корейджес", "Глориес", "Фьюриес") шансы избежать встречи становяться весьма призрачными.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #412721
Я бы поставил вопрос по другому: замени англичане 380 мм и 457 мм пушки на 305 мм трёхорудийные башни, и были бы у англичан свои "карманники"

Да, карманники. А нужны были "антикарманники".

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #412724
Но нафига? Главная ценность "слона", каковую обычно и упорно игнорируют, в том, что он стоит как примерно как "каунти". Если бы пришлось разрабатывать 12" башни, которые нигде больше не нужны более, птичка стала бы где-то на четверть дороже и утратила не менее половины прелести в моих глазах

+1!

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #412677
Мало кто любит "слонов Фишера". Да и "кошек" тоже

Пусть нас мало- зато любовь у нас сильная и истинная!
То Заинька

Отредактированно bober550 (09.08.2011 02:58:34)

AVV написал:

Оригинальное сообщение #412875
Кем-то придется жертвовать - и вероятнее всего, это будут, как и в реале, "кошки".

Я вообще то предложил-"Р"-ами. Но в общем то понимаю, что предложенный вариант- анриал. Слишком он шел поперек опыта ПМВ. Чертов кордит

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #412915
в общем то понимаю, что предложенный вариант- анриал.

Ага, чтобы дойти до линейного крейсера в качестве единственного класса линейных кораблей англичанам пришлось ещё НЕЛЬСОНА с РОДНИ запилить
Вот к середние 30х вполне созрели, но поезд - того-с.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #412969
Наверное, это можно сказать и про корабли

Не наверное, а абсолютно точно так можно сказать про корабли...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #413014
Вот и нужно вместо договорняков было "Худы" развивать.

В каком смысле?  Худ был оговорённым в договоре исключением.

Вечер добрый!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #413147
Кстати ,еще могу понять неприятие "пушечных барж"(хотя мне весьма симпатична их анриальная брутальность), но чем вам "жоры" не угодили?

Чисто субъективно.
Во-первых, не люблю четырехорудийные башни. А во-вторых, как по мне, "Кинги" чем-то смахивают на плавучие утюги (вроде первых германских броненосцев, но не так брутально). Хотя, конечно,

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #413147
На вкус и цвет...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #414480
Их было бы достаточно для точной корректировки стрельбы

Имеются сведения, что "слоны" имели проблемы с корректировкой стрельбы?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #414480
2х4

Если именно 2 башни с четырьмьмя орудиями, то корабль небоеспособен за отсутствием ГК. Если именно 55кал. кстати тоже самое.
Если развинтить несколько старых дредноутов ради их АУ, то больше 3 башен всё равно не влезет, а "слоны" лишатся возможности пострелять по неприятельским линкорам с предельной дистанции.

артём написал:

Оригинальное сообщение #414486
"быстрее сильного и сильнее быстрого"  это всего лишь метафоры, а не формула постройки корабля.

Это ни то, и не другое. Это - концепция.

артём написал:

Оригинальное сообщение #414486
Их испортила постройка.

Их испортил Ютланд и Вашингтонский договор. Отличные корабли.