СДА написал:

Жаловали, но в основном кобры, причем доработанные по нашим условиям.

Это когда хвостовую часть фюзеляжа усилили? Да, кстати, пример разного подхода к пилотированию истребителей -- американцы никаких проблем со слабостью фюзеляжа не усматривали

СДА написал:

John Smith написал:

Каждый видит то что хочет.А Вы сам отчёт Лерхе об испытаниях ЛА-5ФН читать не пробовали?

Вообще то этот отчет если о чем и говорит, так либо о том, что Лерхе просто не разобрался с управлением этого самолета, либо о том, что самолет ему достался дефектный.

А что, никто не в курсе по бензинам?!! Немцы летали на очень скверном бензине (оттого и юзали спиртовые смеси для форсирования по наддуву!), М-82ФН на таком вообще работать не мог... у него и так проблемы с детонацией были очень серьёзные (объёмная детонация, она же "грохот", приводила к легендарной "ступенчатой выработке цилиндров" и перегреву головок цилиндров и выходу свечей из строя). Ну, и впрыск на 82ФН похож, но отличен от систем на BMW801, и обе системы любили регулярное обслуживание и регулировку -- так что, не факт, что отрегулирован был вообще, и точно -- детонировал как проклятый. А "поиски ключей не там, где их потеряли, а там, где светло" помогает. Ага, как же

Потому и англичане на трофейных машинах не использовали подачу спиртовых смесей -- т.к. использовали бензин Esso 100/130, которому при тех степенях сжатия и избыточных давлениях наддува, что были у немцев, никакой спирт не нужен -- он и так не детонировал. А прибавки (как кое-кто тут писал ) отдачи подача спиртовой смеси сама по себе не даёт.

Yamato написал:

Вилите ли, все самолеты того времени имели низкую энерговооруженность, для того чтобы только за счет мотора тянуть на вертикалях.

Да неужто?! А подсчитать не пробовали? Мощность номинальную нужно разделить на массу взлётную нормальную, можно добавить мощность на форсаже (боевой режим, кратковременный) на границе высотности.

Отредактированно jeeet (24.01.2009 02:12:47)

Yamato написал:

Вот именно уважаемый это у Ворожейкина Понимаете ?

Только Ворожейкин упирал не на то, что это он супер-пупер стрелок, а на то, что многие пилоты палят НА ВСКИДКУ, т.е. практически не целясь.

Yamato написал:

Опять этот знакомый профстиль - приписать опоппонету того чего он не говорил, как правило полную ерунду, и с блеском эту ерунду опровергнуть... Я прицелы снимать не предлагал уважаемый.

полную ерунду вам приписывать не требуется - Вы и сами с этим справляетесь.
А пример с прицелом это всего лишь иллюстрация вашего словоблудия насчет танцора.

Yamato написал:

Совершенно верно. Когда у вас в крыле два ствола. А вот когда у Вас шесть стволов - это превращаеться в достоинство. Я уж не говорю про восемь

Угу. А при 50 стволах самолет превращается в вундерваффе.
Вы может не в курсе, но самолет это система имеющая определенные ограничения. в частности по весу. и если из за низкой кучности приходится ставить лишние стволы, то это однозначный недостаток, который в достоинство превратиться не может.
Американские самолеты и так были перетяжелены, а лишние же стволы это только усиливали. Плюс вынос нескольких сотен килограмм веса (пулеметы + боекомплект) от центра тяжести, снижает маневренность. плюс проблемы с надежность - на больших высотах замерзнуть могли - от двигателя то они не отогреваются.

А если Вам и этого мало - то рекомендую посмотреть как те же самые американцы разместили пулеметы на F-80, F-84 и F-86.
Почему то никаких преимуществ в крыльевом вооружении они не увидели. И КАК ТОЛЬКО ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДСТАВИЛАСЬ тут же убрали пулеметы с крыльев.

Yamato написал:

Доказательства милейший ?

1) Высокая кучность.
2) То, что к этому пришли ВСЕ ведущие авиационные страны, включая американцевю

Yamato написал:

Мне очень понравилась фраза "2-4". А почему не "2-15" ?

Потому, что были и самолеты с четырьмя пулеметами - например лайтнинг. Там конечно не моторная установка вооружения, но суть та же.

Yamato написал:

При рассмотрении этой схемы не учитываеться один очень важный момент - баллистика. О какой кучности идет речь если пушка и пулемёты имеют разную баллистику ?

Мотор-ШВАК имел начальную скорость не сильно отличающуюся от таковой у УБ 815м/с против 860.
Это большого влияния на рассеивание не окажет на тех дистанциях, в отличии от стволов направленных не строго вперед, да еще и колеблющихся вместе с крыльями.

Yamato написал:

Это критично для самолетов с маленькой массой

Это криитично для самолетов с любой массой. Бессмысленно таскаемый баласт ЛТХ самолета только портит.

Yamato написал:

А вот если у нас мощный двигатель ....

То лучше тоже поставить вооружение в фюзеляж и получить при той же огневой мощи лучшую вертикальную и горизонтальную маневренность.
Правда для этого надо, чтобы двигатель позволял ставить пушку в развал цилиндров и имел синхронизаторы.
Вот только мерлин этого не позволял, вот и пришлось "прогрессивное" решение применять и вешать пулеметы на крылья.

Зато как только проблема со стрельбой через винт отпала - вооружение тут же ушло в фюзеляж.

Yamato написал:

И что ? Вы обстоятельства этого сбития помните ? На войне всякое случаеться ... Или это доказательство превосходства Яков ?
А Вы случаем не помните когда был создан Ла-9 ?

Это всего лишь пример, что Яки вполне годились для борьбы с американскими самолетами, в том числе и когда в Яках были не самые опытные пилоты (корейцы).
Что касается Ла-9, то его летные данные от Ла-7 практически не отличались, по нашим оценкам.

Yamato написал:

Потому уважаемый, что Ла-5ФН это недоделанный Ла-7, а Як-9 даже наши ура патриоты не осмеливаються называть лучшим.

И как из этого следует, что кобра превосходит Ла-5ФН и Як-9?
А то ведь и кобры бли разные и Яки.

Yamato написал:

Вилите ли, все самолеты того времени имели низкую энерговооруженность, для того чтобы только за счет мотора тянуть на вертикалях. Для боя на вертикалях в то время основоное значенние имели характеристики пикирования.

А про то, что бой зачастую начинался с лобовой атаки на встречных крсах с последующим боевым разворотом вы не в курсе? про применение горок и тех самых серийных боевых разворотах?
Про то, что бои велись не только на больших высотах и что зачастую высокие характеристики пикирования было просто негде показывать?
Про то, что после пикирования надо еще и высоту набрать, для чего требуется энерговооруженность?
про то, что бои могли вестись на восходящих виражах, где опять таки требовалась энерговооруженность и низкая нагрузка на крыло?

Yamato написал:

Мне очень понравилась фраза "2-4". А почему не "2-15" ? А, Вы видимо имеете в виду ЛаГГ 3 ? - а много еще одномоторных истребителей имели 4 фюзеляжных пулемёта ?

А кто сказал что синхронные пулеметы должны быть обязательно фюзеляжными? Вы забыли фоку - 4 синхронных ствола (2 в фюзеляже, 2 в корне крыла) .

Yamato написал:

Для боя на вертикалях в то время основоное значенние имели характеристики пикирования.

Вообще то характеристики пикирования важны для тактики "ударил-убежал", а для боя на вертикалях есть такая характеристика "боевой разворот" (показывает на какую максимальную высоту может "выскочить машина в боевом развороте), а еще влияют разгонные характеристики для того, чтобы потом можно было быстро преобразовать высоту в скорость.

У меня дед на Кобрах летал. Очень они ему нравились,говорил,что в мире есть только 2 настоящих истребителя: И-16 и Кобра. А все остальное - дрова.

Yamato написал:

Ах вот оно в чем дело. Вы случаем не из МАИ ?

Нет, из МАТИ.

Yamato написал:

Если да, то приезжайте к нам в ЕВВАУЛ - проведите лекцию на тему "вранье про интриги в отечественной авиапромышленности".

Вы лучше попробуйте вменяемые источники читать, а не солонину, вместо требования лекций.
Откройте те же хроники Родионова, там информации и по И-185 и по его конкуренту Ла-5 полно.
И какие данные в какой момент они имели, и когда на испытания передавались и в каком виде, и письма Поликарпова с его планами постановки в серию и письма "интригана" Яковлева с рекомендацией пустить И-185 в малую серию и т.д.
После прочтения источников версия об интриганстве выглядит очень бледной, так как и объективных факторов хватает.

Все это на старом форуме разбиралось и начинать по новой не охота. Будет желание - и сами информацию поднимите.

Yamato написал:

На почве опровержения "суворощины-солонины" опозорился уже целый табун зубров отечественной истории.

Ух ты? Так Вы еще и резунист? Да, действительно клиника.

Тему эту развивать не стану, отмечу лишь, что Резуна давно опровергли - любому вменяемому человеку для опровердения достаточно двух тезисов:
1) Теорию должен доказывать тот кто ее выдвинул.
2) Если он врет буквально на каждой странице, значит доказать не может.

Ну а солонин - не будут серьезные историки тратить время на каждого бумагомараку, решившего подзаработать на "жаренной" теме.
Его уровень и так очевиден для любого, кто темой интерисуется.

Ладно, на эту тему можете не отвечать - развивать Солонину-Резуновщину, я не стану.

jeeet написал:

А что, никто не в курсе по бензинам?!! Немцы летали на очень скверном бензине (оттого и юзали спиртовые смеси для форсирования по наддуву!), М-82ФН на таком вообще работать не мог... у него и так проблемы с детонацией были очень серьёзные (объёмная детонация, она же "грохот", приводила к легендарной "ступенчатой выработке цилиндров" и перегреву головок цилиндров и выходу свечей из строя). Ну, и впрыск на 82ФН похож, но отличен от систем на BMW801, и обе системы любили регулярное обслуживание и регулировку -- так что, не факт, что отрегулирован был вообще, и точно -- детонировал как проклятый. А "поиски ключей не там, где их потеряли, а там, где светло" помогает. Ага, как же aj

Потому и англичане на трофейных машинах не использовали подачу спиртовых смесей -- т.к. использовали бензин Esso 100/130, которому при тех степенях сжатия и избыточных давлениях наддува, что были у немцев, никакой спирт не нужен -- он и так не детонировал. А прибавки (как кое-кто тут писал aj) отдачи подача спиртовой смеси сама по себе не даёт.

Ну да, 84-октановый В4 и 96-октановый С3.
Если не был нужен при 100/130 октановом (по-моему, в 1945 году союзники "дошли" до 150-октанового) водо-метанольный форсаж, отчего Пратт-Уитнии R-2800 - 8W на F4U-1 и -18W на F4U-4 американцы вовсю ставили?
И кстати, это коснулось и рядников - на P-51H ставили Паккард-Мерлин с водометанольным форсированием, что важно отметить в контексте вашего заявления.
Прибавка получалась на WEP от 10 до 25% в зависимости от двигателя.
Это как-то противоречит тому, что вы пишете.
В мануале по P-47N например прямо заявлялось,, что при давлении наддува, соответствующему макс. возможному, обязательно водо-метанольное форсирование, а без него - низзя.

gorizont написал:

Если не был нужен при 100/130 октановом (по-моему, в 1945 году союзники "дошли" до 150-октанового) водо-метанольный форсаж, отчего Пратт-Уитнии R-2800 - 8W на F4U-1 и -18W на F4U-4 американцы вовсю ставили?

Насчет вовсю или не вовсю - большой вопрос, т.к. в отчетах об испытаниях американских самолетов проблемы с этой системой упоминаются достаточно часто.

Dampir написал:

"Достаточно большую проблему представляло для летчика то, что конструкция яковлевской машины была из металлических трубок.  И  вроде бы все ничего, но лафет орудия, которое стояло в развале мотора, тоже приваривался к этим самым трубочкам,  и были довольно частые случаи, когда орудие срывалось с лафета, а отдача 20-миллиметровой пушки составляла не много - 5 тонн.  И вот эти 5 тонн влетали в грудную клетку летчику." летчик-испытатель Федоров

Господа, откуда Вы выуживаете такие данные? Может ссылочки хотя бы будете предоставлять? Я нигде не слышал даже чтобы НС-37 или НС-45 влетала в грудную клетку пилоту, а отдача там 7 с лишним тонн.

СДА написал:

Только Ворожейкин упирал не на то, что это он супер-пупер стрелок, а на то, что многие пилоты палят НА ВСКИДКУ, т.е. практически не целясь.

Всё-таки поняли. И продолжаете настаивать... Я поясню. Супер-пупер стрелок Ворожейкин забыл рассказать что воздушный бой, мягко говоря отличаеться от стрельбы по конусу. Дело в том, что абсолютное большинство пилотов всех стран в бою палили на вскидку. Я уже об этом писал - там некогда выцеливать.

СДА написал:

Вот и все - разные задачи - отсюда и разные самолеты, с упором на разные характеристики.

Мой дорогой друг - немецкие и советские танки создавались под разные задачи - разве это мешает нам их сравнивать ? Линкоры "Ямато" и "Айова" тоже создавались под разные задачи - разве это мешает нам их сравнивать ?...

А теперь про кобру.
Американцы поставляли нам этот самолет. Принцип - "на тебе боже, что нам не гоже". Т.е этот самолет им не нравился и они его поставляли нам - это известно всем, никто того не отрицает. А еще никто не отрицает, что этот самолет был долгое время у нас лучшим. Правда это не отрицают только те кто видел Кобру не на картинках и фотографиях...

LeR19_Borg написал:

У меня дед на Кобрах летал. Очень они ему нравились,говорил,что в мире есть только 2 настоящих истребителя: И-16 и Кобра. А все остальное - дрова.

Среди остальных единства мнений нет. Одно ясно - если этот самолет был и не самым лучшим, то как минимум одним из лучших у нас. И никому у нас не вдомек, что если один из самых "средних" американских самолетов стал у нас the best - то что же тогда было бы с другим, от которых например теже американцы были в восторге. Объяснение этому одно - у нас были другие условия. Мы вели другие бои. А почему ? Кто нибкудь задавался вопросом почмеу мы с одним и тем же противником вели другую войну в воздухе ? Здесь всё просто. У нас не было  тяжелых стратегических бомбардировщиков, которые надо было сопровождать. Унас не было нормальной дальней авиации. Советская авиация не наносила удары по дальним оперативным тылам. Подобно японской кораблестроительной программе после Мидуэя, строительство советских ВВС потеряло гибкость после нападения Германии. В советских ВВС основным методом сопровождения было признано ближнее сопровождение. Это когда истребители идут рядом с бомбардировщиками и штурмовиками. А вообще, откровенно говоря, о действиях советских ВВС в войну мало кто что знает. Оно и понятно. У нас ведь всё секретно. И вот мы утверждаем что американские истребители фуфло и нам не подходят. Совершенно верно. Но не потому что эти истребители плохие, а потому что мы на них воевать не умели. Да и вообще воевать не очень умели - как это не прискорбно. Я согласен с тем что унас "особые условия". Что для нас Як-3 идеал. Но тогда не надо городить чепуху о том что он где то там лучший в мире.  При сравнении с действительно лучшими на то время  американскими истребителями его убогость очевидна.  В каком месте он лучший в мире ?

СДА написал:

Нет, из МАТИ.

А в каком году заканчивали простите за нескромность ?

СДА написал:

То, что это байка - это и так очевидно.
Для этого достаточно посмотреть на средний состав групп вылетавших на задание. Вылет полком это не то, чтобы невероятное событие - но как минимум крайне редкое.

Байка же растет из очевидных причин - вылетает скажем на задание восьмерка. У восьмерки есть ведущий - какой нибудь завистник всегда может сказать, что восьмерка его прикрывает.

Я Вам поясню. Знаете почему при изучении истории того или иного государства, мемуары политика того времени, будут ценнее чем мемуары современного ему политобозревателя? Вроде бы и тот и другой имеют отношение к теме и много чего знают. Однако качество знаний политика на порядок выше. Почему ? Очень просто. Политик в хож в ту среду, что например в советских газетах именовалось "кулуары съезда". Там в этих кулуарах говорят знают то, что никогда не узнать не из каких документов, отчётов и приказов. Это можно узнать только от тех кто в эти кулуары вхож. Почему мы можем верить этим байкам? Потому что это профессиональная среда. В этой среде очень быстро умирают байки которые не имеют фактического подтверждения. Как например байка о спецальном взрыве на линкоре "Новороссийск". Нет, конечно есть моряки которые верят в эту чепуху, но большинство действительно профессионалов знают что это всё ерунда.
  Еще пример. Когда Вы смеётесь над "резуновщиной-солониной" это показывает что никакого отношения к профессиональной истории Вы не имеете. Я Вам на это намекнул во фразе про "зубров". Вы намек не поняли, тем самым подтвердив моё предположение.
Те кто великодушно смеються над "резунистами-солониной" намекая на каких-то там "опровергателей" и какие-то там "кирпичики" никогда не читали ни "резунину-солонину" ни "опровергателей" а если и читали то увидели в этих книгах фигу. Все кто так говорит не знают, что достоверность "резунины-солонины" подтверждена официально. Спечатями и подписями Мин.обр. Факты этого подтверждения Вы возможно и знаете, но так как Вы не являетесь профессионалом в этой области - Вы не понимаете значения этих фактов.

СДА написал:

Вы лучше попробуйте вменяемые источники читать, а не солонину, вместо требования лекций.

СДА написал:

Тему эту развивать не стану, отмечу лишь, что Резуна давно опровергли - любому вменяемому человеку для опровердения достаточно двух тезисов:
1) Теорию должен доказывать тот кто ее выдвинул.
2) Если он врет буквально на каждой странице, значит доказать не может.

Всем любителям строго научного подхода не имеющим понятия что этот подход из себя представляет я задаю 2 вопроса:
1) Кто читал Вам курс МИИ ?
2) Какая у Вас категория доступа в ЗАФ ?
И всё. Всё веселье на этом заканчиваеться....

P. S. Обращение к модераторам - клянусь больше не буду, пост прошу не удалять.
С уважением

Ecilop написал:

Вы как раз доказывали обратное - что с фюзеляжного вооружения только снайперы попадают, а с крыльевого вроде бы и целиться не обязательно (пульнул в сторону противника - что-нибудь, да попадет).

Ecilop написал:

Ч.Т.Д.

Специально для Вас отредактирую свой пост и выделю то что Вы не поняли.

Yamato написал:

Проблема была в том что в фюзеляже винтового истребителя нет места для нормальной батареи.

Я так понял, что это и есть обещанное выделение. Но кто Вам сказал, что 3Б-20, или 1ШВАК и 2УБС - не нормальная батарея?

Вооружение: как Вы оцениваете пушки? Надежно ли работало вооружение?
   Две пушки ШВАК, 20 мм. Пристреливались на 400 м. Капризненькие были. Иногда заедали. Но, это видимо от боеприпасов зависело, потому как, если вдруг заест, перезарядишь – снова работают. Так, что б «намертво» заело, такого не было. Считаю, что две пушки это слабовато, точнее минимальная достаточность. Хотя снаряды у этих пушек были мощные.

Одним из недостатков советских истребителей считается малый боезапас. У Ла-5 максимальный боезапас 340 снарядов на две пушки. Это действительно мало?
   340 снарядов считается мало? Хм… У нас обычно пушки снаряжали по 40 (сорок) снарядов на ствол, на «круг» 80-т. Больше бывало, но редко.
   Сорок?!
   Да, а зачем больше? Только лишнюю тяжесть «возить». Ну, подумай сам. Одна очередь из пушки – 5-6 снарядов, максимум 8-мь. Т.е. 40-к снарядов на ствол – это 5-8 очередей. А сколько раз в бою тебе доведется выстрелить? Раза два-три. Больше вряд ли, скорее меньше. Т.ч. ты даже этих 80-т снарядов до конца не израсходуешь. Ты вообще представляешь, что такое атака истребителя? Вот как мой командир Лобанов атаковал (я восхищался!) – заходит на «мессер» от солнца и с метров 100-120-ти две коротенькие очереди – та-дах! та-дах!, и тут же отваливает! (Нельзя в атаке зависать!) «Мессер» винтом «закрутился» и вспыхнул! Расход снарядов в такой атаке – 8-12 штук, а то и меньше. А потом, бывает, что весь бой прокрутится мой ведущий и ни разу не выстрелит. Не даёт ему противник возможности прицельный огонь открыть. А если неприцельно огонь вести, то хоть 1000 снарядов дай, их всё равно не хватит.

Это из интервью Андрея Сухорукова - пилота, летавшего на Ла5.
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?na … page=aleks
Даже учитывая, что мне самому кажется недостаточным вооружение из 2 синхронных пушек, пилоты летавшие на этих самолетах даже не считали нужным брать в полет полный БК.

gorizont написал:

Ну да, 84-октановый В4 и 96-октановый С3.

Это -- ОЧ, фракционный состав и присадки были таковы, что т.н. качество (то число, которое через слеш), т.е. стойкость против детонации на богатых смесях, было невысоко. Оче6нь утрированно -- на нормальных режимах учитывается ОЧ, на форсаже (когда экономайзеры обогащали смесь) -- качество.

Если не был нужен при 100/130 октановом

В оригинальном моём посту написано "при тех значениях степеней сжатия и избыточного давления, что использовались в немецких моторах". Действительно -- хватало хорошего бензина.

Ещё один пример: иногда в мемуарах пилотов и наземного персонала упоминается, что к концу войны, когда в частях "появлялся" "союзнеческий" бензин, как раз этот тип, 100/130, моторы М-105ПФ регулировали -- и получали прирост скорости на Як 25-35 км/ч. Это, ориентировочно, есть прибавка 200-300 л.с. -- за счёт увеличения давления наддува, где-то на 0,2-0,3 бара долговременно, без "овербуста".

по-моему, в 1945 году союзники "дошли" до 150-октанового

Не совсем верно "октанового", такое ОЧ получить от бензинов невозможно (реальный предел именно для бензинов -- 105-107, для "адских смесей" на основе нитрометана и спиртов -- 110-115; описано неоднократно в литературе по гоночным моторам, для начала -- см. Бекмана)... Т.е. это был так называемый 100/150 ММА -- за счёт изменения рецептуры антиденотационных присадок, удалось увеличить качество -- 2,5% монометиланилин, и... масса проблем. В войсках, если правильно помню, использовалось в середине 1944-го, первые испытания -- октябрь 1943. Потом перешли на этилендибромид (РЕР), а потом... появились реактивные В общем-то, проблем с первым вариантом 100/150 было больше, чем пользы от дополнительных 0,5 бара избыточного давления (и увеличения отдачи!).

водо-метанольный форсаж, отчего Пратт-Уитнии R-2800 - 8W на F4U-1 и -18W на F4U-4 американцы вовсю ставили?

А не подача воды там была? Метанол американцы, вроде бы, не юзали... Да и причина иная, нежели у немцев с их MW-50: американцы боролись с локальными перегревами деталей ЦПГ и головок (что приводило к схожим с М-82 проблемам, но менее выраженным, и прогару поршней), а немцы -- стремились именно повысить предел по детонации... Разница не принципиальна, но существенная.

на P-51H ставили Паккард-Мерлин с водометанольным форсированием, что важно отметить в контексте вашего заявления.

Packard Merlin V-1650-9. Это уже "выжимание кошечек" -- к 1945 Merlin давно достиг пределов по давлению наддува, и, следовательно, отдаче -- посмотрите на значения избыточного давления! Это, в меньшей степени, касается и упомянутых вариантов R-2800.

Прибавка получалась на WEP от 10 до 25% в зависимости от двигателя.

Не от подачи воды и/или метанола -- а от увеличения давления наддува! Это просто нужно понимать.

Это как-то противоречит тому, что вы пишете.

Нет: попробуйте сами -- найдите моторный стенд (они теперь есть в крупных городах), и проведите несколько замеров, это не очень дорого -- на бензине товарном, для успокоения, можете опробовать, например, регулярный с ОЧ 92, потом -- Shell с ОЧ 100; и на спирте (лучше -- этаноле, метанол сильно уж ядовит!!!). Разницы в отдаче на любом двигателе дорожных серийных автомобилей или мотоциклов НЕ будет (ну, на чистых спиртах будет фиксировать падение отдачи -- это естественно), результаты не выйдут из пределов допуска...

В мануале по P-47N например прямо заявлялось,, что при давлении наддува, соответствующему макс. возможному, обязательно водо-метанольное форсирование, а без него - низзя.

Вот! В нормальных условиях, т.е. при сочетании степени сжатия и давления наддува, которые позволяет топливо, увеличение его стойкости к детонации не приносит увеличения отдачи -- необходимо что-то изменить, вернее -- повысить Можно -- степень сжатия (лучший пример -- спидвейные мотоциклы, которые всю жизнь на метаноле работают, и имеют степень сжатия более 14,5), можно -- давление наддува (как и поступали на авиамоторах в форсажных режимах).

Спирт и вода имеют более высокую, чем бензины, скрытую теплоту испарения, что позволяет несколько снизить t в камерах сгорания -- т.е. уменьшить склонность к объёмной детонации (это тот вариант оной, который выражается во множественных зонах сгорания вокруг перегретых частиц нагара -- эдакое сочетание с калильным зажиганием). Во-вторых, спирты, фактически -- этанол и метанол, требуют для сгорания меньшего количества окислителя (воздуха), что позволяет использовать более богатую смесь (поднимает то самое качество топлива) и увеличивает плотность заряда свежей смеси; а вот энергетическая ценность спиртовых топлив -- ниже, чем у бензинов, т.е. получается + на -... В итоге -- только возможность поднять давление наддува и/или степень сжатия.

Потому, нужно сравнивать максимальные и номинальные значения избыточного давления (и учитывать степень сжатия, диаметр цилиндра, тип системы питания -- непосредственный впрыск так же способствует увеличению детонационной стойкости и т.д.) -- и у немцев они были не так уж высоки, не позволяло топливо сильнее форсировать моторы.

Добавлю!

Packard 1650-9 имел на форсаже аж 3,1 бара (очень много, по любым меркам, даже современным), P&W R-2800-8 (-10), опять же, на форсаже, только 1,86 бара ("воздушка", ага), а DB605 -- не более 1,4-1,5 бара... Кстати, когда немцы использовали более качественный бензин (С3), то степень сжатия DB605 составляла (по рядам цилиндров) 8,5/8,3, вместо 7,5/7,3 в версии для В4. Были отличия и по давлению наддува. Кстати, к теме, с которой началось: М-82ФН имел 1,5-1,6 бара (при всех своих проблемах...).

Отредактированно jeeet (24.01.2009 21:54:27)

Scif написал:

то есть Сабуро Сакаи для вас не авторитет?

Я не про единичных асов, а про основную массу. В 41г. японские летчики на ударных авианосцах на голову превосходили американских, а когда они в боях растеряли этих пилотов, то заменили их наспех подготовленные желторотики, которым только и можно было доверить избрать себе цель пожирнее и врезаться в нее, что массово и наблюдалось в конце войны.