STEFAN написал:

#1136757
размеры

В Англии в эпоху парусного флота чертежи обычно выполнялись в масштабе 1:48. Кроме того, для реальной постройки готовились чертежи в масштабе 1:1. Они укладывались в большом здании на идеально ровный пол, и по ним готовились различные шаблоны для постройки корпуса судна.

Такого масштаба "1:48" нет. Это лишь современная интерпретация действительно существовавшего и самого распространенного масштаба "1/4 дюйма за фут". Распространению этого масштаба способствовала простота перевода в натуральную величину, что было важно при плазовом вычерчивании - достаточно четыре раза отложить футами размер, который на чертеже был в дюймах. То, что современные " шиплаверы" называют этот масштаб "1:48" не корректно по отношению, к примеру, к голландским футам - при 1/4 дюйма за голландский фут соотношение получается 1/44 к натуральной величине.
В России применялся весь спектр масштабов, основанных на делении дюйма. Кроме этих встречается часто в купеческом судостроении чисто русская система "доли вершков за сажень" и даже "доли вершков за английский или голландский фут". Высчитать точный масштаб старинного чертежа с помощью метрической линейки, как правило, дает большой разброс погрешностей, связанных с различными причинами. В то же время, применение для промеров дюймовых линеек нивелирует погрешности чертежа.

А.Иванов написал:

#1136786
"1/4 дюйма за фут"

На масштабной линейке. Что дает как раз масштаб 1:48.
Я посмотрел еще у Будрио Манускрипт виконта Бижо де Морога (1748 г.) относительно чертежей стандартного французского 64-пушечника того периода. В преамбуле автор пишет, что все чертежи выполнены в масштабе (echelle) 1/48e. Там тоже масштабные линейки, но футы и дюймы французские. Так что это был обычный термин этого периода, по крайней мере в английском и французском флотах.
Чертежи в 1:48 давали общее представление о корабле, а масштабная линейка позволяла приблизительно получить размеры каких-либо его элементов. Чертеж утверждался главным кораблестроителем, после чего и он, и модель такого корабля практического значения не имели и использовались в целях пиара.

У нас на чертежах периода парусного флота масштаб (в современном виде) не указывался. Давалась масштабная линейка.
Это как правило. Возможно существуют чертежи где сделано как-то иначе, всех до одного я не видел и за все не поручусь. Но в основном ограничивались линейкой на основной чертеж, даже при наличии на этом же чертеже деталей в большем масштабе.
Позже, особенно с переходом на метрическую систему измерений (а это 90-е годы 19 века), стали появляться обозначения масштаба. В "натуральную величину", "одна вторая нат. вел.", М1:20 и т.п.
1857год.


Конец 19, начало 20 века.


20 век.

А.Иванов написал:

#1136847
Выражение "1:48" относится к метрической системе измерений (десятичной).

Это выражение относится к десятичной системе, но не обязательно метрической. Давайте не путать систему счисления с мерами длины. Недесятичные дроби традиционны для Англии - они и в 20 веке толщину переборок измеряли в восьмых долях дюйма.

А.Иванов написал:

#1136847
Если рассматривать и изучать парусную эпоху, то и проще рассматривать её в той системе, в которой она существовала, что обезопасит от случайных выводов.

К сожалению, специалисты способные одновременно оперировать несколькими национальными футами и фунтами перевелись. На мой взгляд лучше приводить размерения к сантиметрам, отдельно указывая, что разных странах размерения меряли различно.

Олег написал:

#1136897
К сожалению, специалисты способные одновременно оперировать несколькими национальными футами и фунтами перевелись. На мой взгляд лучше приводить размерения к сантиметрам, отдельно указывая, что разных странах размерения меряли различно.

Неужели чтобы перемножить два числа, переводя футы в метры надо быть специалистом?
Даже сейчас существует и широко используется дюймовая система счисления в России и будет использоваться еще долгие годы. Или вспомните хотя бы резьбу на ниппеле колеса вашего автомобиля. Вы же помните что там за резьба?
В общем не надо ни чего переводить. Как было так и писать. Баррель, так баррель, а не самовар или литр.

Зато Вас хорошо понятно: Вы отстаиваете правомочность применения "1:48" в футовой системе для определения масштаба. Но, ведь Вы не учитываете два момента при этом: 1- это не удобно в практике судостроения того времени(пример увеличения чертежа с бумаги на плаз приводил), 2 - нет внятных письменных подтверждений такой формулы.
Ваш пример с частями готовности вряд ли объясняет масштабность. Не приходилось встречать "целый корабль" как 48/48, это что-то новое.

Простите, но Вы написали так: "В Англии ... чертежи обычно выполнялись в масштабе 1:48", а это не так. Чертежи выполнялись в масштабе 1/4 дюйма за фут. Возможно, это уточнение можно посчитать за излишнюю придирчивость. Но правильное название масштаба многое объясняет, тогда как простое " 1:48" плодит множество вопросов, и первый же - а чего такое неудобное число.

А.Иванов написал:

#1137021
"В Англии ... чертежи обычно выполнялись в масштабе 1:48", а это не так. Чертежи выполнялись в масштабе 1/4 дюйма за фут.

Т.к. это одно и то же, современному человеку 1/48 понятнее, зачем запутывать?

Видите ли, Олег, мне кажется, что Вы меня прекрасно поняли. Во всяком случае, поняли то, что я несколько коряво высказал. А вот я Вас не понял - зачем здесь уточнения по системам счисления?
Зачем перемножать "разнобой" в размерах кораблей? Если рядовому обывателю, то достаточно указать, что один фут больше, другой меньше, потому корабли какие-то несколько больше или меньше других. Если исследователю, то какой же это исследователь, если он незнает точных значений футов? С фунтами та же картина. 30 фунтов для нижнего дека 100-пушечного ранга в первой половине века достаточна, для второй половины маловато. Возможно, Вы правы, что размер рисунка в четверти дюйма воспринимался более комфортно, потому и стал более распространенным, чем другие масштабы, но чтобы кто-то целенаправленно "выбирал" (назначал?) исходя из этого - такого утверждения мне не попадалось.
Современный человек - а кто это? Если не искушенный читатель, то ему эти футы-метры и так без разницы. Если же это заинтересованный любитель, то с ним следовало бы говорить, не делая скидок. Я, к примеру, пишу так: масштаб четверть дюйма за фут (1:48 н.в.).

Олег написал:

#1137048
венецианских фунтов (по 309 г)

301,2 г. В общем, две трети английского, так проще.

Ну, насчёт "попался" шутка удалась. Вы же, надеюсь заметили, что в своем ответе я избежал названия "венецианский"?))
Если серьезно, то разногласие мнений, кажется, основывается на целях (направленности) наших интересов. Мне (вроде бы и Логинову) интересна конструкция, школа, методики, процесс. Без использования фута постичь этих вещей в полной мере не возможно - фут та модульная единица, молекула, которой мыслили и оперировали. Мне, к примеру, сразу понятно, о чем идет речь, когда сказано, что корабль длиной 127 футов, эта величина сразу встраивается в мое сознание, и совершенно ничего не вызывает, никаких ассоциаций длина 53 метра. У Вас, видимо, главными являются описательно-сравнительные и аналитические вопросы, потому, естественно, требуется единый модуль - метр. Но, чес говоря, отдавая должное колоссальным расчетам Широкорада в его списке кораблей с переводом в метры, пользоваться этим списком просто тошнотворно - не выявить абсолютно никаких тенденций по таким размерам, они не показательны, зачастую отличаются малыми величинами.