Cobra написал:

Оригинальное сообщение #381279
...это не простейший клок а судя по внешнему виду с кучей шкал именно прообраз ЦАС...

“Clock” как раз и вычислял ВИР и ВИП по ручным уставкам и данным “Дюмареска”.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #381288
зачем нам плоттер рисующий прогнозируемый курс и скорость на основе гипотезы равномерного прямолинейного движения... поясните где я не прав...

Плоттер (“столик”) рисовал реальные элементы движения, как своего корабля, так и неприятельского.

хорошая статья... добрые люди прислали мне большую статью Платонова по ПУС, внушает... жаль с принципиальными схемами напряг.....

Кстати дальномер КРылова что такое?

вы не о том описании Гейслера что выложили на систематиме...??? издания дореволюционного так сказать??

дайте ссылку гляну оно нет

СПасибо,  так упоминаемый дальномер КРылова как я понимаю это нечто вроде угломера кто нибудь опишет в 2-х словах, особенно его точность ?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #383316
СПасибо,  так упоминаемый дальномер КРылова как я понимаю это нечто вроде угломера кто нибудь опишет в 2-х словах, особенно его точность ?

Дальномер Крылова - это усовершенствованный микрометр Мякишева.

Насколько я помню, основное отличие дальномера Крылова заключалось в том, что помимо вертикального смещения изображений цели (как в микрометрах Мякишева и др. систем) было возможно ещё и их горизонтальное совмещение.
Т. о. можно было измерять расстояние до отдельных хорошо видимых частей корабля противника - мачт, труб, орудийных башен и т. п.
А т. к. других принципиальных изменений у прибора Крылова не было, то весьма вероятно, что и его точность была ~ такой же как и у угломера Мякишева.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #381111
"Визир, установленный в броневой рубке на боевой рубке, давал центральную горизонтальную наводку, освобождая управляющего огнем от заботы указывать башням точное положение цели. Новое горизонтальное наведение работает почти безотказно, дает точную наводку с разбросом около 2 делений целика"
РГА ВМФ, ф.418, оп.1, д.2038

Это еще интереснее, спасибо. А не встречалось что-нибудь про центральную вертикальную наводку?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #381120
9.12.1915 был заключен договор с русским АО Л.М.Эриксон и Ко на изготовление и установку приборов ЦН. На 10.1916 испытания приборы не прошли и могли быть приняты в казну только после устранения недостатков.
РГА ВМФ ф.418, оп.1, д.2179

Любопытно, по Лушкову (старарт Петропавловска)
"На наших дредноутах Балтийского флота осенью 1916 была установлена центральная наводка 12" орудий системы Эриксона, вполне удолвлетворительно разрешившая вопрос. Одновременно и 120мм артиллерия получила так называемое целеуказание, т.е. грубую центральную наводку системы Гейслера. Несмотря на ее относительную неточность (вертикальная наводка по уровню), мы считали ее удовлетворительной для отраждения атак миноносцев и стрельбы по подводным лодкам."
ЗарМорСб №10 стр92.
Дожила она как минимум до 32г так как
"В ленинградском военном порту с ЛК Фрунзе имеется: все приборы центральной наводки системы Эриксона за исключением автомата отстояния."
РГАВМФ Ф. р-198 Оп.2 Д.276 Л.17-19

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #381115
Могу предложить только столик Дрейера

Жалко. Хотелось бы именно арго МК5 но на него только блок-схема есть.

Отредактированно Serg (08.05.2011 18:01:15)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #384636
А не встречалось что-нибудь про центральную вертикальную наводку?

К сожалению, несмотря на то, что в то время я целенаправленно пытался искать в архиве по установке ПУАО - результаты  не сильно оптимистичные. Видимо, времени не хватило.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #381111
"Визир, установленный в броневой рубке на боевой рубке, давал центральную горизонтальную наводку, освобождая управляющего огнем от заботы указывать башням точное положение цели. Новое горизонтальное наведение работает почти безотказно, дает точную наводку с разбросом около 2 делений целика"

Всё таки непонятно - зачем нужен этот визир, если целеуказание башням с таким же успехом можно передать либо голосом (телефоном), либо с помощью приборов Гейслера?
А КУ гораздо точнее определяется даже обычным арт. биноклем, не говоря уже об имеющихся к тому времени на линкорах дальномерах Поллена.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #438600
Возможно я чего-то не понимаю, но как Вы собираетесь определять направление на цель биноклем, а главное - какова будет точность этого указания?

Определение КУ с помощью арт. бинокля – это вполне стандартная процедура. Существовали специальные таблицы, по которым, зная дистанцию до цели, физическую длину цели и её "длину" в делениях бинокля, находился КУ. Точность этой процедуры зависела от погрешности замера биноклем, которая составляла менее одного деления целика, и точности дальномера. 

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #438600
Нужен прибор с фиксацией относительно корабля, с которого можно считать показания по направлению.

А зачем вообще нужны “показания по направлению” от визира в каких-то точных цифрах, если они определяются “автоматически” прицелами орудий?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #438600
Далее их можно передавать на орудия голосом, но в русском флоте это делалось с помощью приборов Гейслера, у орудий наводчику оставалось совместить стрелки.

Приборами Гейслера передавались не величины КУ, а только целеуказание.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #438600
А дальномер, все-таки, служит для измерения дистанции. Это уже вопрос для вертикальной наводки.

Дальномер системы Арго определял не только дистанцию, но и весьма точный пеленг на цель, т. к. в него был встроен гирокомпас.

Отредактированно Good (13.11.2011 00:45:46)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #438645
- Длины цели (а там еще и ее курсовой угол - а это значит ошибка определения курсового угла)

Я понял – мы говорим о разных курсовых углах. Вы - о “своём” КУ, а я – о курсовом угле цели (“правильный” визир ЦН должен уметь его мерять).
Но определение КУ на цель никакой особой трудности не представляло – достаточно было иметь обычный, закреплённый на палубе, монокуляр. И кстати сказать, такие зрительные устройства применялись ещё в составе системы ПУАО обр. 1894/95 гг.:“Главными приборами были два боевых указателя (на левой и правой стороне боевой рубки) в виде алидады на градуированном диске со зрительной трубой. Соответственно направлению, по которому поворачивали на цель эту трубу, поворачивались и автоматически следившие за ее поворотом стрелки циферблатов у орудий. Тем самым прислуге орудий давались указания на цель, по которой надо стрелять.”
Однако в СУАО обр. 1910 г. зрительных труб уже не было и целеуказание на орудия передавалось командами.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #438645
А визир - стандартный элемент любой системы целеуказания.

Это понятно. Неясно мне другое - насколько он был необходим на русских дредноутах в 1915 году, при тогдашних приборах и системе организации управления арт. огнём?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #438645
Вы не путаете центральную и прицельную наводку?

Возможно, что и путаю. Тогда объясните мне пожалуйста - каким образом, по Вашему мнению, осуществлялась центральная горизонтальная наводка на “севастополях”?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #438645
Естественно, приборами Гейслера передавались углы вертикальной и горизонтальной наводки.

Так в том то и дело, что углы горизонтальной наводки приборами Гейслера не передавались.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #438645
Мне не знаком дальномер системы Арго. А где и когда он использовался?

Дальномер Арго - это не что иное, как уже обсуждавшийся выше дальномер Поллена-Кука.