Олег 69

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387502
Так и вес пояса у Вас выйдет не менее 200-250т,

Так и водоизмещение бронеДжигита будет 1500т (проектное) против 1330т реального Джигита.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387502
бронеклипер будет имть надводный борт высотой где-то полметра и скорость узлов 10

Ну почему же. Высота борта будет примерно 3 метра, что не слишком отличается от реального Джигита.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387502
скорость узлов 10.

В реале у Джигитов скорость доходила до 13,5 узлов. Здесь - 12.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387502
Но у 3-х наших корветов водоизмещение было более 1000 тонн. Значит не большой "зазор" все таки мог быть. А где 200 тонн лишних, там и 500 может поместиться. Ведь еще вопрос как считать.

Нет, не сможет. 200т по тем временам - чрезмерная, но всё-таки строительная перегрузка (25%). А вот превышение на 55% уже никак за перегрузку выдать не удасться. Да и не получится особо секретничать в те времена, когда ТТД публиковали в газетах при закладке кораблей.
Ну и главное - получите Вы корабль в 1000-1300т - т.е. тот же самый Джигит, у которого "Эффективность точно такая же. От броненосца нужно убегать и побыстрее."

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387502
При достаточном финансировании и желании лет за 5-6 можно 3-4 штуки построить.

Теоретически - да. А вот  насчёт практики - смотря на строительство единственно удачного КР Минин - что-то "меня терзают смутные подозрения" (с).

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387504
Около 500 м.

charlie

charlie написал:

Оригинальное сообщение #387519
Табличная дальность стрельбы картечью 640 м.

На 500-600 метров разлетится этот заряд на полгоризонта. И прилетят в установку 3-4 пули, если повезёт. Реально в 1860-х на море картечь практически не использовали, хотя там дистанции вообще до 0 доходили.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #387519
Почему-же, броню наши снаряды в РЯВ вполне успешно пробивали, вот дальше...

В том то и проблема, что надо было ещё и попадать и эффект должен был быть.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #387519
Спуск на воду 63м корабля с такого частокола из бревен представляется нереальным.

В самом деле?? А вот англичане решение уже подсказали - боком, с помощью домкратов.

Eustas

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #387609
Смогла бы Англия позволить себе отправить 1/3 - 1/2 флота на один театр - бАльшой вопрос, зависит от конкертной военно-политической ситуации. Смогла бы в случае отправки такая эскадра эффективно действовать (без баз, на незнакомом театре, в сложных навигационных условиях) - еще больший вопрос.

Как показала Крымская война - да могла и вполне без вопросов.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #387617
Мы (Россия) создаем пароходную линию РОПИТ

Вообще-то - Доброфлот. РОПиТ уже создан в 1856.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #387617
Для обслуживания линии в Петербурге мы строим большие (9 кт в полном грузу) и быстроходные (14 уз) грузо-пассажирские пароходы.

1. Совершенно убыточные. При условии сокращения морского бюджета - не есть гуд.
2. Данные пароходы должны постоянно находится в русских Черноморских портах. Ну или Россия должна назначить начало войны. Иначе окажутся Ваши пароходы или в нейтральном порту, или в турецком.
3. Установка бронепояса и тяжёлой артиллерии потребует довольно много времени (до 5-6 месяцев). Вы уверены, что будет такой резерв времени?
4. Придётся на данных пароходах держать в мирное время военную команду. Интересно, как на это отреагируют турки (1880-е годы не являются примером, после поражения османы стали другими).

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #387617
срезы или спонсоны - при необходимости)

Так там ещё и переделка корпуса?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #387792
На "джигитах" 200т принимали в угольные ямы и 40т в мешках на палубу. На "Константине" много больше:

charlie написал:

Оригинальное сообщение #387792
360 т кардифского угля
и это действительно не мешало, корабль фактически недогружен, по проекту В каютах I и II классов располагались места для 103-х пассажиров, а полная грузоподъемность превышала 73 тыс. пудов.
налегке "Константин" вообще скороход 23 февраля под командой капитана 2 ранга Шкота, имея в трюмах 4 тыс. пудов груза, 300 т угля и 180 т каменного балласта,

Оригинально! То есть при менее экономичной машине 1850-х годов, пароход принимает "много больше" угля - аж в 1,5 раза для перехода Марсель - Одесса! Так с учётом, что машины и котлы 1870-х более экономичные примерно та же дальность и получится. Только что товары в Марсель бронеДжигит доставить не сможет.
А полная грузоподъёмность Констанитина тут вообще не причём.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #387617
Олег 69, Вы не поняли мою мысль.

Мысль я Вашу понял. Но вот исполнение ее не реально. Броненосец слишком сильно конструктивно отличаеться от комерческого парохода, что бы это скрыть. Даже при небольших подозрениях турки просто не пропустят эти корабли в Черное море.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #387617
На первой странице ветки обсуждалась возможность строить что-то получше "поповок" и пришли к выводу о невозможности строительства на Юге кораблей крупнее 2,5- 3 кт. В первую очередь, из-за мелководности фарватера в Николаеве, отсутствия железной дороги и подходящих стапелей.

Даже если 2500-300 тонн уже будет не плохо. А ж/д построить можно(и для развития края полезно), так же как и стапеля.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #387617
А в конструкции пароходов есть пара кунштюков: шельф под броневой пояс и деревянную подкладку, броневые траверзы внутри, палубы усилены для установки орудий. Обнаружить это при осмотре - практически невозможно. Обеспечить секретность во время строительства... если постараться, то наверное можно.

Секретность сохранить нельзя.  Обо всех этих ухищерениях станет известно еще до того как работы начнуться.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #387617
Конфедераты действовали в гораздо более стесненных условиях...

Только Вы забыли, что переделывали они пароходы только в броненосцы , даже не береговой, а рейдовой и речной обороны. То же можем и мы сделать. Те же бронеплоты и поповки.

Олег 69

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387945
Если разрабатывать проект на базе Джигита, то придеться уменьшать долю энергетической установки или вооружения(для сохранения водоизмещения в предложенных Вами интервалах). Т.к. только незначительной экономии на рангоуте(а весь его снимать нельзя, хоть нижние мачты придеться оставить)- тонн 45, не компенсировать веса брони(даже короткий пояс и траверзы с тиковой подкладкой тонн 250-300,

Мда.

1. Рост водоизмещения - 170т.
2. Экономия рангоута - 40т.
3 Экономия угля - 50т.
4. Экономия на подъёмной раме - 5т.

Итого - 265т. (Старое вооружение не считаем, т.к. будет установлено новое).

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387945
С невысокой скоростью( 13,5 узлов в реале было только у Наездника

Вот именно, что было.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387945
Как малому крейсеру ему пояс не нужен, а для боя с броненосцами противника слаба артиллерия и защита.

Так и большому крейсеру пояс не нужен - нарвётся тот же Минин или Генерал-Адмирал на Темерера - и всё, ни уйти, ни сражаться не может. Остаётся только спеть про Андреевский флаг.

Артиллерия как раз сопоставима с малыми турецкими броненосцами, т.к. при расположении на верхней палубе будет иметь больший угол обстрела, чем турецкая в казематах. И броня у турок не слишком толстая, чтобы противостоять на любой дистанции. Разумеется вести бой на параллельных курсах не стоит, а вот при погоне/ретираде - тут будет ещё тот вопрос.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387945
Нишу которую занимает этот корабль непонятна.

Точно такую же, как и балтийские броненосные фрегаты, только в варианте Чёрного моря.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387945
Все верно. Но его главная задача- получение опыта строительства броненосных кораблей и поддержание судостроительных заводов.

Каких ещё броненосных? Вы же собираетесь строить реальные Джигиты, где брони и в помине не было.
Тут опыт строительства такой же, как и при постройке обычных быстроходных пароходов. Тогда уж лучше пакетботы строить для линии Одесса-Севастополь-Новороссийск, так хоть не полностью придётся содержание оплачивать.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387945
А в дальнейшем у них такая же роль как и у наших реальных корветов.

В порту отстаиваться? Тогда точно - пакетботы лучше.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #387945
Да и при строительстве бронеклипера нет уверености, что построят быстро

100% - нет. Но есть 2 обстоятельства, которые этому способствуют;

1. Экстренная 5-летняя программа восстановления Черноморского флота.
2. Максимально возможный простой и дешёвый проект.

charlie

charlie написал:

Оригинальное сообщение #388039
По казематным или батарейным броненосцам стрелять бесполезно, вот и не использовали

Ой ли? А то что-то вспоминается, как там при Лиссе итальянцы бегали по верхней палубе.
Да и не только одни броненосцы в боях участвовали, фрегатов, корветов и канонерок вполне хватало.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #388039
Для Николаева начала 1870-х-лишняя большая проблема

Для любой верфи лишняя проблема, но спускать то всякие там Грейт Истерны, поповки и прочее как-то надо.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #388039
При 20% перегрузке (бронирование) дальность будет едва 1000миль. Для рейдера (даже черноморского) копейки.

В самом деле? Смотрим:

Площадь 422 000 км²[1] (по другим данным — 436 400 км²[2]). Очертания Чёрного моря напоминают овал с наибольшей осью около 1150 км (621 миля). Наибольшая протяжённость моря с севера на юг — 580 км. (313 мили)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1% … 1%80%D0%B5

Другими словами дальность 1000 миль позволяет пройти по маршруту Батуми - Варна - Севастополь. Это - "копейки"?

То есть 1600 миль для океана - в самый раз, ну а 1000 миль для Чёрного моря - "копейки".

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
Мне всегда нравяться оптимистические расчеты. Я не нашел каков запас угля был у клиперов при водоизмещении 1331 тонну, но думаю, что не полный.

Смотрим;

Запас угля на клиперах составлял 200 - 250 т, что при 11 - 11,5-уз. скорости обеспечивало дальность плавания до 1600 миль. В угольные ямы бралось 200 - 210тидо40тв мешках на палубу. Часовой расход угля равнялся от 400 до 1100 кг.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _03/05.htm

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
да еще палубу минимум 50-70 тонн.

Можно узнать, где у меня написано про броневую палубу? Особенно, если учесть, что в 1870-х бронепалуба - ноухау.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
И в итоге превышение 140тонн.

Меньше 10%. Не есть good, но в тот период - вполне приемлемо (достаточно вспомнить Память Азова).

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
Так противниками наших броненосных крейсеров в океане были не Темерер, или Александра с Девастейшеном, а много более скромные корабли находившиеся на дальних станциях(Шах, Инкостан, Аметист и прочие).

Это англичане клятвенно обещали? А то они куда только свои броненосцы не загоняли. Да и Шахи и Ко понаделют дырок - англичанам есть куда уходить, в отличие от наших рейдеров.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
Не сопоставима. При ретираде, что у нас будет стрелять одно орудие, что у турка. Только у Турка крупнее по калибру. И защищено казематом.

И стрелять прямо по курсу турок не может - угла обстрела не хватает. Что, кстати и было подтверждено в 1877.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
Такой, да не такой. Конструкция броненосца отличаеться от комерческого парохода.

Ещё раз - какого броненосца? Если 1500т мало, то какой будет в 1300т? А рассказывать про строительство 3000т ЭБР вместо 800т - не надо. Туркам может быть и удасться глазки замазать огромными взятками, а вот с англичанами этот фокус не пройдёт. Начать можно разве с 1870.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
Главное- вот именно, что у одного. Т.е. один убежит, а остальным придеться принять бой.

Смотрим;

"Джигит". Для него машину также изготовили на Ижорском заводе, но с учетом недостатков головного корабля серии. И хотя мощность ее была также занижена по сравнению с проектной (1383 л.с), клипер мог плавать со скоростью 11 -12 уз.

"Разбойник". Машина изготовлена на заводе Берда, при испытаниях превысила контрактную мощность на 106 л.с. В ноябре 1879 г., при заходе в Портсмут на ремонт после шторма, машину клипера перебрали и отрегулировали. Одновременно, совершив несколько пробегов по Темзе, подобрали оптимальный шаг винта. В результате мощность машины достигла 1786 л.с, и "Разбойник" при давлении пара 28 кг/м2 и 94 - 96 оборотах, достиг скорости 13 уз. В 1881 г. на нем установили новые котлы.

"Наездник". Для него паровую машину заказали в Англии, на заводе Пэна, этот заказ был нужен для получения образца новой машины системы "компаунд", где цилиндры располагались рядом. Ее мощность составила 1700 л.с, скорость 13,5 уз.

"Стрелок". Созданная для этого корабля машина Балтийского завода мощностью 1528 л.с. обеспечивала скорость хода от 10,9 до 12 уз., на испытаниях она достигла - 13 уз. Современники характеризовали клипер "Стрелок" как "пример быстрого и успешного сооружения парового военного судна нашего флота". "Пластун". Машина построена на Балтийском заводе, скорость хода 10,5-12,9 уз.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _03/05.htm

Выводы;
1. Достижение 13 уз. скорости у реальных Джигитов  - не единичный случай.
2. Механизмы не являлись рекордными (по крайней мере для Англии), заказ/постройка - вполне реальны.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
Это действительно так.

"Это прелестно, это что-то особенного!" (с). И какая должна быть дальность плавания для действий на удалении 200 - 400 миль?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
Крейсер должен не только дойти до района крейсерства, но и оставаться там некоторое время, иначе смысла в нем нет.

И чего именно для бронеДжигита не хватает? Дальности, автономности?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
на 5,5 суток. При увеличении водоизмещения это велечина упадет до 4,5-5 суток. Куда уж меньше.

Мда-а-а, лишние сутки сразу помогут перетопить весь торговый флот супостата.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388247
При том что на реальных клиперах был рангоут и они были прекрасными ходоками под парусами

Вот только ловить призы или удирать от броненосцев под парусами не получится. Вот и придётся или держать под парами котлы, или рисковать, предоставляя противнику фору 1 - 1,5 часа.
Реально паруса - исключительно для экономии угля на переходах в условиях мирного времени.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388232
А то что-то вспоминается, как там при Лиссе итальянцы бегали по верхней палубе

Чего-ж не бегать, фальшборт 2м высотой и до 1м толщины (у деревянных кораблей)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388232
Другими словами дальность 1000 миль позволяет пройти по маршруту Батуми - Варна - Севастополь. Это - "копейки"? 
То есть 1600 миль для океана - в самый раз, ну а 1000 миль для Чёрного моря - "копейки".

В самый раз это "Европа" 1878г Треть водоизмещения судна отдана для каменного угля, а угольные ямы были размещены таким образом, что могли вмещать запас угля в 1100 т, которого при скорости 13,5 узла должно быть достаточным на переход в 6000 миль, при 12 узлах - на 9500 миль, при 10 узлах - на 14 000 миль, а при малом ходе - на 100 и даже 120 суток плавания под парами.

http://www.keu-ocr.narod.ru/Cruisers/ch … ml#chap3_7

1600миль-вынужденная малоприятная особенность малотонажного крейсера, позволяющая в случае необходимости догнать или уйти, но не осуществлять крейсерство под парами. Это возможно в океане, где вероятность встречи с крейсерами противника относительно невелика, но не на Черном море, утыканному турецкими портами.

Отредактированно charlie (18.05.2011 16:15:52)

Олег 69

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
И где там написано, что это относиться к проектному водоизмещению?

200 - 210т в ямах - это как раз к проектному и относится. 40т в мешках на палубе - нет.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
Узкий пояс без бронепалубы- бесполезен.

У турок практически ве броненосцы такие.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
Так это проектная перегрузка, а при постройке будет больше.

Пока проектной не получается. Разумеется если не приписывать вес несуществующих башен, бронепалубы и не менять вес пояса с 200 до 300 т. + подкладка. Строительная перегрузка - в то время, неизбежное зло.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
Как минимум1500 миль. Дойти до райна крейсерства и нескольеко дней (3-5) находиться в том районе.

Четно говоря не представляю, как разница в 1-2 дня способно изменить ситуацию. 5 - 7 дней - это понятно, а вот в данном случае - нет.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
Тем не менее попадали.

Ага, отворачивая для стрельбы. Потому и не могли догнать не самые быстроходные пароходы.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
А реальные задачи могут быть на много шире.

Вот тут - полностью согласен.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
Только скорости эти достигнуты не на начало 1870 годов.

Время проектирования и заказа металла, брони и механизмов практически не отличается. Другими словами - Джигиты и бронеДжигиты - корабли одного поколения и 1 "пятилетки". Так что уровень как раз будет соответствовать.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
И еще Вы наверное обратили внимание на разброс скорости?

Разумеется, а также на разницу в изготовителях, и в сборке машин. Ничего удивительного. Потому сразу предложил ВСЕ котлы, машины и механизмы заказывать в Англии.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
Лишние сутки увеличат количество призов.

Что-то очень сомневаюсь, что намного. Лишних 1-2 шхун/бригов можно выловить, если повезёт, но ситуацию это сильно не изменит.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
У Алабамы получалось.

Алабама - 1862 -63. Там пароходы совсем другие были, а вот как парусник Алабама была получше Джигита. Всё-таки 15 лет разницы.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #388366
Это мы сейчас так считаем, а в то время их собирались и во время войны  использовать( теоретически).

Так в то время и абордажные пики разрабатывали. (До их пор не могу понять что это такое и зачем. Там топоры, сабли - понятно, но пики? )
Ещё и вёсельные проекты рассматривали.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388547
Идея то хорошая, вот только совершенно непонятно, как всю эту красоту оплачивать. Отменой поповок и черн. корветов тут явно не обойтись.

Вы правы, вопрос упираеться в деньги. Я привел на мой взгляд хорошее решение проблемы поддержание флота на Черном море. При реальном финансировании ничего этого не будет.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388410
200 - 210т в ямах - это как раз к проектному и относится. 40т в мешках на палубе - нет.

Возможно и так. Но слишком много неясностей. Каково фактическое водоизмещение на испытаниях? Какова нагрузка при этом? и т.д.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388410
У турок практически ве броненосцы такие.

Но у турок пояс от штевня до штевня, плюс бронированный каземат. А попадания в палубу тогда не редкость(помниться Веста получило такое).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388410
Четно говоря не представляю, как разница в 1-2 дня способно изменить ситуацию.

На 1-2 приза больше отловят и чем больше корабли находяться на позиции, тем  проще обеспечить их постоянное нахождение в районе( поочередно). Т.е. можно говорить о прекращении грузооборота потивника.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388410
Алабама - 1862 -63. Там пароходы совсем другие были, а вот как парусник Алабама была получше Джигита. Всё-таки 15 лет разницы.

Алабама ловила в основном парусники. Помниться поймала она только один пароход и тот отпустили под выпупное обязательство. В то время парусные корабли стречались на много чаще, чем пароходы. И их уничтожение наносило огромный вред торговле. Так же и Джигит ловить будет в основном парусники и иногда пароходы.Подж парусами клипера были прекрасными ходоками, наверное лучшие в нашем флоте.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388410
Так в то время и абордажные пики разрабатывали.  (До их пор не могу понять что это такое и зачем. Там топоры, сабли - понятно, но пики?  )
Ещё и вёсельные проекты рассматривали.

Самое интересное, что были реальные попытки абордажа( Капитан Прат на палубе Гуаскара).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388547
Давайте уж скажем прямо, что Европа - просто переоборудованный пароход и если не считать времени постройки, то мало чем отличается от того же в.к. Константина.

Безусловно, и именно поэтому в 70-е лучший крейсер для ЧФ-переоборудованный мирный лайнер

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388547
1. Методика расчёта дальности в то время внушает сильные сомнения. Особенно если вспомнить как на эльсвиках насчитывали по 10.000 миль. И совершенно неясно как провизию хранить по 100-120 суток.
2. Ну и зачем на Чёрном море дальность в 14.000 миль? При максимальных расстояних в 620 миль.
Из Севастополя до любой точки турецкого побережья менее 400 миль.

Так ведь и 1600миль "джигитов" рассчитаны по той-же методике, фактическая дальность-вопрос. 14000 конечно лишние на ЧФ, но учитывая, что оптимальный сценарий для рейдера будет выйти в море 1-го и вернутся 31-го проведя 28 дней (90% автономности) на коммуникациях противника, а не на 10 переходов в район боевых действий и возвращения на базу, тем более, учитывая ограниченное количество наших защищенных баз на ЧФ каждый выход-вход-угроза столкновения с превосходящими силами противника, что крайне нежелательно.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388547
ОК, наверное лучше забабахать ЭБР так под 10.000т, который войдёт в строй как раз к новой программе 1881 года.
Зато будет сильнее любого турка. Правда в 1877-78 пользы от него будет несколько маловато.

Это крайности А вот обшить броней имеющиеся 6 корветов превратив их в мини-"Петропавловски"-реально

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #388547
В самом деле? Неужели Уорриор так никуда и не выходил?

Узок их круг, - страшно мало их на десятки тысяч миль имперских коммуникаций...

Отредактированно charlie (19.05.2011 23:18:07)

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #387609
Еще раз перечитал указанную главу, но подтверждения вышеприведенным тезисам в ней не нашел. Более того, временные морские батареи к 1870 году были перестроены в постоянные и перевооружены современной артилерией. Т.е., если в 1864 году и была потребность в кораблях БО, к 1869 - 1870 годам - времени ввода в строй "Руслаок" и "Адмиралов" - проблема потеряла остроту.

Как сказать, в таблице на стр.280 указан планируемый состав артиллерии Кронштадта на 1870г-990 орудий, из которых только 103 (грубо 10%) современные 8"-9" нарезные пушки обр.1867 и почти 560 3-пудовых и 60фн орудий с ограниченной скорострельностью и бронепробиваемостью. Негусто...
А вот после реализации к 1874-76 второй части программы усиления с установкой дополнительных 39 9" и 44 11" можно говорить о значительном росте шансов на срыв вражеской атаки

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #387609
Дондас пытался наладить вылавливание мин со шлюпок, но под интенсивным огнем береговых батарей и канонерских лодок это занятие было неэффективно, а других способов борьбы с подводными минами в то время еще не знали."

На минах Нобеля да, подорвались 4, но не погибли ни одного британского корабля. То-есть угроза есть, но не смертельная (так она и оценивалась бриттами) Англичане прозвали эти мины "адскими машинами", но на самом деле эффективность была достаточно невысока. Несколько мин взорвались, нанеся лишь малый урон - потому что их заряд был очень мал. Одна из историй об этих устройствах заслуживает быть рассказанной. Вице-адмирал Сеймур (Seymour) приказал принести одну из таких вытащенных мин на палубу, чтобы показать ее нескольким офицерам. "Они игрались с ней... и на полуюте вокруг нее столпились изучающие ее офицеры. Несколько офицеров заметили, что мина может быть опасна, однако адмирал Сеймур, заявивший, что он "знает об этом все", сказал, "О, нет. Ее можно обезвредить" и нажал пальцем на выступающую часть мины. Та тотчас взорвалась, сбив с ног всех стоящих вокруг". Многие были серьезно ранены, в том числе и адмирал, частично ослепший на один глаз.

http://www.almanacwhf.ru/?no=3&art=1

А вот возможность расшибить лоб о непробиваемые гранитные стены фортов союзникам совсем не улыбалась.

charlie

Спасибо за сканы. Мда, значит ошибся насчёт Судостроения.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #388823
Безусловно, и именно поэтому в 70-е лучший крейсер для ЧФ-переоборудованный мирный лайнер

Понятно. Ну хорошо, рейдер - всп.КР - это проект военного времени, проходит по другой статье расходов (по крайней мере официально), поэтому можно не рассматривать. Хотя тут стоит потребовать пароходы со скоростью 15 узлов, а то ведь может и не повезти, как в реале.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #388823
Так ведь и 1600миль "джигитов" рассчитаны по той-же методике

Разве? Странно.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #388823
А вот обшить броней имеющиеся 6 корветов превратив их в мини-"Петропавловски"-реально

Это корветы водоизмещением 800 - 1000т??
Очень интересно, значит 1500т для бронирования "маловато будет", а 1000т - в самый раз? Не говоря уже о скорости, которая у них никак не 12 узлов, а поменее.
Можно развить поподробнее?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #388823
страшно мало их на десятки тысяч миль имперских коммуникаций.

Вместе с фрегатами - достаточно для охраны узлов коммуникаций. К тому же русских рейдеров слишком мало, чтобы нанести серьёзный урон.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #388838
обращает на себя внимание, что большинство ходового времени в плаваниях прошло под парусами

Всё правильно - именно в этом и было назначение парусного вооружения - экономить уголь на переходах в мирное время.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #388823
А вот обшить броней имеющиеся 6 корветов превратив их в мини-"Петропавловски"-реально

Готовые корветы обшивать броней бесполезно. Скорость упадет "ниже плинтуса" как и мореходность. Только в момент строительства несколько увеличив размеры.