AVV написал:

Оригинальное сообщение #370545
построив корабли не в 800, а в 1500-2000 т.

Предполагаемые к закладке в 1867г на новом заводе в Керчи плавбатареи вполне законно имели 2200т ибо относились к "плавбатареям" и под парижские ограничения не подпадали, второй ходкой в 1869-70 можно было закладывать и нечто посолиднее.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #370550
А можно еще и паровые линкоры и не спускать на воду для отвода на балтику, а оставить на стапелях

Для этого необходима нацеленность на реванш с момента высыхания чернил на тексте договора, война-же 1877-78гг была во многом спонтанной, рефлексией на балканскую заворуху, даже осенью 1876 предпочтение отдавали мирному решению.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #370517
Мне кажется, такие корабли могли успешно действовать против броненосцев только как "Корморан" против "Сиднея" - замаскировавшись под "купца", подобраться на минимально возможную дистанцию и открыть огонь из всего оружия. В ином случае, исход такого поедника трудно прогнозируем.

Малая дальность стрельбы, низкая скорострельность, слабая "начинка" (ВВ) снарядов и отсутствие ПУАО орудий 1870-х гг. во многом выравнивают шансы "Корморана" и "Сиднея". Конкевич в "Крейсере Русская Надежда" всерьез описывал результативный бой ВсКР с БР. Хотя это ФБП того времени, но автор- адмирал, специалист, современник...

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #370542
Россия могла иметь несколько боевых кораблей около 800 тонн водоизмещением каждый.

Их сразу после Крымской войны построили. Т.е. до возникновения идеи "броненосного тарана". Я предлагаю иное- в мирное время, в условиях международных ограничений, строить крупные "корабли двойного назначения", как японцы в 1930-е.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #370545
Широкорад в одной из своих книг предлагал пойти по пути японцев в 1930-х гг. и "слегка" ошибиться в водоизмещении, построив корабли не в 800, а в 1500-2000 т.

Не помню, где Широкорад так писал, но это несерьезно. Японцы, пока официально не отказались в 1936 г. соблюдать международные ограничения, подобным образом и близко не наглели. Отличить корабль в 2- 2,5 раза большего водоизмещения даже на глаз можно.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #370554
Турки, я думаю, при таком раскладе не рисковали бы выходить в море даже 2-3 кораблями, а ходили бы всем флотом (если бы вообще отважились на выход).

Турки в 1877- 78 гг. имели достаточно мощный флот из современных кораблей спец. постройки. ТТХ предполагаемых "переделок" сможете прикинуть ?

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #370678
в мирное время, в условиях международных ограничений, строить крупные "корабли двойного назначения", как японцы в 1930-е.

Реал-корабли РОПИТ, "Веста", "Константин" "Россия". Для большей эффективности необходимо строить аналоги тогдашних трансатлантиков в 5-6тыс.т, при имевшемся грузопотоке-сплошные убытки.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #370678
ТТХ предполагаемых "переделок" сможете прикинуть ?

Исходя из размеров и тоннажа-"Севастополь-2"

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #370678
Их сразу после Крымской войны построили. Т.е. до возникновения идеи "броненосного тарана". Я предлагаю иное- в мирное время, в условиях международных ограничений, строить крупные "корабли двойного назначения", как японцы в 1930-е.

Можно было бы и заменить, разоружив построенные. УберМанассасы вполне бы вышли.
Корабли двойного назначения всеж должны быть прикрыты броненосными, иначе рисковано с одной обшивкой на броненосцысеж.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #370707
Имеется в виду БрФР "Севастополь"

А если башенные по типу Роял Соврин и Лазарева?

Но во всех этих вариантах денег Петра и поповок уже не хватает.

Отредактированно Ostgott (31.03.2011 11:18:10)

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #370470
Может быть, правильный выбор- начать еще в условиях ограничений 1860-х гг. постройку быстроходных торгово- пассажирских пароходов "двойного назначения" ? К-рые имели бы местное бронирование, подкрепления под орудия крупного калибра и зарезервированные места для арт. погребов ? На мой взгляд, 1870- 1880-е гг. время, когда ТТХ арт. вооружения + минное оружие позволяли вооруженному пароходу спорить с броненосцем (особенно турецким  ).

Естественно. Так и надо было делать. Под видом собственности частного пароходства. И батареи строить. объявив их "пакгаузами купца второй гильдии Абрама Вайнберга". Право частной собственности на Западе в те времена было священным, и потому, если кого эти мероприятия бы и насторожили, то его бы просто отправили лично разбираться с частными же лицами. С которых взятки гладки.
Но, к сожалению, Горчаков был большим трусом, и мгновенно сворачивался калачиком при словосочетании "английская эскадра". Потому и предпочитал стелиться половичком перед Англией и Францией.
Забивать на условия парижского трактата надо было уже в начале 60-х, в 1871 - только официально денонсировать его, и явить миру вполне современный флот. Постановка перед уже свешившимся фактом - лучшая политика в разговоре с Западом (с востоком тоже).
Единственное, что все упирается в экономические возможности страны.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #370781
Единственное, что все упирается в экономические возможности страны.

Без железной дороги на юг никакого судостроения на Черном море не получится. Мост через Днепр был построен в 1872 году, и только после этого стало возможно сквозное сообщение по маршруту СПБ-Одесса, в 1873 году СПБ-Николаев. В 1875 году ЖД дошла до Севастополя. До этого даже снабжение судостроительного завода материалами и оборудованием выливалось в сложную логистическую задачу.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #370781
Единственное, что все упирается в экономические возможности страны.

Во-вот, и керченский завод и всю Черноморскую флотилию прикрыли в октябре 1866 по причине сокращения морского бюджета с 24млн.руб до 16млн.

адм написал:

Оригинальное сообщение #370888
Что-то нигде не встречал, как собирались тогда снабжать Керченскую верфь.

Железная руда местная, Камыш-Бурунское месторождение, качество не очень, но на первое время пойдет. Первый металлургический завод в Керчи построен еще в 1846г, но увы, разрушен оккупантами в 1855г, после войны были планы восстановления в 1866-67 но идея умерла вместе с потребителем-верфью. Второе рождение произошло только в 1900-х. Лес рядом в Новороссийске, уголь с Донбасса, ж/д Москва-Таганрог закончена в 1870г. + все это добро прикрывалось-бы новопостроенной крепостью с 11" орудиями.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #370786
Опять-таки все упирается в вопрос контроля соблюдения договоров. При надлежащем подходе к такому контролю, все эти хитрости легко раскрываются и ведут к международному скандалу.

Версальским договором немцам тоже очень много чего запретили. И на протяжении почти 15 лет в стране все время околачивались антантовские контролеры. Что не помешало немцам развивать танки, авиацию и артиллерию.
Контроль за соблюдением парижского договора был гораздо слабее. Так что возможности были. Желания не было. Ну, разумеется, не считая экономических факторов.

адм написал:

Оригинальное сообщение #370811
Без железной дороги на юг никакого судостроения на Черном море не получится. Мост через Днепр был построен в 1872 году, и только после этого стало возможно сквозное сообщение по маршруту СПБ-Одесса, в 1873 году СПБ-Николаев. В 1875 году ЖД дошла до Севастополя. До этого даже снабжение судостроительного завода материалами и оборудованием выливалось в сложную логистическую задачу.

А если без пересечения Днепра? Связать Крым с центром через Харьков и Луганск? И в качестве главного торгового порта на ЧМ прокачивать не Одессу, а, скажем, Ялту, Керчь и Феодосию?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #371317
А если без пересечения Днепра? Связать Крым с центром через Харьков и Луганск? И в качестве главного торгового порта на ЧМ прокачивать не Одессу, а, скажем, Ялту, Керчь и Феодосию?

А почему не Севастополь?
Одесса уже давно была торговым портом и там был налаженный грузопоток. Николаевская верфь основана уже почти век назад, традиции как-никак. Да и Херсон рядом.
ЖД были частными, строились исключительно в коммерческих направлениях, поэтому Одесса и Ростов были приоритетны над Крымом. Ялта,  Феодосия и Керчь на роль торгового порта мало подходят (Ялта и сейчас), ввиду отсутствия в той местности вывозимых товаров. Всё таки в правлении Александра II не было такого волюнтаризма, чтобы выбрать на карте место стратегического торгового порта в совершенно диком крае.
Ну а ЖД в Севастополь строилась своим порядком в период 1868-75 гг. На коммерческую эффективность ее видимо не рассчитывали, но в концессии были и стратегические обязательства. ЖД на Керчь вообще достроили только в 1900 году.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #371455
Вероятно потому, что порт военный, да и главная база

В тот период Севастополь был больше торговый порт чем военный, причем небольшой. Население Севастополя в 1875 году составляло 11 тыс.чел.
Только в 1890 г. из Николаева в Севастополь переведено все управление Черноморского флота. В том же году Севастополь был официально занесен в разряд морских крепостей третьего класса.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #371712
А что быстрее построить флот на Черном море или организовать береговую оборону?

Конечно быстрее организовать береговую оборону. Ее практически всю и организовали в конце 76-начале 77 годов. И такю оборону, что туркам у укрепленных портов ловить стало уже нечего.
Вот только одной береговой обороной флот то не заменешь...

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #371907
Если построить ж/д на приморском учавстке, то флот и не нужен.

Вся штука в том, что флот не только, и даже не столько, для обороны берегов нужен.
Если у противника есть флот, а у нас нет, то он сможет снабжать свои группировки морем, а мы нет.
Он сможет перебрасывать армейские соединения с одного фронта на другой тем же морем, а мы не сможем.
Вот и получится, что он двумя руками воюет, а мы одной.