han-solo написал:

Оригинальное сообщение #373795
1.Третий сорт-не брак,войну ну не все ещё предполагали.Сойдет,думали.
2.Про много славных кораблей которые утонут-не думали(да там такие-же как мы и снаряды будут у них столь же плохие(вспомните чугунные снаряды РИФ,да и не только у него).
3.Новый линкор-хорошее место для очередного капитана/адмирала,а за несколько сот причных(но дорогих)снарядов+не сколько сот учебных места не дадут.
4.Статьи расходов отличались тогда от 20х,но упирали на количество линкоров,а не на качество подготовки,что и сказалось.

Во-первых, это вредительство! Фриновского им в Адмиралтейство, заместо Фишера!!!
Во-вторых, за ротозейство и попустительство одних по отношению к казнокрадству и саботажу других Империя заплатила очень дорого.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #374090
12" орудие Mk.VIII с ресурсом ствола ЕМНИП 40 выстрелов боевым зарядом?

Ух.. а эти дровишки из какой кучки?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #374090
Если отрицать экономию англичан на всём, что можно, то чем можно объяснить

Да я уже и не отрицаю, я уже не знаю, что и думать...
Выходит, на Уайтхолле сидели такие же ворюги и карьеристы, как и у нас под Шпицем???

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #374126
А Вы думали, ТАМ все сверхчеловеки?

Нет, ну не то, чтобы...
Все-таки 500 лет парламентаризма, 300 лет "гордых традиций".... Понятно, люди разные бывают, и среди британских адмиралов немало было "не блещущих умом...". Но полагал, что если и дураки, то дураки честные!

NMD написал:

Оригинальное сообщение #374117
но как-то всё постепенно затихло.

В результате разрула распила, оказалось что распил рулит

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373257
НЕ ВЕРЮ! Сорок с лишним броненосцев наклепать - фунтов не пожалели (я уж молчу про сотню КР и несколько сот МН!). А тут "пенсовую" экономию проявят, сталь на несколько пенсов дешевле на снаряды пустять...

Тем не менее, экономили. Почитайте хотя бы небезизвестную книгу Марча о брит.ЭМ - там на каждой странице считаются фунты и шиллинги. Причём в ряде случаев стоимость выбиралась явно в ущерб боевым качествам.

То же и со снарядами. Кстати, экономия тут не в пенсах. Стоимость боекомплекта - 5-10% от стоимости корабля. И тут возникает вопрос: что лучше - 5%, но похуже (хотя "вроде бы приемлемо"), или 10% чего-то "сильно хорошего". К примеру, пресловутые русские "тяжёлые" снаряды конца 19 в. были втрое дороже принятых "лёгких".

Кроме того, практически все испытания проводились неснаряженными снарядами (без ВВ). Видимо, помомо качества металла свой вклад в неадекватное действие вносила преждевременная ударная детонация ВВ (лиддита).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373783
Вы считаете, что британцы были прекрасно осведомлены о недостатках своих снарядов и зарядов, но продолжали гнать "третий сорт"(который, как известно, не брак), прекрасно осознавая, что "много славных кораблей пойдут на дно, много славных моряков", зато в этом году на отпущенные парламентом суммы будет выпущенно не 10, а, допустим, 12 тыс. снарядов???

Выше, наверное, практически всё сказано. Англичане вряд ли считали свои снаряды идеальными, но полагали, что они своё предназначение выполнят. А экономия вполне могла быть не в 20%, а, к примеру, в 100%.

Кроме того, не надо так уж идеализировать снаряды других стран. Те же немецкие были несколько лучше, но не криминально. Да, в России специально создали очень приличные снаряды (сравнительные испытания это подтверждают). Но выполнили ли они своё назначение? Вспомним Красную Горку. А до этого - великое стояние дредноутов с этими якобы превосходными снарядами в течение всей войны. Возможно, британский подход в целом (больше плавающих и действующих кораблей) оказался более осмысленным.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #375014
Также думается, что британцы построили 40 броненосцев не для того чтобы ими воевать, а наоборот

Безусловно, в первую очередь это средство давления.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #375014
в этом случае уже не так важно, какие снаряды у них в погребах.

Во всяком случае, это не настолько важно. Снаряды в погребах не видны, броненосцы же хорошо наблюдаются.
Конечно, некая обязательная эффективность оружия должна соблюдаться. (Особенно не в ущерб цене:-).
Что и имело место.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #375421
И там полно карьеристов и ворюг...

Ну, карьеристов-то понятно, и до рубежа веков с боевой подготовкой было не всё ахти (по словам Фишера и Скотта покраске уделялось больше внимания, чем стрельбе), но вот ворюги...
Факты есть?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #375452
но вот ворюги...
Факты есть?

А как еще прикажете называть ответственного командира, который прекрасно осознавая, что один из важнейших компонентов корабля - снаряды - мягко говоря, не соответствует требованиям военного времени, и продолжает выпускать (подписывать бумаги) "годные в мирное время" снаряды? Получая жалованье, чины и почести за то, чтобы такого не допустить?
Не нашлось своего "левши", который доложил бы государю/парламенту "За границей бронебои из дешевой стали не делают! Случись война, наши снаряды броню пробивать не будут!"???

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #375510
А что не пробивали разве?

Что именно?

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #375510
А что не пробивали разве?

Пробивали при определенных условиях. Угол должен быть близким к нормали. Иначе снаряд разрывался преждевременно, при прохождении брони, а не за нею. Подозрение на самодетонацию лиддита. Это недавно обсуждалось на форуме.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #375533
А это разве неправильно?

На испытаниях - правильно, но в бою - скорее исключение.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #375533
На рубеже веков у англичан бронебойные снаряды снаряжались порохом, а бывали и вооще болванки.  Лиддит -- для коммонов и фугасов.

А в 1904-1914 гг.?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #375533
На испытаниях всё было шоколадно-вафельно.  Как и у всех, впрочем.

Это да.