Prinz Eugen написал:

#1507332
Если говорить о цифрах, то "ПоУ" отстрелялся лучше "Бисмарка".

Если, говорить, то об этом уже говорилось.   

Unforgiven написал:

#1504032
Формально, да, но насколько я помню, все попадания в Бисмарк были пока по ПоУ не стреляли.
А как только начали стрелять, своих попаданий больше не было, зато от противника получили неплохо.

"ПоУ" отстрелялся лучше "Бисмарка" - в данном случае, это некорректное сравнение.
Условия разные.

Prinz Eugen написал:

#1507464
Поясни, к чему ты это?

Ну, ты написал отсчет с момента прекращения огня. Но затем ПоУ повернул на север. Так что после того крейсера Уэйк-Уокера находились бы слева по носу Бисмарка (это если бы он погнался за британским линкором).

Prinz Eugen написал:

#1507472
Процент попаданий от этого изменится?

А я не говорил про проценты, я говорил, что утверждать стрелял  "лучше - хуже"  корректно если условия стрельбы равные.
У англичан два линкора, у немцев один. Немцы утопили один ликор, повредили второй, но ПоУ стрелял лучше.   

Prinz Eugen написал:

#1507507
Лучше-хуже имеют конкретные цифровые значения.

А я не про конкретные цифровые значения, я про сравнение этих значений.
Сравнивать корректно только если условия равные.
Простой пример.
Итальянские крейсера быстрее английских -  это конкретные цифровые значения на испытаниях.
Но с учетом того, что итальянцы испытывали свои крейсера при водоизмещении меньше стандартного...

Prinz Eugen написал:

#1507507
"Худ" - чистое везение, думаю Вы спорить не будете

Конечно не буду. Причем тут в данном случае везение? Мы говорим о количестве попаданий.
Для того чтобы повезло, надо попасть.
Скольких попаданий добился Бисмарк по Худу, Вы можете точно сказать?

Prinz Eugen написал:

#1507507
Математику не обманешь.

Это точно.
Было 2 к 1 за англичан, стало 1 к 1.
Когда стало 1 к 1 "лучше стреляющий" ПоУ вдруг лучше стрелять перестал и быстро слинял.
Одно дело стрелять по мишени, другое дело, если мишень стреляет в ответ.   

Unforgiven написал:

#1507511
Сравнивать корректно только если условия равные.

Сферический конь в вакууме, то есть...

Unforgiven написал:

#1507511
Конечно не буду. Причем тут в данном случае везение? Мы говорим о количестве попаданий.
Для того чтобы повезло, надо попасть.

С учётом того, что артиллерийская стрельба на море суть процесс вероятностый, то "лаки-шот" - чистое везение.

Unforgiven написал:

#1507511
Скольких попаданий добился Бисмарк по Худу, Вы можете точно сказать?

Я - нет.
Британцы считают, два или три: одно или два на третьем залпе, одно - на пятом...

Unforgiven написал:

#1507511
Одно дело стрелять по мишени, другое дело, если мишень стреляет в ответ.

Попадания полученные "Бисмарком", пока он был мишенью, заставили Лютьенса свернуть операцию.
Чем не показатель успешной стрельбы?

Стерегущий написал:

#1507515
Это типа Лютьенса так удачно контузило? :-)

Вы часом не перепутали Лютьенса и Лангсдорфа?

Unforgiven написал:

#1507522
Я имел ввиду, что Бисмарк быстро добился попаданий.

Три минуты... Так же быстро, как и "ПоУ".

Unforgiven написал:

#1507522
То есть пример со сравнением "кто быстрее", Вы типа не поняли? Ну-ну.   

???

Unforgiven написал:

#1507522
Я говорил - утверждать, что ПоУ стрелял лучше Бисмарка, неправильно.

А как бы стрелял "Бисмарк", будь у него проблемы "Поу"?

Unforgiven написал:

#1507522
Т.е. Вы не знаете (и никто не знает) сколько попаданий в действительности добился Бисмарк.

Наблюдали два попадания: оба в среднюю часть корпуса.
Третье - предположительно в директор: со слов Дандаса.

Unforgiven написал:

#1507522
Та как же Вы можете утверждать

Как я понимаю, Вы банально докапываетесь до столба, а не ведёте нормальную дискуссию...

Стерегущий написал:

#1507524
Поэтому если на эти решения как то и повлияла стрельба англичан, что разве что какой то вызванной ею контузией.

Интересная логика...

Unforgiven написал:

#1507527
Говорить, кто быстрее, сравнивая скорости на испытаниях, если у одних воодоизмещение было меньше стандартного, а у других нормальное, неправильно.

Это Вы сейчас о чём?

Unforgiven написал:

#1507527
Так, да не так.
Бисмарк был под огнем, а ПоУ, нет.

И что?
Офицеров, управляющих огнём, учат действовать в такой обстановке.
Читайте Унковского, Гончарова, Римского-Корсакова.

Unforgiven написал:

#1507527
Что Вы имеете ввиду? Пропуски в залпе?
Так Вы ж считаете количество выпущенных снарядов и количество попаданий.

Не будь пропусков, вполне вероятно, в "Бисмарк" залетело бы ещё несколько лишних снарядов...
Плюс временная потеря управления при попадании в мостик.

Unforgiven написал:

#1507527
А если я говорю, что Вы не можете утверждать, кто лучше стрелял, ибо у Вас нет 100-% доказательств количества попаданий по Худу, то это оказывается "до столба"?

А у Вас есть доказательства, что в "Бисмарк" прилетело только три снаряда?
Может в отсеках ПТЗ завалялась ещё парочка невзорвавшихся?

Это таблица гидростатики, для расчета остойчивости при углах крена. Класс было если такая таблица по Суворову.

Может еще таблицы есть. Вот не полная информация

серега.78 написал:

#1507962
Это таблица гидростатики, для расчета остойчивости при углах крена. Класс было если такая таблица по Суворову.

Spark написал:

#1507967
Похоже.

Нет...
Это варианты броненосца типа Р и "безбронного нонсенса" (линейный крейсер типа О), который его сменил.

Nemo-800 написал:

#1506914
То ничего бы не было- на флагмане так безобразничать, как снимать противопожарные двери, никто не будет.

Оказывается все еще проще, оказывается на Лайон за несколько недель до Ютланда пришел новый старший арт-офицер. ОхуПридя в ужас от увиденного, он раздал люлейпровел с личным составом разъяснительную работу о важности ППЖ системы и усовершенствовал ее (подозреваю тупо привел к проектному виду), а так же полностью изменил приемы обращения с зарядами (т.е тупо запретил устраивать их склад в башне и перегрузочных отлелениях). И Лайон не бахнул.

Отредактированно Nemo-800 (18.06.2021 23:52:37)