Cobra написал:

Оригинальное сообщение #324549
Водоизмещение нормальное 18 266 тонн, полное 19 990 тонн

Это рейдер???

Не слишком маленький? Может лучше что-нибудь этак на 50.000-70.000 т. сварганить?

Ну и аж 2 (два) "суперрейдера" на Мировой океан впечатляют. 7 - 10 вспКР за те же деньги, принесут пользы на порядок больше.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #324549
Выходом в этой ситуации представлялась «Реинкарнация ВОК» на новом технологическом уровне.

Понятно. Как говорится;
"Гордись! С этим оружием ещё наши деды люлей получали. И мы получим!" (с)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324583
альт "Адмирал Нахимов"

Не понял - причём здесь альт "Адмирал Нахимов"?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #324585
Good написал:
Оригинальное сообщение #324453
Это не имеет значения, т. к. даже 12” фугасный снаряд пробивал 6” броню на всех реальных дистанциях стрельбы.

Это неверно. фугасный 12" пробивал 6" броню в целом виде только под прямым углом. Во всех остальных случаях он мог ее проломить или пробить со взрывом в момент прохождения брони. Для корпуса эффект от такого попадания будет сильно ниже, чем от полноценного пробития.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #324588
Это запас прочности снаряда (под прямым углом), причем далеко не каждого, а нашего обр. 1911 года. У англичан снаряды были хуже. Насчет немцев непонятно.
но кроме прочности есть еще и энергия снаряда, а здесь против англичан играет дурная форма их снарядов.

Под словом "пробивал", я, естественно, имел в виду, что такой 12" снаряд, грубо говоря, делал дырку в броне силой взрыва, а его осколки приникали в заброневое пространство.
Причём толщина пробитой брони была равна ~ 0,5 калибра снаряда "независимо ни от угла встречи (т. е. и формы снаряда), ни от запаса живой силы в момент удара". 

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #324587
ну наберут к примеру схему движения 3 ТГ/4 ГЭД и все, какую хош такую и набереш......

Это понятно.
Но если ЭД не имеет "персонального" ТГ, то усложняется схема коммутации и уменьшается надёжность установки.

Отредактированно Good (22.11.2010 18:14:31)

Good написал:

Оригинальное сообщение #324609
Не понял - причём здесь альт "Адмирал Нахимов"?

Просто в порядке комментария к генезису термина "истребитель защитников торговли"

Good написал:

Оригинальное сообщение #324610
И сколько же эти БрКр Шпее потопили транспортов

Дык, я как раз о том - утопление транспортов для БрКр - приятное дополнение. Главная "работа" бронированных истребителей торговли - отвлекать непропорционально бОльшие силы соизмеримых кораблей противника с главного ТВД. Как раз таки - "новая реинкарнация ВОК".

И по своему прямому предназначению два броненосных крейсера Шпее отвлекли у Британии четыре линейных крейсера, четыре (по разным оценкам) броненосных крейсера и не меньше одного броненосца.

Отредактированно yuu2 (22.11.2010 18:51:52)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324632
в реале же Шпее британцев особо не волновал: только после Коронеля уничтожение эскадры стало "делом чести"

"Колониальные" ЛКр (числом две штуки) были задержаны в тихоокеанских водах именно из-за Шпее. Плюс пара "инвинзиблов" для "дела чести" - как раз 4 и получается.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324632
Вы немного лукавите БРКРы не входили в состав "Хоум Флита"

На счёт "лукавства" - взаимно. Не все БрКр 20 века выделки входили в состав "Хоум Флита". Но "не все" - это не из-за технической или тактической несовместимости с "Хоум Флитом" (таки некоторые БрКр изрядно огребли от ПЛ именно в "домашних" водах), а именно из-за необходимости отвлекаться с главного ТВД на Шпее.

Уuu2

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324604
А кем в реале выступал "Бисамарк"? Опорным кораблём рейдерской группы.

Без такой "опоры" нем. рейдеры действовали гораздо успешнее.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324604
Равно как броненосные крейсера Шпее не столько сами топили транспорты, сколько обеспечивали боевую устойчивость более дешёвых кораблей в роли истребителей торговли.

Поэтому самый результативный из них - Эмден, который сбежал от такого "обеспечения".

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324615
Главная "работа" бронированных истребителей торговли - отвлекать непропорционально бОльшие силы соизмеримых кораблей противника с главного ТВД.

В переводе на русский - служить приманкой и надеяться, что пока его будут топить, свои адмиралы проснутся и что-нибудь сделают.
Правда есть маленькая проблема - а что если супостаты не захотят отвлекаться? Пример - в 1905, при подготовке к Цусиме японцы не стали отвлекаться на ВОК и всё тут. А так, да, отвлекались - в результате Рюрик на дне, а Громобой в ремонте, при нулевых японских потерях.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324615
И по своему прямому предназначению два броненосных крейсера Шпее отвлекли у Британии четыре линейных крейсера

Названия и даты можно?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324615
и не меньше одного броненосца

Ага, столько же англичане в Архангельск отправили - старьё не жалко.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #324707
АВСТРАЛИЯ и НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ, очевидно, больше на "колониальные" ни один ЛнКр не тянет)

Заинька...Ты думаешь я не знаю британский колоний?
Мне интересен ответ yuu2.

2 пр. Е.
Я предполагала )

адм написал:

Оригинальное сообщение #324717
Австралия - до 29.1.15

Тут не согласен - "Австралия" работала "по месту" в Тихом и Индийском океанах, потом ей совместили приятное с полезным: переход в Европу с поисками остатков немецкой эскадры.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324710
Мне интересен ответ yuu2.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324724
"Австралия" работала "по месту" в Тихом и Индийском океанах

Она "работала по месту" в прикрытии войсковых конвоев из Австралии в Египет. Тех самых, что впоследствии высадились на Галиполи. И без немецких рейдеров она бы с первых дней войны ушла в европейские воды.

Аналогично и с остальными: не подставься Шпее под Фолклендами - ещё долго "хоум флит" не видел бы целый ряд кораблей.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324794
Она "работала по месту" в прикрытии войсковых конвоев из Австралии в Египет.

Вы читали обо всех действиях "Австралии" во второй половине 14-го года или выборочно?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324794
И без немецких рейдеров она бы с первых дней войны ушла в европейские воды.

У вас есть подтверждение этому?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324794
Аналогично и с остальными: не подставься Шпее под Фолклендами - ещё долго "хоум флит" не видел бы целый ряд кораблей.

Списочек можно?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324799
У вас есть подтверждение этому?

А у вас таки есть опровержение по ходу?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324801
Не припомню ни одного корабля с тяжелым арт.вооружением времён ПМВ с поворотными ТА на верхней палубе...

И что? Корабли строятся под задачи, а не наоборот..............

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #324804
А у вас таки есть опровержение по ходу?

Как я понимаю Вы с коллегой играете в игру "я переспрошу умнее"???

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #324804
И что? Корабли строятся под задачи, а не наоборот...

Ничего...
Констатация факта.
Кстати, а Вы крейсера того времени помните с поворотными ТА?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #324807
Это что то должно значить для меня?

Опять же ничего.
Так, интересуюсь.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #324807
ПО теме, торпедные аппараты поставили на ДОНСКОЙ не задолго до выхода в Атлантику на переход во Владивосток...

Ясно..."Визионерство" в общем.