Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #319101
Поэтому в основной части диплома можно найти записи типа:

Просто 90% дипломов - повторение пройденного.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #319070
И можно порассуждать купить или нет

Не могли бы вы привести тройку таких примеров, которые подстегнули бы вас купить книгу или журнал, который до этого вам не очень были нужны. Как понимаете вопрос совсем не праздный...

Отредактированно Алекс (09.11.2010 16:28:56)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #319158
Не могли бы вы привести тройку таких примеров, которые подстегнули бы вас купить книгу или журнал, который до этого вам не очень были нужны. Как понимаете вопрос совсем не праздный...

Хотя вопрос и не ко мне но позволю себе высказаться. Я всегда перед покупкой книги ее внимательно просматриваю, и бегло читаю именно этот ее раздел. Не будучи специалистом в области кораблестроения вынужден доверять мнению автора, но являясь специалистом в книгоиздании, с большой степень вероятности по тому КАК написан текст могу определить степень его достоверности. На мой взгляд любителя военной истории, и морской в частности, оценка проекта является квинтэссенцией текста данной литературы.
С неизменным уважением.

Бирсерг написал:

#1219482
Вот в крайней Морколе о Пиллау ее не было

В Моркампе точно будет, сам видел.

Если вы не даете оценку проекта, значит вы, пардон, по теме ни черта не накопали!
Если речь идёт о существовавшем в металле и эксплуатировавшемся корабле, в отзывах командования и экипажа оценка этого корабля будет! И любой порядочный автор эту информацию найдёт и приобщит.
Нет оценки - нет и работы!

Портартурец написал:

#1219776
Нет оценки - нет и работы!

Оценка может быть, но сравнение - нет. И мне очень нравится безапелляционность автора)

Портартурец написал:

#1219776
Если речь идёт о существовавшем в металле и эксплуатировавшемся корабле, в отзывах командования и экипажа оценка этого корабля будет! И любой порядочный автор эту информацию найдёт и приобщит.

Ахерено - вот сколько вы найдете отзывов командования и экипажа про крейсера "Швальбе"-"Буссард"? Пукнули  - продолжите в теме Или слабо?

Отредактированно Сумрак (08.11.2017 22:40:48)

vov написал:

#1219891
Речь скорее не о формальной "оценке проекта", а о аналитике вокруг данного корабля. (Бывает даже, что и класса.) Иногда она содержится внутри самой информации, в разных разделах.

Это то о чем говорит Сумрак. И это да, то что реально имеет смысл приводить ИМХО...

vov написал:

#1219891
(Даже в ХОРОШИХ справочниках чаще всего содержится некая оценка, пусть очень краткая. (Конвэй тому пример.)

В понимании сравнительной оценки - не припомню. Приведете пример?

vov написал:

#1219891
Автору может быть что-то совершенно очевидно, но он один такой - накопал кучу материала и все знает:-). А читателю хочется (требуется?) что-то дополнительно разжевать, разъяснить, сравнить, в конце концов.

vov написал:

#1219891
А читателю хочется (требуется?) что-то дополнительно разжевать, разъяснить, сравнить, в конце концов.

Сравнительная оценка это вещь в себе. Ветка по вашингтонцам тому пример. Поскольку требует хорошего знания в том числе по аналогам. Чем мало кто может похвастаться. При этом  весьма субъективна, так как объективных методов оценки не существует. В зависимости от выбранных критериев оценки она может кардинально меняться. ЕМНИП только в Последних исполинах у Виноградова получилось что-то более-менее объективное. Больше ничего подобного и не припомню.

При этом на днях как раз разбирал Байерн того же Виноградова. Ни в какое сравнение. Одна из страниц оценки (о концепции) - натяжки и странные выводы на неверных данных. Т.е. даже у таких авторов возникают проблемы в том случае, когда по аналогам знаний недостаточно. ИМХО сравнительная оценка да, интересна. Но это фундаментальная работа и на которую способны единицы. И этим единицам для этого нужна масса времени и знаний, которые не окупаются....

Сравнение не нужно. Большинство оценок от авторов - мусор и высосаны из пальца. Я как-то нашел документ о оценке наших подводных лодок "Нарвал" и "Морж" комиссией инженеров-судостроителей, специалистов подплава и офицеров. Те людей, которые крутили русских субмарин штурвалы и их проектировали. Их оценки практически не совпали с современными интернет-экспертов и наших печатающихся компиляторов. А как эту оценку сравнить с оценкой немецких и английских лодок? Мне в бундесархив ехать и учить немецкий, а потом в Гринвич? И лет пять искать что-то подобное в каждом для Портартурца? Ответ все знают, куда такие люди ходят.

Зачем нормальному спецу по англичанам/немцам/нашим становиться заведомо худшим спецом обо всём? Да и большинство исследователей, а не балаболов или компиляторов люди интереса. Зачем изучать то, что не интересно.

Отредактированно pz.beob.wg (09.11.2017 15:14:21)

pz.beob.wg написал:

#1219928
Я как-то нашел документ о оценке наших подводных лодок "Нарвал" и "Морж" комиссией инженеров-судостроителей, специалистов подплава и офицеров. Те людей, которые крутили русских субмарин штурвалы и их проектировали. Их оценки практически не совпали с современными интернет-экспертов и наших печатающихся компиляторов. А как эту оценку сравнить с оценкой немецких и английских лодок?

Первые крутили и хорошо знали свою лодку, но плохо имели представление о зарубежных аналогах. Да и прошло лет 100, что тоже кое-что меняет.

sas1975kr написал:

#1219906
Это то о чем говорит Сумрак.

Возможно. Мне показалось не совсем так, но, возможно, показалось.
А вообще, это все дискуссионно, понятное дело.

sas1975kr написал:

#1219906
И это да, то что реально имеет смысл приводить

Ну, тут я полностью согласен.

sas1975kr написал:

#1219906
В понимании сравнительной оценки - не припомню. Приведете пример?

А я разве где-нибудь говорил именно о "сравнительной оценке"?
А примеров ОЦЕНКИ кораблей в Конвэе - море.
"Сравнительность" - дело совершенно необязательное. Оценка (она же аналитика) - весьма желательное (ИМХО).

sas1975kr написал:

#1219906
Сравнительная оценка это вещь в себе.

Естественно. Было бы глупо спорить.
Существует масса "разрезов" по "сравнительности". В любом случае, надо четко все раскладывать.

sas1975kr написал:

#1219906
Ветка по вашингтонцам тому пример.

Это пример расплывадлова подобия мышлей по древу:-) И недисциплинированности в обсуждении. Т.е., пример того, как чего-то не надо делать, да.

sas1975kr написал:

#1219906
Поскольку требует хорошего знания в том числе по аналогам. Чем мало кто может похвастаться. При этом  весьма субъективна, так как объективных методов оценки не существует. В зависимости от выбранных критериев оценки она может кардинально меняться

см. выше. Да. (Хотя существует столь же много "объективных" критериев и приемов, как и самих оценок:-)

sas1975kr написал:

#1219906
ЕМНИП только в Последних исполинах у Виноградова получилось что-то более-менее объективное.

Да, Сергей тогда постарался. Не поленился сделать эти "раскладушки" по кораблям. Не побоялся использовать новые тогда расчетные методы. Было приятно над этим работать: в процессе мы оба узнали много нового и не совсем очевидного на первый взгляд.
Теперь же такой "количественный анализ" представляет гораздо меньше сложностей. Хотя бы потому, что Сергей дорожку проложил.

sas1975kr написал:

#1219906
Больше ничего подобного и не припомню.

На самом деле, это не так сложно. См. выше.
(Вот только не факт, что ВСЕГДА нужно.)

sas1975kr написал:

#1219906
При этом на днях как раз разбирал Байерн того же Виноградова. Ни в какое сравнение. Одна из страниц оценки (о концепции) - натяжки и странные выводы на неверных данных.

Здесь уже смутно помню, вроде бы на эти темы немного дебатировали с ним. Тоже не при полном согласии, скажем так. В принципе, Байерн делался когда-то под формат МорКолл. Можно было бы сделать более обширно и т.д. Но это у С.В. надо спрашивать.

sas1975kr написал:

#1219906
ИМХО сравнительная оценка да, интересна. Но это фундаментальная работа и на которую способны единицы. И этим единицам для этого нужна масса времени и знаний, которые не окупаются....

См. выше. Не так много времени. (ИМХО меньше, чем на любые архивы.) Да, голову на плечах надо иметь. Но это обязательная принадлежность автора:-)
(Все же смутно надеюсь, что будущее именно за аналитикой.)

pz.beob.wg написал:

#1219928
Сравнение не нужно.

Это (сравнение), как неоднократно говорилось, совершенно не обязательно.
Поскольку только один из "разрезов" объекта. Для некоторых классов - не главный точно.

pz.beob.wg написал:

#1219928
Большинство оценок от авторов - мусор и высосаны из пальца. Я как-то нашел документ о оценке наших подводных лодок "Нарвал" и "Морж" комиссией инженеров-судостроителей, специалистов подплава и офицеров. Те людей, которые крутили русских субмарин штурвалы и их проектировали. Их оценки практически не совпали с современными интернет-экспертов и наших печатающихся компиляторов.

Первая фраза излишне категорична, ИМХО.
Если выкинуть вообще всю "отсебятину", то останется что-то типа списка предметов:-). Шпангоуты из уголков 152х51 склепанных пятью заклепками диаметром 15 мм и длиной 45 мм... И где-нибудь дальше:...В кают-компании - 20 приборов столового серебра. В каждом суповая миска, две тарелки 25 и 32 см в диаметре, 3 вилки и 4 ножа с длиной лезвия...
Все это интересно, но при прочтении оставляют некоторое чувство незавершенности. Мне в таком случае хочется узнать: а как там со столовыми приборами у англичан? :-)

Остальное достаточно логично. Но здесь сравниваются мнения специалистов "того времени" с, скажем так, не особых спец-тов времени более нового. Вторые имеют более широкую картину с "послезнанием". первые - свой опыт. Т.е., это опять разные разрезы.

VitaGree написал:

#1219975
Оценки командиров и экипажей "катюш" (крейсерских ПЛ типа "К" времен Великой Отечественной) тоже не совпадали с современными. Тогда их считали супер-лодками, и искренне верили, что натопили кучу немецких транспортов. И какую оценку будет считать верной?

Вот очередной хороший пример.
Почему бы не обе, если там и тут изложены аргументы? Обязательно с примечанием: откуда что...

Serg написал:

#1219978
Авторы делятся на два вида - одни могут дать оценку а другие не могу

РыбаКит написал:

#1219965
чего не знаешь, не пиши

В очередной раз убеждаюсь, что есть темы, где точку при всём желании не поставить. Можно спорить до посинения, доказывая о нужности/ненужности этого раздела, но кроме собственного ИМХО как-то повлиять на мнение автора - тупо невозможно. Как он сам решит/захочет/посчитает нужным (по тем или иным причинам) - так в книге/статье/монографии и будет.
Голосовать рублём за тот или иной подход, как мне кажется, волен каждый.