Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #312890
Настолько необыкновенно улучшили обводы, или всё-таки испытывался "Сокол" при гораздо меньшем водоизмещении, чем "Хорнет"?

А вы для начала сделайте хотя бы табличку по "Соколу", как я по англичанам. Так глядишь чего интересного и всплывет (мне просто лень, если честно).

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #312894
Я склоняюсь к этому. Если принять первое Ваше предположение, то тогда понятно почему Ярроу не получил заказы  на 30 узловые истребители- для заграничного заказчика строили намного лучше чем для своего.

Почему не получил вопрос очень интересный. А "Сокол" он обычный рекламный корабль, как КР "Новик" для немцев.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #312900
А "Сокол" он обычный рекламный корабль,

Я с этим не спорю.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #312902
а у англичан частенько такие "проколы" случались и не только на дестроерах.

Для крупных кораблей подобное может иногда случаться, но для истребителей где учитываеться каждый грамм нагрузки случай редкий.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #312904
А, понятно, "Сокол" немного подлиннее, и осадка значительно меньше, чем у "Хорнета"!

Но не на 2 с лишним узла.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #312890
Настолько необыкновенно улучшили обводы, или всё-таки испытывался "Сокол" при гораздо меньшем водоизмещении, чем "Хорнет"?

Обводы Сокола в принципе не отличались от обычных обводов Ярроу. Только наличие тарана.
Вот обводы Ярроу и Торникрофт - принципиально разные.

На таких скоростях, которые развивали эти миноносцы влияние может оказывать что угодно, вплоть до распределения балласта.
Это ведь уже не водоизмещающий режим и скачок скорости может произойти даже без особого приращения мощности.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #312904
А, понятно, "Сокол" немного подлиннее, и осадка значительно меньше, чем у "Хорнета"!

Вот вот.
Сравниваем проектные величины:
"Сокол" водоизмещение 220 т средняя осадка 1,5 м = примерно 5ф
"Стерегущий" водоизмещение 240 т средняя осадка 1,6 м = примерно 5,3ф
Т.е. 20 т дает приращение осадки на 0,3ф (0,1м), 40т на 0,6ф (0,2м)

Осадка "Хорнета" средняя 7ф6" = 2,28м, т.е он сидит глубже "Сокола" на 0,78м.
Таким образом вам на "Сокол" нужно догрузить еще примерно 150т, чтобы добиться нужного эффекта и потом будите смело говорить, ну как же так при водоизмещение в 370 т "Сокол" с его машиной выжал жалкие 27 с копейками.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #312717
Мда, а ничего что в том же Конвее целый тип немецких броненосцев пропущен, нужно полагать, что его тоже не существовало... Простите, а чего-нибудь посолиднее не посоветуете???

Позвольте, но Вас же в данном случае интересуют не германские броненосцы, а британские истребители, и все их типы в Конвэе есть. 
И кстати, разрешите поинтересоваться -  а в чём перед Вами провинились Грановский с Морозовым?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #312720
А вы не допускаете мысли. что например Усов мог описаться, а Афонин взял эту дату из "Судостроения". Или уже мало описок из книги Афонина выплыло. При этом самое интересное вот тут вы Афонину верите, а в других местах нет. Такой сильно избирательный подход. При этом, то что водоизмещение на испытаниях того же "Сокола" меньше чем сколь-нибудь реальный вес корпуса и механизмов вас почему-то совсем не смущает. Или главная цель любой ценой просто доказать, что типа нас обманули???

Понятно, за неимением фактических доводов для обоснования своих утверждений Вы решили просто оспорить компетентность авторов источников реальной информации, причём теперь уже не только Афонина и Усова, но и даже Беклемишева. Он что - тоже драл из “Судостроения”?  

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #312728
А теперь подскажите пожалуйста, как эти достойные люди умудрились снять шаблоны, изготовить чертежи и составить спецификации между мартом и маем 1896 г. не разбирая механизмов "Сокола"

И объясните пожалуйста своими, понятными всем словами фразу "Фирма согласилась с этими изменениями, настояв однако, на том, чтобы контрактная скорость 27,5 уз достигалась при нагрузке 33,5 т при которой испытывался "Сокол", а не 78 т, как требовал МТК". Что конкретно означает слово нагрузка???

И еще вопрос к толщине листов обшивки прибавили по 1 мм и масса корпуса возросла на 20 т. А сколько тогда должна была составлять масса корпуса "Сокола", если у него были листы 5-4-3 мм???

Другой “полемический” приём – до хрипоты спорить по вопросам, не имеющим прямого отношения к обсуждаемой теме.
Был или не был факт разборки ЭУ “Сокола” весной 1896 года - в любом случае характеристики этой установки к моменту проведения кронштадтских проб не изменились.
Что касается слова “нагрузка”, то своё понимание его смысла применительно к испытаниям первых “соколов” я уже изложил выше.
По поводу увеличения на 20 Т проектного водоизмещения (а не только веса корпуса) “крейтоновских” истребителей по сравнению с “Соколом” отмечу, что его причиной было не только утолщение обшивки, но и увеличение длины кораблей, установка дополнительных подкреплений в районе КО и МО, монтаж нефтяных цистерн и соответствующего вспомогательного оборудования, и пр.   

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #312751
Декой при водоизмещении 237 т и мощности 4049 л.с. показал скорость 27,6 узла, Дэринг при водоизмещении 237 т и мощности 4644 л.с.(!) показал скорость 28,2 узла. Каким образом удалось Ярроу на Соколе при водоизмещении 220 т(немеого меньше чем у Дикоя и Дэринга) и мощности 3900 л.с. (также меньше) развить скорость намного больше(на 2-2,5 узла)?

А что тут удивительного? Судя по результатам кронштадских испытаний, “Сокол” при нормальном водоизмещении в 227 Т и проектных оборотах (400), т. е. мощности ПМ в 3,8 тыс. и.л.с., должен был развить скорость порядка 27 узлов.   
286 об./мин. соответствовали 21,53 узлам, а 371 об./мин. – 25,89 узлам.
Т. е. при увеличении количества оборотов на ~ 30% скорость корабля возростала на 20%.
Тогда при росте оборотов до 400 в мин. (т.е. на 8% ), можно с высокой долей вероятности полагать, что скорость увеличиться ещё ~ на 5% или ~ до 27,2 узлов.

Отредактированно Good (23.10.2010 18:21:08)

Good написал:

Оригинальное сообщение #312936
причём теперь уже не только Афонина и Усова, но и даже Беклемишева. Он что - тоже драл из “Судостроения”?

По моему Беклемишеву можно доверять. Офицер писал специализированную работу про миноносцы. Сокол, как самый современный корабль этого класса привлекал пристальное внимание. Режим секретности в то время был намного мягче. Можно было в живую побеседовать с реальными участниками испытаний. мало вероятно, что он мог ошибиться в таком принципиальном для миноносца вопросе как скорость на испытаниях.

Good написал:

Оригинальное сообщение #312936
Был или не был факт разборки ЭУ “Сокола” весной 1896 года - в любом случае характеристики этой установки к моменту проведения кронштадтских проб не изменились.
Что касается слова “нагрузка”, то своё понимание его смысла применительно к испытаниям первых “соколов” я уже изложил выше.

Пока вы только изложили кто кого нагибал, суть этого загадочного  термина может быть все же расскажите??? Что имелось конкретно в виду...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #312946
Так вопрос не о скорости - все как один утверждают, что 29,77 узл. вопрос в водоизмещении и весе корпуса.

Так это две стороны одной медали. Вопрос о водоизмещении настолько же принципиален.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #312947
Так это две стороны одной медали. Вопрос о водоизмещении настолько же принципиален.

Не знаю как вам, но так вроде бы уже удалось установить, что ни с "Декоем", ни с "Хорнетом", ни с любым 27-узловым английским дестроером "Сокол" сравнивать нельзя, те в воде сидели как минимум на пол-метра глубже, а машины имели примерно такой же мощности и в скоросте уступали только на 2 узла.