Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года. / Цусимские форумы

Пересвет · 21.10.2010 17:40:22

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #312159
Лэердовские истребители были чуть-чуть крупнее и машины на 300 л.с. сильнее.

Выше озвучена несколько другая информация. К тому же, сильно сомневаюсь что лишние 300л.с. могут увеличить скорость аж на два с лишним узла, да ещё при более тяжёлом вооружении!

Good · 21.10.2010 17:41:47

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #312128
Или таки сознавал, что по более жёстким условиям испытаний (без форсировки котлов) 30 узлов никак не дать?

Да, конечно.
Русские хотели получить истребитель с реальной 27-узловой скоростью при "боевом" водоизмещении с полным запасом топлива.
Очевидно, что если "лээрдовский" же "Спэрроухок" при таких же как у “Сома” размерениях, с ПМ практически такой же мощности и при водоизмещении в 310 Т смог развить скорость 30,56 узлов, то в случае перегрузки аж на 60 Т максимальная скорость “Сома” будет существенно меньше даже пусть и при определённом форсаже.

Пересвет · 21.10.2010 17:42:08

адм написал:
Оригинальное сообщение #312160
То есть "Сом" - типовой старый английский эсминец 30-ти узловик. Если бы ему дали форсировку, может и разогнался бы.

И я - того же мнения. Но ув.Алекс не согласен.

Good · 21.10.2010 17:52:57

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312119
Понятно, что эти самые 30-узлов вам нужны очень редко и на непродолжительное время. Так чего выберете - возить с собой постоянно лишний вес (при этом тут как в карточном домике - большие размеры и вес ЭУ, большие размеры корабля, требуется большая мощность для достижения заданной скорости и так почти до бесконечности...) или же позволить себе кратковременное использование форсированной тяги...

Но вопрос заключается не форсаже как таковом, а в том, что испытания британских истребителей проводились при водоизмещении значительно меньшем чем даже проектное. Отсюда и их "рекордные" скорости, которые естественно не могли быть достигнуты в реальных условиях.

Алекс · 21.10.2010 17:57:33

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #312166
И я - того же мнения. Но ув.Алекс не согласен.

Господа, пока вы обсуждаете того самого сфероконя в вакууме.
Думаю данные по "Сому" из МорКол способны сами переписать.

Истребители программы 1896-97 гг.
Albatross (торникрофт) длина 225 ф 5,5" ширина 21ф 3 3/4" осадка средняя 14ф 8,5" водоизмещение 430т мощность машин 7788 инд. с
Arab (Томсон).........................227ф 6".............. 23ф 3 5/8"........................... ?................................... 470т......................... 8250 инд.с
Express (Лэрд).......................235ф 3"...............23ф 6"..................................15ф 3"........................... 465т..........................9882 инд.с

Алекс · 21.10.2010 17:58:38

Good написал:
Оригинальное сообщение #312170
Но вопрос заключается не форсаже как таковом, а в том, что испытания британских истребителей проводились при водоизмещении значительно меньшем чем даже проектное. Отсюда и их "рекордные" скорости, которые естественно не могли быть достигнуты в реальных условиях.

Цифры в студию...

Пересвет · 21.10.2010 18:05:04

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312172
Истребители программы 1896-97 гг.

Но ведь прототипом для "Сома" послужили "истребители программы 1894-95 гг.". Лучше их сравнивать с "Сомом".

Good · 21.10.2010 18:12:11

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312172
Истребители программы 1896-97 гг.
Albatross (торникрофт) длина 225 ф 5,5" ширина 21ф 3 3/4" осадка средняя 14ф 8,5" водоизмещение 430т мощность машин 7788 инд. с
Arab (Томсон).........................227ф 6".............. 23ф 3 5/8"........................... ?................................... 470т......................... 8250 инд.с
Express (Лэрд).......................235ф 3"...............23ф 6"..................................15ф 3"........................... 465т..........................9882 инд.с

Все эти три истребителя относятся к типу "33-knot special".
При чём здесь "Сом"?

Good · 21.10.2010 18:18:16

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312173
Цифры в студию...

По "Соколу" цифры я уже привёл. А по "Сому" и "Спэрроухоку" Вы мне помогли.
Этого мало?

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #312178
Но ведь прототипом для "Сома" послужили "истребители программы 1894-95 гг."

Важнее то, что этими прототипами были истребители 30-узлового типа.

Алекс · 21.10.2010 18:20:01

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #312153
Так я как раз действую "в рамках" одной фирмы "Лэйрд". Или она построила для британского флота лишь один "дестройер", а не серию кораблей (тип "Quail")?

Построила она 13 кораблей серии "В" из 21.

Алекс · 21.10.2010 18:24:08

Good написал:
Оригинальное сообщение #312182
Все эти три истребителя относятся к типу "33-knot special".

Вы чего-то путаете. К 33-узловым относятся турбинные истребители "Вяйпер", "Кобра" и "Велокс", а эти никогда больше 31,5 не давали.

Алекс · 21.10.2010 18:29:57

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #312148
Так зачем же "экономить", если даже без неё кораблик получится не дороже немецких или французских?!

А затем, что конкурс был международный и там явно отсутствовал пункт, что для британских фирм делается исключение и мы от них хотим получить 30-узловый истребитель, тогда как со всех других только 27-узловый за те же деньги.

Алекс · 21.10.2010 18:37:27

Good написал:
Оригинальное сообщение #312184
По "Соколу" цифры я уже привёл. А по "Сому" и "Спэрроухоку" Вы мне помогли.
Этого мало?

К сожалению да. Поскольку по "Соколу" явно возникли разногласия в тексте самой книги. Потом испытания на балтике уже проводились после разборки машин отечественными специалистами.

По "Сому" все же хотелось бы видеть следующие данные: водоизмещение на испытаниях, средняя мощность машин на них же, средняя скорость хода и размерения.
Тогда эти величины смело можно будет сравнить с данными лэрдовского "Orwell" 1898г постройки.

Good · 21.10.2010 18:41:27

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312186
Вы чего-то путаете. К 33-узловым относятся турбинные истребители "Вяйпер", "Кобра" и "Велокс"...

Нет.
"Вайпер", "Кобра" и "Велакс" составляли тип "turbine special". Посмотрите справочники.

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312186
...эти никогда больше 31,5 не давали.

Так и "30-узловые" давали свои узлы только на испытаниях.
Об этом то и речь.

Good · 21.10.2010 18:56:58

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312189
Поскольку по "Соколу" явно возникли разногласия в тексте самой книги.

Виноват, не понял - какие разногласия?

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312189
Потом испытания на балтике уже проводились после разборки машин отечественными специалистами.

Откуда у Вас сведения о разборке машин?
Испытания в Кронштадте проводились при участии гарантийных механиков фирмы "Ярроу".

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312189
По "Сому" все же хотелось бы видеть следующие данные: водоизмещение на испытаниях, средняя мощность машин на них же, средняя скорость хода и размерения.

Водоизмещение ок. 370 Т, средняя скорость 27,94 узла, размерения: длина между перпендикулярами - 64,9 м, ширина по миделю - 6,55 м, средняя осадка - 1,91 м.

Пересвет · 21.10.2010 19:08:09

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312188
там явно отсутствовал пункт, что для британских фирм делается исключение и мы от них хотим получить 30-узловый истребитель, тогда как со всех других только 27-узловый за те же деньги.

За меньшие деньги. И учитывая требовательность русского заказчика к британскому я бы не удивился, если бы там этот пункт появился. И 27 узлов требовали не со всех. С французов - лишь 26 узлов.

Алекс · 21.10.2010 19:17:30

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #312198
а меньшие деньги. И учитывая требовательность русского заказчика к британскому я бы не удивился, если бы там этот пункт появился.

зато фирма сильно бы удивилась и потребовала бы других платежей.

Алекс · 21.10.2010 19:20:39

Good написал:
Оригинальное сообщение #312195
Откуда у Вас сведения о разборке машин?
Испытания в Кронштадте проводились при участии гарантийных механиков фирмы "Ярроу".

Машины "Сокола" были разобраны с целью их обмера и копирования, для кораблей русской постройки. А гарантийные механики фирмы обеспечивали их работоспособность, а мощность я так понимаю, что мы уже и не требовали по той самой причине, что их сами и разбирали и как я понимаю не совсем законно.

Алекс · 21.10.2010 19:22:07

Good написал:
Оригинальное сообщение #312195
Водоизмещение ок. 370 Т, средняя скорость 27,94 узла, размерения: длина между перпендикулярами - 64,9 м, ширина по миделю - 6,55 м, средняя осадка - 1,91 м.

А какую мощность развили машины???

Пересвет · 21.10.2010 20:19:06

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312203
фирма сильно бы удивилась и потребовала бы других платежей.

Которые всё равно не превысили бы германских, например. Ведь реальный "Сом" получился значительно дешевле.

Отредактированно Пересвет (21.10.2010 20:26:28)

Varnak · 21.10.2010 20:23:11

Миноносцы по программе 1898 года создавались под конкретный РБД. Отправляя техзадание МТК не мог не знать характеристик японских истребителей. И адмиралы "под шпицем" не были "так дали от народа" и прекрасно осознавали, какой уровень подготовки экипажей на российском флоте. Плюс нехватка средств. Отсюда и желание - получить дёшево и сердито и ещё желательно много. МТК не гнался за скоростью - по крайней мере в этот период. 27 дадут - нормально! Ещё не пришла пора "Новика" удивлять мир скоростью. Просто, дёшево и сердито...

Пересвет · 21.10.2010 20:28:20

Varnak написал:
Оригинальное сообщение #312228
получить дёшево и сердито

Получилось не "дёшево", и не "сердито". Как и в случае с бронепалубниками.

Varnak написал:
Оригинальное сообщение #312228
МТК не гнался за скоростью

Ага, например, в проекте крейсеров II-го ранга...

Good · 21.10.2010 20:38:23

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312205
Машины "Сокола" были разобраны с целью их обмера и копирования, для кораблей русской постройки. А гарантийные механики фирмы обеспечивали их работоспособность, а мощность я так понимаю, что мы уже и не требовали по той самой причине, что их сами и разбирали и как я понимаю не совсем законно.

Нет, на самом деле гарантийные механики приезжали с целью фактически продолжения сдаточных испытаний – определения расхода топлива при разных скоростях корабля и его маневренных характеристик.
Что же касается факта разборки ПМ “Сокола” до летних испытаний 1896 года, то это, как я понимаю, не более чем только Ваше предположение.
Впрочем, и так понятно, что если на кронштадтских испытаниях водоизмещение “Сокола” было на 35% больше чем на сдаточных в Англии, то и его максимальная скорость должна была быть соответственно значительно меньше.

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #312206
А какую мощность развили машины???

Нет информации. Известна только проектная мощность - "примерно по 3000 л.с.".

Good · 21.10.2010 20:40:15

Varnak написал:
Оригинальное сообщение #312228
конкретный РБД

"РБД" - это кто?

адм · 21.10.2010 20:49:25

Varnak написал:
Оригинальное сообщение #312228
МТК не гнался за скоростью - по крайней мере в этот период. 27 дадут - нормально!

У МТК были свои методики расчета скорости и по ним никак не выходило 30 узл. Поэтому заказали то, что должно было получиться, исходя из выбранного прототипа у исполнителя.

#101 21.10.2010 17:40:22

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Олег 69 написал:

#102 21.10.2010 17:41:47

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Пересвет написал:

#103 21.10.2010 17:42:08

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

адм написал:

#104 21.10.2010 17:52:57

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Алекс написал:

#105 21.10.2010 17:57:33

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Пересвет написал:

#106 21.10.2010 17:58:38

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Good написал:

#107 21.10.2010 18:05:04

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Алекс написал:

#108 21.10.2010 18:12:11

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Алекс написал:

#109 21.10.2010 18:18:16

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Алекс написал:

Пересвет написал:

#110 21.10.2010 18:20:01

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Пересвет написал:

#111 21.10.2010 18:24:08

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Good написал:

#112 21.10.2010 18:29:57

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Пересвет написал:

#113 21.10.2010 18:37:27

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Good написал:

#114 21.10.2010 18:41:27

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Алекс написал:

Алекс написал:

#115 21.10.2010 18:56:58

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Алекс написал:

Алекс написал:

Алекс написал:

#116 21.10.2010 19:08:09

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Алекс написал:

#117 21.10.2010 19:17:30

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Пересвет написал:

#118 21.10.2010 19:20:39

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Good написал:

#119 21.10.2010 19:22:07

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Good написал:

#120 21.10.2010 20:19:06

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Алекс написал:

#121 21.10.2010 20:23:11

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

#122 21.10.2010 20:28:20

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Varnak написал:

Varnak написал:

#123 21.10.2010 20:38:23

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Алекс написал:

Алекс написал:

#124 21.10.2010 20:40:15

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Varnak написал:

#125 21.10.2010 20:49:25

Re: Лучший миноносец из представленных по программе 1898 года.

Varnak написал: