Энергетические установки / Цусимские форумы

Андрей Рожков · 06.11.2010 22:10:16

veter написал:
Оригинальное сообщение #318039
По короткому замыканию: защиты в то время существовали?

Налило воды в кабельную трассу. Сработала защита, которая отсоединила кабель от генератора и двигателя. Как дальше после этого продолжать передачу электроэнергии?

veter написал:
Оригинальное сообщение #318039
У нас в стране в ГЭУ до 1970-х применялся постоянный

Как я понимаю, Вы это пишите об атомных ледоколах?

veter написал:
Оригинальное сообщение #318039
Учитывая сложность и несовершенность коммутационной и пусковой аппаратуры для переменного тока тех лет

А что, к тому времени не было высоковольтных мощных ЛЭП на переменном токе, которые были протянуты через всю нашу необъятную родину?

A.P. · 06.11.2010 23:40:50

Good написал:
Оригинальное сообщение #318370
Общепринято, что удельный вес ЭУ рассчитывается исходя из её проектного веса и проектной

Извините. был не в курсе общепринятого метода расчетов. Впрочем, их общепринятость не мешала ЭУ того же "Байерна" выдавать лучшие характеристики.

Good написал:
Оригинальное сообщение #318370
Извините, но Ваш вывод ... несколько странный.

Знаете, отвечу Вашими же словами : "Извините, но Ваш вывод ... несколько странный.", т.к. исходя из приведенных Вами цифр ЭУ "Миссисипи" была лучше ЭУ "Нью-Мексико", тем не менее, на тот же "Нью-Мексико" утвердили турбоэлектрическую ЭУ, а затем использовали ее на "Теннесси" и "Калифорнии".
То ли американцы не умели считать, то ли не пользовались общепринятым методом расчета.

Вообще-то, мне не понятно, почему для подобного расчета нужно использовать проектные, а не реальные данные.

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #318377
Налило воды в кабельную трассу. Сработала защита, которая отсоединила кабель от генератора и двигателя. Как дальше после этого продолжать передачу электроэнергии?

Ну, собственно, нужна не только вода в кабельной трассе, но и повреждение изоляции. А электроэнергия тем и хороша, что линии можно дублировать.

veter · 07.11.2010 01:43:12

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #318377
Налило воды в кабельную трассу

Кабель трасса может быть продублирована, да и расположена так что Вы в нее воду лить так чтобы пробило изоляцию просто замучаетесь.
Гораздо опаснее попадание воды в электромашину. Начинается процесс промывки и сушки - по времени несколько дней.

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #318377
Как я понимаю, Вы это пишите об атомных ледоколах?

Нет, до атомных. Из атомных емнип только Ленин был на постоянном. Арктика переменный. Дизель-электроходов в СССР в 1950-60 было около 10 проектов, не только ледоколов. Их ГЭУ работали на постоянном токе почти у всех.

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #318377
высоковольтных мощных ЛЭП на переменном токе

Я не о том. Посмотрите на корабельное электрооборудование: лишь в 1960-70-х широко пошел переменный ток, причем тенденция чем больше водоизмещения и размеры корабля, тем раньше начало установки электрооборудования переменного тока. Чем меньше - тем позднее, небольшие буксиры пр 1496, водоизмещением в 100т строились с бортовой сетью постоянного тока до 1990г \сам проект годов 1960-х правда\. Неоднократно встречал в технич. литературе, что процесс внедрения на судах переменного тока сдерживался большими массо-габаритными показателями коммутационной и защитной аппаратуры. ЛЭП ни при чем.
По Нью-Мехико я удивлен: двухфазный переменный ток. Применялся либо постоянный, либо позднее техфазный переменный. Хотелось бы проверить.

Отредактированно veter (07.11.2010 01:46:52)

Good · 07.11.2010 08:53:25

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318404
Знаете, отвечу Вашими же словами : "Извините, но Ваш вывод ... несколько странный.", т.к. исходя из приведенных Вами цифр ЭУ "Миссисипи" была лучше ЭУ "Нью-Мексико", тем не менее, на тот же "Нью-Мексико" утвердили турбоэлектрическую ЭУ, а затем использовали ее на "Теннесси" и "Калифорнии".
То ли американцы не умели считать, то ли не пользовались общепринятым методом расчета.

Нет. Всё гораздо проще.
ТЭУ были экономичнее ПТ прямого действия, поэтому американцы и применяли их до появления надёжных ТЗА.

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318404
Вообще-то, мне не понятно, почему для подобного расчета нужно использовать проектные, а не реальные данные.

Объясняю на примере.
Возьмём хотя бы те же "Байерны".
Их ЭУ при испытаниях на мерой миле действительно достигли мощности в 55-56 тыс. л.с.
Но на 2-часовом форсированном пробеге турбины "Бадена" развили среднюю общую мощность только в 35,5 тыс. л.с., а при 6-часовом пробеге - ещё меньше - около 33,5 тыс. л.с.
ЭУ Байера на 6-часовом форсированном пробеге показала несколько лучший результат - около 37,5 тыс. л.с.
Ну теперь, надеюсь, Вам понятно?

Андрей Рожков · 07.11.2010 11:24:26

veter написал:
Оригинальное сообщение #318419
Кабель трасса может быть продублирована, да и расположена так что Вы в нее воду лить так чтобы пробило изоляцию просто замучаетесь.

Вот теперь понятно, что Вы имели ввиду.

veter написал:
Оригинальное сообщение #318419
Я не о том. Посмотрите на корабельное электрооборудование: лишь в 1960-70-х широко пошел переменный ток,

Я электрик, но не судовой. Вы имееете ввиду, переменный ток общекорабельной сети, или переменный ток для главных двигателей?

veter · 07.11.2010 13:14:41

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #318448
Вы имееете ввиду, переменный ток общекорабельной сети, или переменный ток для главных двигателей?

И то и другое. И в корабельной сети и в ГЭУ наблюдаем: вначале постоянный ток, позднее переход на переменный. Учебники по судовому электрооборудованию объясняют изложенными выше причинами.

A.P. · 07.11.2010 18:53:43

Good написал:
Оригинальное сообщение #318436
ТЭУ были экономичнее ПТ прямого действия, поэтому американцы и применяли их до появления надёжных ТЗА.

Вот. Получается, что при оценке весовой эффективности силовой установки американцы учитывали не только отношение ее веса и выдаваемой мощности, но и ее экономичность, т.к. вес запаса топлива может быть даже больше веса СУ.

Давайте подведем промежуточный итог. У на есть три одинаковых корабля (американцы) с разнымы силовыми установками. Не смотря на разную проектную мощность СУ, они развивали практически одинаковую скорость: "Механизмы проектировались на мощность 27500 л.с. для полной скорости 21 узел. Реально корабль развил 31000 л.с. и в течение четырех часов держал скорость 21 1/4 узла, имея при этом водоизмещение на 1000 тонн больше, чем проектное для испытаний. Если бы он имел водоизмещение, равное проектному, как это обычно получается при испытаниях новых кораблей, то мог бы без проблем развить и 21 1/2 узла; и, что еще лучше, он может поддерживать такую скорость до тех пор, пока не закончится топливо."
Вес ТЭУ был на больше на 50-70 т., что с большим запасом компенсировалось весом топлива: "Для преодоления 8000 миль на скорости в 10 узлов ... «Нью-Мексико» для этого было достаточно иметь 2055 т нефти, «Миссисипи» - 2790 т, а «Айдахо» - 2850 т." т.е. 730 до 795 т. Кроме того: "За счет снижения весовой нагрузки по статьям «котлы», «турбины», «топливо и котельная вода» и уменьшения площади котельных отделений появлялась возможность сократить длину броневой цитадели, сделав ее более толстой, а также освободить больше места на противоторпедную защиту" (правда из описание не видно, что это было сделано) Все отсюда: http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … ico/08.htm
Можно ли из всего вышесказанного сделать вывод, что турбоэлектрическая силовая установка в весовом отношении предпочтительнее прямодействующей турбины?
(Американцы конечно большие сволочи, нет бы поставить на "Айдахо" ТЗА, насколько бы было проще сейчас сравнивать)

Good написал:
Оригинальное сообщение #318436
Объясняю на примере.

Вернемся к многострадальному нашему "Байерну":
- цифра 55 000 л.с. давно прижилась в литературе, приведена во многих справочниках и вроде бы не оспаривается, Например здесь http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … ato/05.htmрасчет сделан явно исходя из 55 т. л.с., причем вес доп.оборудования не включен в вес СУ.
- здесь http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … ria/20.htmприведены таблицы с двух испытаний "Бадена" (?), причем 13-го на разных глубинах. Во всех случаях была достигнута мощность более 50 т.л.с. при оборотах вала около 260 об/мин. В том же источнике в главе "Двигательная установка" есть "Характеристики турбинной установки", где указано "Число оборотов на максимальной мощности при 21 уз, об/мин 260". Таким образом мощность порядка 50-55 т.л.с. при 260 об/мин является допустимой и предусмотренной для данных машин. Так же нужно отметить, что при двух- и шестичасовых пробегах, обороты держались на уровне 220-225 об/мин. т.е. полную мощность машин просто не использовали.
- там же по "Байерну": ... пробег на мерной миле на максимальную мощность позволил развить 55970 л.с. и скорость 22,0 уз. По "Бадену": впоследствии «Баден» на испытаниях ... достигнув наибольшей средней скорости хода 21,8 уз и 54746 л.с.
- по поводу расчетов исходя из проектных данных, в море все таки выходит уже построенный корабль, а не н-ное количество томов его проекта, в котором могут быть и ошибки и сознательно заложенный резерв.
Выходит, что оба корабля с одинаковой СУ исправно и неоднократно выдавали мощность порядка 50-55 тыс. л.с. Так что, я по прежнему не согласен с расовой дискриминацией "Байернов", и считаю допустимым и, более того, правильным, использование цифры 55 тыс. л.с.

veter написал:
Оригинальное сообщение #318419
По Нью-Мехико я удивлен: двухфазный переменный ток. Применялся либо постоянный, либо позднее техфазный переменный. Хотелось бы проверить.

Немного дополню, но боюсь ясности это не внесет:
"На всех этих кораблях стояла турбоэлектрическая энергетическая установка, о достоинствах и недостатках которой рассказано в монографии о линкорах типа «Нью-Мексико». «Теннеси» и «Калифорния» имели 8 нефтяных котлов (давление пара 19,6 атм.), расположенных каждый в своем отделении по 4 на борт, между которыми располагались два турбинных. Турбинные роторы вращали два трехфазных генератора мощностью по 15000 кВт (данные 3. Брейера), вырабатывающих ток под напряжением 3400 В. Ток подавался на 4 гребных электродвигателя мощностью по 4300 кВт. Имелось 6 турбогенераторов по 300 кВт. На линкорах типа «Мэриленд» давление пара повысили до 20 атм., главные генераторы были двухфазные, напряжение повысилось до 5000 В, а мощность электродвигателей до 5424 кВт. "http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/5/06.htm

И еще. Подскажите по "Нельсону", запас топлива в 3956 т. - это полный, нормальный или максимальный? Какая дальность плавания? Было бы здорово увидеть цифры расхода топлива, совсем здорово на разных режимах.

Андрей Рожков · 07.11.2010 22:15:02

Главными достоинствами турбоэлектрической установки были широкий диапазон скорости вращения гребных винтов, легкость обеспечения высокой скорости заднего хода (а это делалось простым переключением полюсов электродвигателя), более высокая живучесть за счет возможности безболезненной остановки вышедших из строя агрегатов и переключения электродвигателей с одного турбогенератора на другой и меньший удельный расход топлива на экономическом ходу. Платой за это были больший вес и опасность короткого замыкания при поступлении воды. Согласно расчетам, выполненным еще в июле 1939 года, монтаж турбоэлектрической установки на авианосце «Йорктаун» при сохранении его мощности (120 000 л.с.) даст прибавку в весе на 400 — 500 т, но при этом позволит сэкономить 25— 30% топлива на 15-узловом ходу. Парадоксально, но последний аргумент мало что значил и для адмиралов, и для кораблестроителей: ведь во всех международных соглашениях по морским вооружениям фигурировало стандартное водоизмещение, не включавшее в себя запас топлива, котельной воды и масла. И рост веса энергетической установки был куда важнее, чем экономия топлива — во всяком случае, так считали до начала Второй мировой войны. Представитель Технического бюро кэптен Смит тут же рассчитал, что если лишние 400 — 500 т пустить на усовершенствование обычной котлотурбинной установки, то можно достичь мощности в 145 000 л.с. — это даст прибавку скорости в два узла. К его доводам прислушались, и Генеральный совет не стал настаивать на применении турбоэлектрического привода. Тем более, что одновременно возникло разумное предложение унифицировать ГЭУ авианосца CV-9 и новых легких крейсеров типа «Атланта».

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _06/02.htm

H-44 · 07.11.2010 23:46:28

Объясните пожалуйста, насколько зависит КПД движителя от скорости вращения винтов?
Другими словами, одинаковые ли лошадиные силы будут при сравнимой мощности если, скажем: ЭУ КР "Новик" поставить (условно) на ЭБР типа "Бородино", а ЭУ ЭМ "Новик" на ЛК типа "Севастополь", если не брать во внимание надёжнось, экономичность и пр. характеристики более лёгких механизмов, т.е. покажут ли эти корабли с лёгкими и быстрыми ЭУ сопоставимые скорости? (Заранее извиняюсь за дилетантский вопрос, но мне правда не совсем понятно, как и в случае с мощностью автомобильных двигателей: 300 л.с. двигателя КрАЗа и "Порше" "одинаковые" или нет?)
С уважением,

Good · 08.11.2010 00:35:09

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318562
Получается, что при оценке весовой эффективности силовой установки американцы учитывали не только отношение ее веса и выдаваемой мощности, но и ее экономичность...

Да, конечно, как в других флотах мира.

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318562
У на есть три одинаковых корабля (американцы) с разнымы силовыми установками. Не смотря на разную проектную мощность СУ, они развивали практически одинаковую скорость...

Да, но корабли с ПТА достигли на испытаниях контрактной скорости (21 узел) при проектной мощности ЭУ, а вот на “Нью-Мексико” для этого пришлось форсировать ТЭУ почти на 15%.
Т. е. в боевой обстановке, этому ЛК придётся либо снижать максимальную скорость до соответствующей номинальной мощности двигательной установки, либо его ЭУ будет работать в форсированном режиме, что приведёт к частым поломкам, более быстрому износу и т. п.

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318562
Вес ТЭУ был на больше на 50-70 т., что с большим запасом компенсировалось весом топлива: "Для преодоления 8000 миль на скорости в 10 узлов ... «Нью-Мексико» для этого было достаточно иметь 2055 т нефти, «Миссисипи» - 2790 т, а «Айдахо» - 2850 т." т.е. 730 до 795 т.

Это расчётные данные по результатам испытаний, но вот в реальной эксплуатации ситуация оказалась не такой радужной – “«Нью-Мексико» с чистым днищем мог пройти 6400 миль 12-узловой скоростью или 2414 миль 20-узловой (через год после докования соответственно 5120 и 1931). «Миссисипи» в 1922 году приписывали даже большую: 8770 миль на 12 узлах или 3976 на 20-ти при чистом днище (7020 и 3036 миль через год после докования).”

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318562
Можно ли из всего вышесказанного сделать вывод, что турбоэлектрическая силовая установка в весовом отношении предпочтительнее прямодействующей турбины?

Думаю что можно, если требуется достижение больших дальностей хода (т. е. при значительных запасах топлива), что особенно характерно для американского флота.

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318562
Например здесь http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … ato/05.htmрасчет сделан явно исходя из 55 т. л.с., причем вес доп.оборудования не включен в вес СУ.

Удельный вес установки с ТЗА по определению меньше удельного веса ЭУ с direct turbine, а в Вашем примере получается наоборот?!
Интересно, что безымянный автор данного труда, удельный вес двигательной установки “Нагато” посчитал исходя из проектной мощности турбин, хотя мощности ЭУ обоих ЛК этого типа, полученные на испытаниях, были на 5,5 – 7,5 тыс. л.с. больше.

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318562
В том же источнике в главе "Двигательная установка" есть "Характеристики турбинной установки", где указано "Число оборотов на максимальной мощности при 21 уз, об/мин 260". Таким образом мощность порядка 50-55 т.л.с. при 260 об/мин является допустимой и предусмотренной для данных машин. Так же нужно отметить, что при двух- и шестичасовых пробегах, обороты держались на уровне 220-225 об/мин. т.е. полную мощность машин просто не использовали.
- там же по "Байерну": ... пробег на мерной миле на максимальную мощность позволил развить 55970 л.с. и скорость 22,0 уз. По "Бадену": впоследствии «Баден» на испытаниях ... достигнув наибольшей средней скорости хода 21,8 уз и 54746 л.с.

Дело в том, что проектная мощность ПТА "Байернов" составляла 35 тыс. л.с. при 265 об./мин.
А при испытательных пробегах на небольших глубинах эти корабли не могли достигнуть проектных оборотов не форсируя чрезмерно ЭУ.
Естественно, такое громадное форсирование (60% от номильной мощности!) установки могли выдерживать только кратковременно – во время пробега на мерной миле, а при более длительных испытаниях, даже 2-часовых, приходилось уменьшать обороты до ~ соответствующих проектной мощности.

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318562
Выходит, что оба корабля с одинаковой СУ исправно и неоднократно выдавали мощность порядка 50-55 тыс. л.с.

Как видите, по информации Виноградова - только на мелководной мерной миле, потому как на глубокой воде, для достижения контрактных 22 узлов, им вполне хватало и номинальной мощности.

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318562
Так что, я по прежнему не согласен с расовой дискриминацией "Байернов", и считаю допустимым и, более того, правильным, использование цифры 55 тыс. л.с.

Да, конечно, считайте как хотите – кто ж Вам может запретит?!

A.P. написал:
Оригинальное сообщение #318562
Подскажите по "Нельсону", запас топлива в 3956 т. - это полный, нормальный или максимальный? Какая дальность плавания? Было бы здорово увидеть цифры расхода топлива, совсем здорово на разных режимах.

“Нормальный запас жидкого топлива при боевом водоизмещении составлял 3805 ts для линкора "Nelson" и 3770 ts для "Rodnеу". Запас дизельного топлива (соляровое масло) составлял 162 ts (на "Rodnеу" - 161 ts).
Расход топлива на полном ходу достигал 16 ts в час, на скорости 16 узлов только 7,5 ts в час.
Это позволяло кораблям пройти на полном ходу до 5000 миль (расчетная дальность плавания). При этом, по проекту дальность плавания равнялась 7000 миль на скорости 16 узлов.”

H-44
Не совсем понял смысл Ваших вопросов.

H-44 написал:
Оригинальное сообщение #318618
Объясните пожалуйста, насколько зависит КПД движителя от скорости вращения винтов?

Винт- это и есть движитель.
Т. е. Вы хотите знать зависит ли его к.п.д. от скорости вращения?
Разумеется, зависит.

H-44 написал:
Оригинальное сообщение #318618
одинаковые ли лошадиные силы будут при сравнимой мощности

???

H-44 написал:
Оригинальное сообщение #318618
если, скажем: ЭУ КР "Новик" поставить (условно) на ЭБР типа "Бородино", а ЭУ ЭМ "Новик" на ЛК типа "Севастополь", если не брать во внимание надёжнось, экономичность и пр. характеристики более лёгких механизмов, т.е. покажут ли эти корабли с лёгкими и быстрыми ЭУ сопоставимые скорости?

Конечно нет, ведь водоизмещение "Новика" почти в 20 раз меньше чем например у "Севастополя", я уже не говорю о множестве других параметров.

han-solo · 08.11.2010 00:51:28

Такая вот наглядная таблица,первоисточник-Эверс.

H-44 · 08.11.2010 01:47:25

Good написал:
Оригинальное сообщение #318627
Не совсем понял смысл Ваших вопросов.

Я интересовался вот чем: напр. мощность ЭУ КР "Новик" 17000 л.с., мощность ЭУ ЭБР типа "Ьородино" примерно 16500 л.с. Броненосец с ЭУ "Новика" разовьёт примерно 18 уз. или нет?

Good · 08.11.2010 10:49:26

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #318629
первоисточник-Эверс

Да уж, первоисточник.
У него "Вюртемберг" и "Ерзац Йорк", которые в действительности никогда не были достроены, оказывается прошли приёмные испытания, а "Байерн" наоборот - видимо в следствие того, что заказан в 1915 году (!) - не был построен. Водоизмещение эверсовского "Кёльна" получилось в 1,5 раза меньше чем в реальном мире. И т. п.
Фантастика!

Отредактированно Good (08.11.2010 10:58:46)

Good · 08.11.2010 10:57:18

H-44 написал:
Оригинальное сообщение #318636
Я интересовался вот чем: напр. мощность ЭУ КР "Новик" 17000 л.с., мощность ЭУ ЭБР типа "Ьородино" примерно 16500 л.с. Броненосец с ЭУ "Новика" разовьёт примерно 18 уз. или нет?

На "Новике" стояли три турбины общей проектной мощностью в 36 тыс. л.с.
Если их установить на "Бородино", то броненосец сможет развить скорость хода существенно больше 18 узлов.

Eugenio_di_Savoia · 08.11.2010 11:00:35

Good написал:
Оригинальное сообщение #318691
Если их установить на "Бородино", то броненосец сможет развить скорость хода существенно больше 18 узлов.

Какие Ваши доказательства...(с)

veter · 08.11.2010 11:54:34

Good написал:
Оригинальное сообщение #318691
На "Новике" стояли три турбины общей проектной мощностью в 36 тыс. л.с.

Речь о Кр Новик, как я понял периода РЯВ, а не Эм Новик 1913г.

H-44 написал:
Оригинальное сообщение #318636
Я интересовался вот чем: напр. мощность ЭУ КР "Новик" 17000 л.с., мощность ЭУ ЭБР типа "Ьородино" примерно 16500 л.с.

Если тупо все котлы и ПМ с винтами Кр Новик перенести на ЭБр, то разумеется не разовьет, поскольку ЭУ Новика затачивалась под 25 уз и 3000т водоизмещения. Сответственно диаметр и шаг винтов, число оборотов валов побольше чем у ЭБр. Также обводы корпуса свою роль играют.
Для наглядности поставьте двигатель гоночного авто с передачей на грузовик. Мощность та же, но какую скорость получите.

Good · 08.11.2010 12:07:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #318692
Какие Ваши доказательства...(с)

Тривиальная логика.
36 тыс. л.с. - это гораздо больше чем 16,5.

veter написал:
Оригинальное сообщение #318704
Речь о Кр Новик, как я понял периода РЯВ, а не Эм Новик 1913г.

Да, действительно.
Но раньше H-44 писал об ЭМ.

veter написал:
Оригинальное сообщение #318704
Если тупо все котлы и ПМ с винтами Кр Новик перенести на ЭБр, то разумеется не разовьет, поскольку ЭУ Новика затачивалась под 25 уз и 3000т водоизмещения. Сответственно диаметр и шаг винтов, число оборотов валов побольше чем у ЭБр. Также обводы корпуса свою роль играют.

Не факт что не разовьёт. Разумеется, придётся наверное оптимизировать геометрию винтов.
А вот число оборотов и обводы корпуса в данном случае роли не играют.

Eugenio_di_Savoia · 08.11.2010 12:18:19

Good написал:
Оригинальное сообщение #318705
Тривиальная логика.

Странная однако...

Good написал:
Оригинальное сообщение #318705
А вот число оборотов и обводы корпуса в данном случае роли не играют.

А почему?

адм · 08.11.2010 13:01:45

H-44 написал:
Оригинальное сообщение #318618
как и в случае с мощностью автомобильных двигателей: 300 л.с. двигателя КрАЗа и "Порше" "одинаковые" или нет?

Очень верное замечание. Мощность - это условная расчетная величина, и двигатель КрАЗа разовьет свои 300 л.с. при гораздо большем крутящем моменте и, соответственно будет иметь значительно большую тягу на колесах.
Что касается судовой системы Двигатель-Движитель, то мощность замеренная индикаторами ещё большая условность (по сравнению с валовой мощностью).
Реальный упор развиваемый винтом зависит от стольких, вроде бы незаметных факторов, понижающих или повышающих его КПД, что равность мощностей Двигателей здесь не будет определяющей для достижения равных скоростей.

veter · 08.11.2010 13:12:17

Good написал:
Оригинальное сообщение #318705
Не факт что не разовьёт. Разумеется, придётся наверное оптимизировать геометрию винтов.

Если оптимизирете геометрию и оставите прежние обороты, у Вас машины не вытянут новиковские обороты.

адм · 08.11.2010 13:31:27

veter написал:
Оригинальное сообщение #318727
Если оптимизирете геометрию и оставите прежние обороты, у Вас машины не вытянут новиковские обороты.

Вообще то, оптимизация геометрии и заключается в проектировании винтов на прежние ("новиковские") обороты, но "бородинскую" расчетную скорость.

veter · 08.11.2010 14:55:13

адм написал:
Оригинальное сообщение #318737
Вообще то, оптимизация геометрии и заключается в проектировании винтов на прежние ("новиковские") обороты, но "бородинскую" расчетную скорость.

А сможете? На новиковских оборотах 13кт тянуть на 18уз?

адм · 08.11.2010 15:18:41

veter написал:
Оригинальное сообщение #318766
А сможете? На новиковских оборотах 13кт тянуть на 18уз?

"Рюрик II" имел обороты винта лишь немного ниже "Новика". "Идзумо" - такие же как у "Новика".
У турбинников обороты винта вообще вдвое выше, так что все дело в параметрах винта.

Good · 08.11.2010 15:25:40

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #318709
Странная однако...

Подумайте.

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #318709
А почему?

Потому, что обводы корпуса "Бородино" уже оптимизированы под скорость в 18 узлов.

Eugenio_di_Savoia · 08.11.2010 15:50:48

Good написал:
Оригинальное сообщение #318772
Подумайте.

Спасибо за детальное разъяснение...

Good написал:
Оригинальное сообщение #318772
Потому, что обводы корпуса "Бородино" уже оптимизированы под скорость в 18 узлов.

Немного недоформулировал...
Вопрос был к этому.

Good написал:
Оригинальное сообщение #318691
Если их установить на "Бородино", то броненосец сможет развить скорость хода существенно больше 18 узлов.

#51 06.11.2010 22:10:16

Re: Энергетические установки

veter написал:

veter написал:

veter написал:

#52 06.11.2010 23:40:50

Re: Энергетические установки

Good написал:

Good написал:

Андрей Рожков написал:

#53 07.11.2010 01:43:12

Re: Энергетические установки

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

#54 07.11.2010 08:53:25

Re: Энергетические установки

A.P. написал:

A.P. написал:

#55 07.11.2010 11:24:26

Re: Энергетические установки

veter написал:

veter написал:

#56 07.11.2010 13:14:41

Re: Энергетические установки

Андрей Рожков написал:

#57 07.11.2010 18:53:43

Re: Энергетические установки

Good написал:

Good написал:

veter написал:

#58 07.11.2010 22:15:02

Re: Энергетические установки

#59 07.11.2010 23:46:28

Re: Энергетические установки

#60 08.11.2010 00:35:09

Re: Энергетические установки

A.P. написал:

A.P. написал:

A.P. написал:

A.P. написал:

A.P. написал:

A.P. написал:

A.P. написал:

A.P. написал:

A.P. написал:

H-44 написал:

H-44 написал:

H-44 написал:

#61 08.11.2010 00:51:28

Re: Энергетические установки

#62 08.11.2010 01:47:25

Re: Энергетические установки

Good написал:

#63 08.11.2010 10:49:26

Re: Энергетические установки

han-solo написал:

#64 08.11.2010 10:57:18

Re: Энергетические установки

H-44 написал:

#65 08.11.2010 11:00:35

Re: Энергетические установки

Good написал:

#66 08.11.2010 11:54:34

Re: Энергетические установки

Good написал:

H-44 написал:

#67 08.11.2010 12:07:03

Re: Энергетические установки

Eugenio_di_Savoia написал:

veter написал:

veter написал:

#68 08.11.2010 12:18:19

Re: Энергетические установки

Good написал:

Good написал:

#69 08.11.2010 13:01:45

Re: Энергетические установки

H-44 написал:

#70 08.11.2010 13:12:17