Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #281324
Если в сторону уменьшения - вероятно.

Пересмотра приоритетов.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #281324
Да и не позволят Рузвельт с Черчиллем строить Германии флот, больший, чем у Англии или США.

Как???
Вернее чем? Полезут воевать?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #281324
Я всего лишь о том, что строящиеся АВ по своим ТТХ отнюдь не тянули на "вспомогательные единицы флота", в отличие, скажем, от "Шангри-Ла" или "Одейшиеса"...

У кого-то из нас очень плохо с мат. частью.
И этот кто-то - не я. (с)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #281331
Пересмотра приоритетов.

Ну, и это тоже.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #281331
Как???
Вернее чем? Полезут воевать?

Перекроют "кислород" в экономическом плане. И/или спровоцируют на начало БД, как японцев в 1941-ом. Или комиссия Лиги Наций обнаружит в Германии "вундерваффе"! Не пустили комиссию? Ага, значит, есть что прятать! И - полное эмбарго... Или сумасшедший плотник/недовольный полковник бомбу рванет рядом с "любимым фюрером"... Вариантов много.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #281331
У кого-то из нас очень плохо с мат. частью.
И этот кто-то - не я. (с)

Не берите в голову - это у меня!
Я собственно, имел ввиду, что для целей разведки, наблюдения и корректировки "Индомитеблы" и "Энтерпрайзы" избыточны, как и "Цеппелин". Хватило бы и 10-12 тыс. -тонного кораблика со скор. в 27-28 узлов, и авиагруппой в 20-30 машин. И без бронепояса и бронепалубы.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (22.08.2010 15:39:55)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #281370
А что с ними не так???

я имею ввиду их бы тогда как использовали? у них же ГК от 8 до 11 дюймов.  Но судя по тому что броня для боя это очень важный элемент, а попадание в полетную палубу просто не позволит использовать авиацию. То им тоже приходилось бы убегать? Оправдан ли Гк на авианосцах? Современные я так понимаю другое дело, ракетное вооружение и артиллерийская дуэль это разные вещи.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #281400
поиск подходящих целей, и авиация позволяет эту проблему решить

и здорово потрепать слабозащищённый конвой авиация тоже в состоянии, и навести на него подводные лодки - тоже. а вот пушки нужны авианосцу - рейдеру затем, чтобы уговорить случайно встреченный Шеффилд или Норфолк держаться на дистанции, удобной для применения палубной авиации.

Интересная у проекта Р схема бронирования: палуба переходит в скос, который потом переходит, как я понимаю, в противоторпедную переборку.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #281440
палуба переходит в скос, который потом переходит, как я понимаю, в противоторпедную переборку.

Да... интересно другое - пояс и скос не смыкаются.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #281460
Экономия веса?

Вероятно да.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #281460
Да и помещения могут располагаться между бортом и переборкой, судя по всему.

Да. Особенно с учетом того, что пояс достаточно "глубокий".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #281469
Что значит: достаточно глубокий?

Два межпалубных пространства...

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #281476
В чем смысл такого расположения башен?

Увеличение до максимально возможного угла горизонтальной наводки башни + меньшая заливаемость.

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #281485
А разве это не оказывало негативного влияния на башни СК? их не заливало?

Как ни странно, башни СК имея конструкцию подобную башням ГК практически не вызывали у немцев нареканий в области заливаемости.

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #281485
да и упомянутые Вами углы наводки...

А что Вас смущает?

Заливаемость конечно будет меньше, но в минусе большей вес барбета, больше верхний вес, проекция самой башни. А при увеличении угла наводки все равно будет доставаться мостику

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #281494
т.е. получается что угол горизонтального угла наведения башни СК, при таком расположении башен сознательно пожертвован в угоду ГК?

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #281495
Заливаемость конечно будет меньше, но в минусе большей вес барбета, больше верхний вес, проекция самой башни.

Вероятно, сумрачный немецкий гений решил, что огонь ГК в шторм важнее.

Трудно судить о критериях проектирования: проект не реализован, архивы на 2/3 уничтожены.
Одно слово - СУМРАЧНЫЙ НЕМЕЦКИЙ ГЕНИЙ...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #281497
А может просто по ширине маленькая башня влазит, а вот башня ГК - нет. Вот и пришлось так сделать.

Может и так...
Вернее всего так и есть - сразу за погребами носовой башни ГК носовое МО среднего вала, если поменять башни местами придётся долго искать оптимальную компоновку погребов.