SLV написал:

Оригинальное сообщение #260932
В смысле? Тот самый "Монитор" и затонул. Еще к нему можно добавить "Кэптена", "Русалку", и других.

Лучше Вы читайте внимательней, речь шла о том сколько затонуло из американских мониторов по причине недостаточной мореходности. Из числа построенных. А Кэптен вообще ни при чем. Он имел полную парусную оснастку и перевернулся идя под парусами.
Нашим "адмиралам" и "русалкам" это не грозило.

Отредактированно Almirante Leone (04.07.2010 13:09:17)

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260993
Не знаю что ответили, Тарле это не приводит.

Лукавите, сударь

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260993
Тарле у меня в библиотеке нет.

Просвещайтесь. Или обновляйте познания.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260994
речь шла о том сколько затонуло из американских мониторов по причине недостаточной мореходности.

А вы приведите примеры действия мониторов в открытом море. Кроме трансатлантического перехода "Миантономо" я ничего припомнить не могу.  Но переход (на буксире) - это не бой.

Чтобы уже не было ко мне претензий, вот, оттуда же:

Покойный А. Зайончковский полемизировал против Мошнина и настаивал на целесообразности затопления. Нужно сказать, что и до Мошнина и Зайончковского долго в специальной военной литературе велись споры о том, следовало или не следовало предпринимать затопление русского флота в сентябре 1854 г. Вот вывод, к которому пришел в 1902 г. известный военный писатель Д. Лихачев в результате своего исследования: «Совокупность изложенных выше фактов привела нас к заключению, что заграждение входа на севастопольский рейд затопленными судами Черноморского флота имеет, в тактическом и стратегическом отношениях, значение безусловно отрицательное.

Отредактированно Almirante Leone (05.07.2010 01:37:51)

Так уж получилось, что делая игру про Гражданскую войну в США, невольно проштудировал всю доступную литературу и о мониторах в том числе. Сами янки, как бы они не пыжились, считали мониторы кораблями для действия на реках, в гаванях и заливах. Да мониторы перемещали между гаванями по побережью, но во-первых для этого их герметизировали, во-вторых бывали случаи когда строили деревянные временный фальшборты, и наконец их БУКСИРОВАЛИ. Команда (в основном) же монитора в это время находилось на пароходе-буксире. К огромным риском и при ужасающих условиях мониторы совершали переходы в открытом море и даже океане, но чего это стоило.

В сети есть отчёты командиров блокирующих эскадр янки. Так вот, самым лучшим броненосцем Союза они признают единственный батарейный броненосец "Нью-Айронсайдс", да и вообще по статистике это самый эффективный корабль северян.

Я очень рекомендую перед тем как выносить подобный вопрос на форум самостоятельно изучить историю каждого из типов кораблей, о которых вы начали разговор. Ведь тот же переход монитора "Манко Капак" очень хорошо описан и в сети есть достаточно материалов на английском и испанском.

http://members.multimania.co.uk/Juan39/ … itors.html

Да, оба перуанских монитора обветшали к началу Тихоокеанской войны, но в открытое море их не выпустили как раз по результатам перехода этих кораблей из США. А сравнивать "Пассаик" и "Хуаскар" это вообще странно. Достаточно даже схем и описаний, да чего уж там описаний "Хуаскар" и сейчас служит музеем. Высота борта... И всё...

Напоследок добавлю, что в Австралии сейчас работает фонд по спасению монитора Церберус, который гниет на мелководье. Так вот на сайте этой ассоциации есть отличные рисунки в каком состоянии Церберус пришёл из Англии, да там же временный фальшборт метра 3-4 и два корабля сопровождения.

Отредактированно Пернатый Змей (16.07.2010 12:45:40)

Уважаемый Almirante Leone,

я думаю, что нижеследующая точка зрения британского классика Паркса относительно мониторов может быть полезной:

"Бой мониторы могли вести только на спокойной воде, поскольку на волнении при закрытых люках и перекатывающихся через башню волнах они не могли оставаться эффективными боевыми единицами. Сам «Монитор» затонул во время перехода с Хэмптон-роудз на север, когда его помпы не смогли справиться с потоками воды, поступающей под башню; «Уихоукен» погиб около Чарлстона из-за волны, прошедшей над палубой, когда его носовой люк был открыт для проветривания, так что корабль внезапно заполнился водой и пошёл на дно за три минуты; а гибель «Текумзе» и «Патапско» после подрыва на минах произошла из-за массового поступления воды через отверстия в палубе, открывшиеся при взрыве.
После громкого успеха «Монитора» в Соединённых Штатах построили множество одно- и двухбашенных низкобортных кораблей, которые стали называться общим термином «мониторы». Они проектировались, главным образом, для прибрежной службы, но некоторые предназначались и для действий в океанах, хотя они не имели ни высокого надводного борта, который обеспечивает действие артиллерии на волнении, ни верхних надстроек для учений и удобств, так необходимых во время длительных переходов. Так, «Миантономо» и «Монаднок» при водоизмещении 3400 т несли по четыре 15" гладкоствольных орудия в двух башнях. Они действительно в 1865-1866 гг. были посланы в длительные морские походы - первый в Европу, а второй из Бостона на Тихий океан через Магелланов пролив. Они, конечно, достигли мест назначения, но переходы проходили в таких условиях, что корабли не смогли бы, в случае необходимости, вступить в бой, поскольку они были слишком дискомфортными и нездоровыми для их экипажей."

О. Паркc
Линкоры Британской империи
Глава 12. Развитие башенного корабля