Good написал:

Оригинальное сообщение #154671
Утверждать можно всё что угодно, особенно если руководствоваться только собственным ИМХО!

Это не моё ИМХО. При испытаниях выяснилось, что двигатели не могут быть синхронизированы до необходимого уровня. Двигатели (6 штук) были расположены в центре корпуса. При малейшей разнице в оборотах лодка уходила с курса. Её "высокая манёвренность" (по проекту) обернулась неустойчивостью на курсе.

Good написал:

Оригинальное сообщение #154851
о тогда бы её просто не зачислили в состав флота.

хм.  а ее что, зачислили ?   есть подтверждения сему факту ?

Las написал:

Оригинальное сообщение #154912
Её зачислили ДО испытаний.

ссылочку, плз.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #154916
ссылочку, плз.

Непомню откуда это взял. Собственно данные о зачислении лодки в состав флота сильно противоречивы. http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files … a/list.htm
У меня вообще сложилось мнение, что рассказы про лодки в ПА это либо пропаганда либо сказки. Ни про одну лодку нет достоверных данных (по крайней мере о доставке и использовании их в ПА). В отличии от порт-артурских лодок про владивостокские известно гораздо больше, да и лодки куда как совершеннее ( таже "Кета" и "Дельфин"). Конечно можно всё списать на сгоревший во время гражданской архив подплава. Но тот же Крылов вспоминал, что подлодку Колбасьева он видел в Севастополе в качестве причала устричного завода (которым и владел Колбасьев).

Отредактированно Las (08.12.2009 22:12:41)

[img]http:/[url=http://radikal.ru/F/s13.radikal.ru/i186/0912/90/31e841096abe.jpg.html][IMG]http://s13.radikal.ru/i186/0912/90/31e841096abet.jpg[/img]
1.Я извиняюсь,если повторил давно известные факты,но тут и об исправности лодок Джевецкого к 1900,о том что нашли в пакгаузах Дальнего и тд.
2.С.О.Макаров почему-то просил Дельфин,а не П.Кошку.
3.В приведенных выше участниками форума информации видна" секретность" постройки пл П.Кошка.
4.В ввиду бюракратии и прочих реальностей того времени мне не верится в постройку второй пл Колбасьева.
5.В приведенной телеграмме как раз больше указаний на П.Кошку;после ряда испытаний на берегу спустил на воду.Как делали и с катерами/миноносками после ремонта.

Отредактированно han-solo (08.12.2009 23:11:12)

Good написал:

Оригинальное сообщение #154599
Т. е. документ МТК для Вас не “весомое подтверждение”?

Документ - весомое. Но пока документального подтверждения, что лодка Губэ перевезена в ПА, да еще и на борту Цесаревича, нет. Иначе бы и сомнений не возникало. Зато есть споры.

Good написал:

Тогда внятно и аргументировано изложите Ваши весомые сомнения.

Знаете, я всегда стараюсь писать внятно и аргументировано.

Good написал:

Вы что, мало того что французский, но даже русский язык не понимаете?

У меня сложилось обратное впечатление. Я уж вам суть ответа Тараса всю разжевал, а вы никак не поймете.

Good написал:

Где в заявлении Гарье хоть слово о русских или об отправке на Дальний Восток?

Мы не видим всю переписку. Мы читаем только ответ на сформулированный Тарасом вопрос. Ответ - отрицательный. Как вопрос был поставлен, Тарас специально пояснил в скобках. Мне кажется, суть ясна, что лодка не продавалась и в ПА не доставлялась. Подтверждений с французской стороны эта версия не нашла. Конечно, если очень хочется, чтобы было наоборот, тогда другое дело...

Good написал:

Во-первых, воспоминания – это не документ.

Это тоже исторический документ, только другого рода, нежели канцелярская бумага. Если воспоминание принадлежит авторитетному специалисту, оно также заслуживает внимания.

Good написал:

А во-вторых, свидетельства чего?

Того, что эта лодка оказалась совершенно неудовлетворительным аппаратом. И ее боеспособность близка к 0. А ее проталкивание конструктором граничит с авантюризмом, а по мнению Крылова, и с мошенничеством. А значит, и тащить ее в ПА не имело никакого смысла. Поэтому, утверждение обратного и требует тщательной верификации, а не простого принятия на веру.

Good написал:

Что ПЛ “Пётр Кошка” Колбасьев в 1902 году перевёз в Севастополь?
Даже если Крылов за давностью лет ничего не попутал, то до начала 1904 года эту лодку вполне могли вернуть обратно в С.-Петербург.

А могли и нет. Что ей делать в СПб?

Good написал:

Что Крылов видел какую-то ПЛ системы Колбасьева в 1907 году в Севастополе?
Опять-таки не факт, что это была именно “Пётр Кошка”.

А может и "Кошка"?..

Good написал:

Т. о., на основании воспоминаний Крылова нельзя безоговорочно утверждать, что эта лодка не могла быть в Порт-Артуре.

А безоговорочного утверждения и не требуется. Воспоминания Крылова в данном случае посеяли сомнения в достоверности версии, что ПЛ "Петр Кошка" была доставлена в ПА. Этого достаточно, чтобы озаботиться поисками доказательств подтверждающих или опровергающих версию. Т.е., версия - под сомнением. Вам почему-то очень хочется, чтобы это было правдой, и вы так горячо ее защищаете. Ну верите в нее и верьте. Я, например, более скептически настроен. Имею право.

Господа, побойтесь бога. Как можно всерьез обсуждать такие темы? Ведь речь идет не о револьвере, а о довольно крупной подводной лодке и не о средневековой Руси, а о забюрократизированной Российской империи, где практически каждая сколько-нибудь крупная покупка или перевозка оформлялась документами. Наконец, речь идет не о какой-нибудь угольной станции на о. Роз в Чемульпо, а о Порт-Артуре, где любые плавсредства могли наблюдать десятки если не сотни людей. Между тем, ни в деле о плавании "Цесаревича" на Дальний Восток (Ф. 417, Оп. 1, Д. 2708), где упоминается подготовка к переходу, есть все инструкции ГМШ, описаны даже трещины в ЦНД  левой машины, отмечены дополнительные погрузки боезапаса в Поросе и т.п., ни в рапортах морского агента во Франции лейтенанта Г.А. Епанчина за 1903-04 гг. (Ф. 417, Оп. 1, Д. 2308), где речь идет о разных предложениях, вплоть до покупки угольных брикетов, ни в других делах ГМШ, ГУКиС и МТК нет и речи о покупке и перевозке лодки Губэ. В самом Порт-Артуре ее никто не видел, хотя до нас дошли воспоминания Б.П. Дудорова и Э.Н. Щенсновича, первый из которых командовал лодкой Джевецкого в Порт-Артуре, а второй - УОПП после войны, так что в своих воспоминаниях (Плавание Эскадренного броненосца Ретвизан с 1902 по 1904 гг.) даже выделил главку "Попытки иметь подводные лодки в Артуре". Оба они писали только о лодке Джевецкого и ПМЗ Налетова, ни Губэ, ни Колбасьева даже не касались. Лодка Колбасьева, по своим габаритам и массе близкая к лодке "Форель" (соответственно около 20 и 17 т), не могла быть перевезена в Порт-Артур тайно, тем более, что в делах об отправке туда эшелонов с разным ремонтным оборудованием (под которое и можно было замаскировать лодку) о ней нет ни слова. Более того, А.А. Вирениус, переписываясь с ГМШ об отправке лодки Джевецкого, даже настаивал на том, чтобы ее везли открыто, дабы посеять в японцах сомнение в целесообразности нападения на Порт-Артур. Как могло морское министерство отправить свое имущество (а 30 июля 1902 г. ГУКиС сообщало МТК, что управляющий министерством Ф.К. Авелан приказал считать лодку Колбасьева принадлежащей морскому ведомству) из Севастополя без единого следа в каких-либо документах? Что касается проекта большой лодки Колбасьева, который был охарактеризован Н.Е. Кутейниковым-старшим как "надводный миноносец с бронированной средней палубой, способный для защиты скрываться под водой", то он в конце декабря 1903 г. еще обсуждался, но вследствие дальнейших событий реализован не был, так что и говорить о нем бесполезно. Вообще как-то странно выглядит обсуждение возможности появления в Порт-Артуре еще каких-то лодок, опираясь на туманные высказывания, по сути дела, одного автора - А.А. Аллилуева, ссылающегося на некий документ, когда по меньшей мере десятки документов говорят о том, что там находились только две - Джевецкого и Налетова, причем ни одна так и не была доведена до боеспособного состояния. Наконец, весьма странно, что при обсуждении опираются на А.А. Аллилуева и следовавшего за ним П.В. Боженко, но не принимают в расчет ни статью И.А. Быховского (Быховский И.А., Войналович Д.И. Подводные лодки в осажденном Порт-Артуре // Судостроение. 1966. № 1), ни статью Д.В. Марьина (Марьин Д.В. Были ли в Порт-Артуре подводные лодки? // Военно-исторический журнал. 2008. № 3), ни, что гораздо более важно, на статью И.Р. Рассола, исследователя весьма дотошного и осведомленного (Подводные лодки Е.В. Колбасьева // Судостроение. 2007. № 5).

Доброе время!

Geomorfolog написал:

Оригинальное сообщение #182538
Юзаю один альбомчик. Других пояснений,кроме подписи на самом фото не нашел пока. Выше и ниже японские ЭМ и М под под ПА. Вывод напрашивается сам. Хотя кто его знает

Смахивает на Сома..

С уважением, Поломошнов Евгений

Geomorfolog написал:

Оригинальное сообщение #182560
Может быть!дальше пошли фото непосредственно обстрела гавани ПА(позже выложу) - они могут быть только трофейные. Так что и фото Пл может быть трофейные.

Подлодка "Сом" была доставлена во Владивосток, где и вступила в строй в январе 1905 года, т.е. после сдачи Порт-Артура.
А на фотографии действительно похоже "Сом", причём до переделки.

Geomorfolog написал:

Оригинальное сообщение #182635
неужели фото новейшего военного корабля публиковали во время войны и японцы имели возможность их использовать.?

А нет вариантов, что сделанное в 1905г русское фото попало к японцам гораздо позже, и дата 1905 относится к появлению фотографии, а не к моменту ее размещения?

Geomorfolog написал:

Оригинальное сообщение #182635
неужели фото новейшего военного корабля публиковали во время войны и японцы имели возможность их использовать.?

1905 он длинный. Фото могло попасть к японцам после войны. Или от американцев. На фото "Сом" до переделки (если это он, хотя других похожих лодок вроде нет), значит либо испытания в Америке (а это 1904), либо во Владивостоке (начало 1905), хотя может и в Петербурге (впрочем врядли).
Вариант второй: фото специально подбросили японцам, а они правдивость проверять не стали. Кстати после войны они заказали в Америке 5 лодок этого типа.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #182841
Кстати, это может быть и японская лодка

Нет. У них нос другой. Собственно это касается всех лодок типа "Фултон". Только "Сом" (он же "Фултон") имел такую форму носа да и то недолго.