Олег написал:

Оригинальное сообщение #230235
Но зачем для современного моделирования движения парусного судна привлекать тогдашние представления о законах физики?

Затем, что, как я понял, требовалолись данные для кораблей прошлого. Архитектура и парусное вооружение (следовательно и все связанные с этим мореходные качества) прошлого создавались под влиянием бытовавших тогда представлений. Зная эти представления возможно понять причину принятия тех или иных конструкторских решений, которые оценивать нужно исходя опять же из тех представлений о правильности или неправильности. Современные знания никак не помогут воссоздать истиную картину. Любой мало-мальски подготовленный профессионал подымет насмех "добрые пропорции" 17-18 века, доказав свою правоту формулами и расчетами. Но тогда эти "пропорции" смеха не вызывали и считались вершиной человеческой мысли. Поэтому, создавая игру, стоило бы изучить ту среду, которую планируется воспроизвести в игре.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #230449
Как я понимаю из этого, ничем конкретным подтвердить свою "декларацию" Вы не можете.

Вот ведь какая назойливость! Ему про Фому, он про Ерёму! Да плевать на эти вопросы, потому что к делу они, Ваши вопросы, как раз и не относятся. Сказано мною уже:

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #230187
хотя физические законы объективны, но знание этих законов субъективно и в разные временные рамки отличается. Что считалось возможным в старину, не возможно сейчас в силу больших знаний. Мне более важно понять, чем именно тогда владели, какой суммой знаний, как объясняли принимаемые решения, чем то, как с позиций современной науки кораблестроения возможно оценить ходкость и мореходность и т.п. Возможно, что последнее интересно с познавательной точки зрения - оценить, к примеру, мореходные качества "Ингерманланда". Но для понимания, как выглядел корабль, а тем более применить эти познания для реконструкции абсолютно не возможно.

Вы со всеми своими знаниями и формулами не сможете ответить на вопрос - как выглядела с архитектурной точки зрения, к примеру, та же "Предестинация", тем более Ваши знания не помогут Вам достоверно воссоздать ее облик. Не знали о результирующей аэродинамической силе, соответственно ее и не учитывали. Не знали о силах спротивления корпуса, соответственно - не учитывали. Не знали про центр парусности и бокового сопротивления, поэтому и не учитывали. А как проектировали и строили? Вот как раз этого уже Вы не знаете, но пытаетесь со мной спорить и уверить, что современный учебник в этом поможет. Чушь!!!

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #230449
если физические законы не изменились, почему нельзя "пытаться оценить старинный парусник с позиций сегодняшнего знания специальных предметов"?

Тогда проясните, что значит оценка корабля, данная, к примеру, Петром I первым олонецким в 1710 г. ("Выборг") - корабль доброй пропорции, управляется как фрегат, штейф и парусов довольно. Заодно, проясните, почему именно эти корабли современные знахари-профессионалы оценивают, как имеющие неудовлетворительные мореходные качества. Кто из них прав?
А после этого и посмотрим, насколько:

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #230449
оценивать сегодня ходовые возможности старинных парусников "только с позиций" знаний XVII-XVII вв. "не только смешно, но и глупо".

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #230748
Вы со всеми своими знаниями и формулами не сможете ответить на вопрос - как выглядела с архитектурной точки зрения, к примеру, та же "Предестинация", тем более Ваши знания не помогут Вам достоверно воссоздать ее облик.

А Вы конечно можете. Флаг в руки. Любая реконструкция - это частное мнение отдельно взятого человека и не более того. Сколько бы ни было информации ее все равно будет мало для достоверного воссоздания облика реконструируемого корабля.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #230748
Не знали о результирующей аэродинамической силе, соответственно ее и не учитывали. Не знали о силах спротивления корпуса, соответственно - не учитывали. Не знали про центр парусности и бокового сопротивления, поэтому и не учитывали.

Гладко было на бумаге да не знали про овраги. Оценка Петром 1 мореходных качеств судов здесь не к месту поскольку является очень размытой. В ней нет цифровых данных, нет описания погодных условий на момент испытаний и т.д.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #230748
А как проектировали и строили? Вот как раз этого уже Вы не знаете, но пытаетесь со мной спорить и уверить, что современный учебник в этом поможет. Чушь!!!

Вообще-то здесь люди грамотные. Читать умеют и не только на русском. Книги по корабельной архитектуре достаточно известны. Так что намекать на собственную исключительность право не стоит. Есть что дельное сказать - скажите, а гнуть пальцы веером много ума не надо.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #230748Не знали о результирующей аэродинамической силе, соответственно ее и не учитывали

Знали Только формулировали не чётко и жёстко, а "относительно" (примерно так же, как понятие "объём сложного тела" мы не используем для определения влезет в карман портмоне или нет -- а просто примеряем , без использования аналитических методов).

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #230748Архитектура и парусное вооружение (следовательно и все связанные с этим мореходные качества) прошлого создавались под влиянием бытовавших тогда представлений.

И что с того? Мне, к примеру, всё едино, чем руководствовался разработчик -- я моделирую и рассчитываю систему конкретных конструкторских и/или технологических решений... Законы физики есть константа. Если расчёт/моделирование даёт приемлемую точность -- они [расчёт/моделирование, конечно] верны, что и не удивительно, ведь это не эмпирика, а аналитика. Вы это понимаете?

Т.е. сопротивление корпуса определяется вполне конкретными физическими явлениями -- и эти явления существуют БЕЗ привязки к "представлениям"... и если я могу с минимальной погрешностью (поле допусков я так же могу предсказать, т.к. знаю и понимаю особенности используемой мною же математической модели, и вносимые при этом ограничения!) определить точный порядок сил, действующих на корпус в заданных условиях, то СПОРИТЬ становится НЕ О ЧЕМ

Если ставить вопрос "а почему?", то можно выдвигать и весьма... гм-м... экстравагантные гипотезы. Только вот всё такое так и останется на уровне предположений и допущений, т.к. проверка без навыков некромантии крайне затруднительна -- ну не знаем мы точно, что и почему думали предки... И речь можно вести исключительно о степени вероятности...

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #230748Современные знания никак не помогут воссоздать истиную картину.

Вы постоянно совершаете грубейшую ошибку -- Вы принимаете РЕКОМЕДАЦИИ и ТЕДЕНЦИИ в области создания судов определённой эпохи за ЗНАНИЯ Это ошибка человека сильно ограниченного, непонимающего принципиальную разницу...

Например: если проанализировать на Вашем уровне конструкцию и ходовые характеристики пассажирских лайнеров середины XX века и современных, то можно сделать вывод об утрате "знания" или "искусства" в области создания быстроходных пассажирских судов Но ведь это не так -- просто ЭКОНОМИЧЕСКИ нерационально, т.к. банально нерентабельно, эксплуатировать суда с энергетикой United States, полностью подчинёнными идее достижения высочайших скоростей обводами и очень скромными по меркам начала XXI века полезными объёмами! Потому и не строят таких больше -- т.к. никто такое не заказывает.

И как раз разработчики профессиональные ЭТО знают, и, более того, понимают. Они решают вполне реальные, т.е. адекватные действительности, задания. Даже теория развивается по очень схожим законам -- ответы на вопросы появляются только после ПОСТАНОВКИ вопроса...

Т.к. сама идея поставновки вопроса о ТОЧНОЙ скорости проектируемого судна, или вообще -- о проектной скорости вообще (!), пришла с началом перехода к машинам... то достаточно понимать, что оперирование абсолютными значениями в этой области -- скорее артефакт именно "индустриального общества", феномен непростой... ладно, это уже культурология какая-то

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #230748А как проектировали и строили? Вот как раз этого уже Вы не знаете, но пытаетесь со мной спорить и уверить, что современный учебник в этом поможет. Чушь!!!

А Вы, случаем, не "гуманитарное" ли образование получали? Учите физику -- в том спасение от ламерства.

Тем не менее, ещё раз поясню: если пользоваться инженерными справочниками XXI века (вернее -- Правилами Ллойда или стандартами) для попытки понять что-то в области НЕ рассматриваемых ими -- например, традиционные конструкции деревянных судов, а не их модификации 20-40-хх! -- то это пример грубейшей ошибки (я уже Вам на неё указывал выше)... Но если использовать современные методики АНАЛИТИЧЕСКОГО расчёта -- то результат будет весьма и весьма адекватный.

Поправлю себя -- для последнего нужно знать о разнице в этих методах, и понимать области применимости.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #230748проясните, что значит оценка корабля, данная, к примеру, Петром I

Эта оценка свидетельствует только о кругозоре Петра Алексеевича Романова в данном вопросе Не более того. Но и не менее! На её основании можно сделать вывод, что он имел дело с весьма и весьма немореходными и тихоходными судами -- потому как в сравнении (а оценка тут именно сравнительная!) с "двойными каноэ" Полинезии мореходность можно оценить как "исчезающую", а в сравнении с проа из Микронезии ходкость всех европейских судов была неудовлетворительной... но! Для какой-то конкретной акватории и круга реальных задач П.А. Романов посчитал некие суда адекватными.

Заметьте, что именно абсолютное выражение неких характеристик нужно НАМ для СРАВНЕНИЯ заочного, но -- не пользователям тех судов. Им было достаточно того, что суда отвечали предьявляемым в том момент времени и для конкретных условий эксплуатации требованиям.

В теме же, если припомните, речь шла об АБСОЛЮТНЫХ величинах. Т.е. ВСЕ сравнительные, оценочные, характеристики могут являться только лимитами в функциях, описывающих характеристики судов Вы этого не поняли, и упорствуете в своем воинствующем невежестве...

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #231205Оценка Петром 1 мореходных качеств судов здесь не к месту поскольку является очень размытой. В ней нет цифровых данных, нет описания погодных условий на момент испытаний и т.д.

Не только. Есть ещё проблемка... например (пример отлично проверяем!), когда речь заходит о мореходности, то можно говорить о том, что судно принципиально способно выдерживать волнение с некими характеристиками (высота, длина, крутизна склона, обеспеченность и т.п.) без создания аварийной ситуации, а можно -- о сохранении скорости, управляемости... что бы понятнее -- когда-то, мотолодка "Днепр" (они ещё сохранились -- мои слова можно проверить) считалась "мореходной", на том основании, что она не зарывалась в 0,7м волну, как какой-нибудь "Прогресс" или "Казанка-5", но сегодня её сравнивать с действительно мореходным катером, способным поддерживать на волнении 1,2-1,4м (3% обеспеченности) скорости порядка 40 узлов не корректно, т.к. подразумевается иная степень применимости характеристик

И так -- почти всегда и со всем... клиппер "Патриарх" -- быстроходное судно? И да, и нет -- если сравнить его с каким-нибудь баркасом, то "да", а если с многокорпусником современным, то "нет". Оценки нужно уточнять -- хотя бы в рамках ограничения применимости.

Т.е. я с Вами тут полностью согласен.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #231318О том-то и речь, что оценки того времени ценны как исторические свидетельства современников, ценны как показатель уровня судостроительной культуры, ценны как показатель распространения и использования научных достижений в различных областях

Нет. Они ценны как культурный феномен. Оценки скоростных качеств тех же проа (см. испанские и английские источники) крайне сдержанны... тем не менее, именно проа использовались в качестве посыльных судов колониальными местными администрациями -- т.к. имели подавляющее провосходство в скорости в открытом море перед любым европейским судном (скажем, переход из Гуама в Манилу за 6 суток -- 1700 миль, неплохой среднесуточный пробег в 283 мили!). И наоборот -- многие весьма посредственные суда превозносились...

И что, в Микронезии наука была развита лучше, чем в Англии?! Нет, натурально. Науки, как это понимаем мы в терминах "индустриальной культуры" там вообще не было. Так же, как и в Полинезии, где строили исключительно мореходные лодки ("прибойные", что-то сравнимое "европейское" судостроение смогло предложить совсем недавно). Или у эскимосов, или у алеутов... или какими "научными представлениями" руководствовались строители "длинных лодок" в Сибири и на Урале, Таиланде или Вьетнаме?! Да никакими.

В том, кстати, кажущийся парадокс -- создатели "индустриальной науки" строили весьма неуклюжие и переусложнённые по конструкции суда, тихоходные, к тому же... а "дикари" привыкли эксплуатировать крайне рациональные с позиций законов гидро- и аэродинамики аппараты

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #231318Могу - и уже, и не только ее.

А на ЧЁМ основывается Ваша убеждённость в том, что именно Ваше предложение -- истинное? Т.е. каковы критерии "

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #230748как выглядела с архитектурной точки зрения

", чем проверять? Если Вашим мнением -- это профанация...

Отредактированно jeeet (09.05.2010 20:55:06)

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #231375Вы, к сожалению, ошибаетесь - не знали и не формулировали. Никак!

Знали и формулировали И на Болеарских островах управляли парусными лодками (весьма экстремальными, кстати) без применения рулей, а за счёт изменения "центровки", в понимании отстояния центров парусности и бокового сопротивления... И когда кобблы строили -- тоже задумывались, как стабилизировать лодку на прибойной волне без глубоких килей, т.е. о расположении центра бокового сопротивления, да ещё и в нестационарном потоке. Ну, и т.д. -- вплоть до гипотетических плотов "как бы инков"...

Факты против Вашего априорного мнения. Как формулировали -- то ли "как блинчик в масле скользит", то ли "обладает минимальным волнообразованием в широком диапазоне скоростей", не существенно, если люди строили ходкие лодки. Это разные способы понимания одних и тех же физических закономерностей.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #231375Вот об этом и толкую, что Вам все равно, потому что, дескать, законы физики являются константой, знали о них или нет, поэтому сконструирую все, что заблагорассудится. Самое настоящее чванство

Вы НАСТОЛЬКО невежественны, что даже не способны понять -- о чём идёт речь

Последний раз объясняю: я МОДЕЛИРУЮ и РАССЧИТЫВАЮ. Что именно -- вторично. Т.е. если я задаюсь целью определить пределы скоростных возможностей, скажем, гребного судна -- я делаю это основоваясь на имеющейся информации об его обводах, размерениях, весовой нагрузки (т.е. водоизмещения и положения ЦТ), шероховатости обшивки и т.п., и могу это проделать и для академической "восьмёрки", и для "длинной лодки", и для триеры, и для галеры. Представления разработчиков судна -- мне до лампочки. Я имею дело с реальностью и её моделями (и пониманием областей применимости моделей). Религия на скорость не влияет -- т.е. любая ересь в точных науках проверяется не на основе схоластического построения (это Ваш метод -- ссылочный на письменные источники, филология), а путём анализа физических закономерностей в действующих силах.

Тоже -- и с парусами, хотя всерьёз я бы проверил кое-что путём продувки модели в аэродинамическом полигоне (трубе), для уточнения степени вляния некоторых нестационарных явлений (что достаточно хитро сотворить в вычислительной среде) для прямых парусов, и характеристик возможных вариантов их тканей и ликторосов.

Речь идёт НЕ о реконструкции натурного судна прошлого на основе современных стандартов, а о РАСЧЁТАХ его характеристик

Учитесь, хотя бы немного. И читайте что написано, а не сочиняйте себе невесть что.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #231375О! Почти то, что надо - надо, оказывается все-таки что-то знать о применимости и о разнице. Еще немного и вывод будет почти как у меня - поковырятся в истории, не особенно надеясь современный уровень знания физики.

Только вот Вы не понимаете почти ничего в области, о которой столько распинаетесь... т.е. о "физике". Оттого и все Ваши проблемы в данном обсуждении ("все виноваты").

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #231375чтобы провести реконструкцию надо ..., что? Правильно! - Встать на место тех, кто разрабатывал и строил

Нет Нужно получить максимум из возможной информации о конструкции. "Встать на место" невозможно. Если кто-то возомнит, что он это сделать может -- он впадёт в самообман, всё же, система ассоциаций и стереотип поведения, как минимум, у реконструктора уже кардинально иные, чем у "прототипов"-предков... И представления о том, что в Вашем понимании является "физикой" тут дело десятое.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #231375Его Величество Факт!

То есть, Вы подразумеваете, что располагаете дукоментальным подтверждением теоретических оснований проектов чего-то, вроде Mary Rose? "Secret hystory of nautical architecture" -- поведайте миру (треуголка не жмёт?!).

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
Факты против Вашего априорного мнения.

Это Вы так думаете.

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
Как формулировали -- то ли "как блинчик в масле скользит", то ли "обладает минимальным волнообразованием в широком диапазоне скоростей", не существенно, если люди строили ходкие лодки. Это разные способы понимания одних и тех же физических закономерностей.

Разные способы понимания влекут за собой разные способы решения. Отсюда "ваши сособы" решения отличаются от "их способов", следовательно являются профанацией закрепленных в истории фактов. Примеров, как уже говорил, предостаточно такого "аналитического" метода и не привожу их, дабы не возбуждать еще большую перепалку. Но, для себя, и это главный вывод, принял обязательное решение в подготовленных и подготавливаемых материалах в обязательном порядке включать подробную критику предыдущих реконструкций, кто бы её не выполнил.

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
Представления разработчиков судна -- мне до лампочки.

Вот именно!

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
если я задаюсь целью определить пределы скоростных возможностей, скажем, гребного судна -- я делаю это основоваясь на имеющейся информации об его обводах, размерениях, весовой нагрузки... и т.д.

Да, но откуда Вы это возьмете, если Вам:

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
Представления разработчиков судна -- мне до лампочки

Возвращаю вам со взаимностью :

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
Учитесь, хотя бы немного. И читайте что написано, а не сочиняйте себе невесть что.

Вы так в этом уверены?:

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
Только вот Вы не понимаете почти ничего в области, о которой столько распинаетесь... т.е. о "физике". Оттого и все Ваши проблемы в данном обсуждении ("все виноваты").

Думаю, что подобную фразеологию возможно адресовать и вам - Вы пытаетесь однобоко рассуждать о предмете. В этом Ваша проблема - овладев одной суммой специальных знаний Вы посчитали, что этого достаточно, чтобы судить обо всем и учить других тому, КАК НАДО. Вы не правы, и в этом у меня много сторонников, в том числе и среди Ваших коллег. Так что спор я вел не со всем миром, как вы тут пытаетесь представить, а с вполне конкретными демагогами в этой ветке.

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
Нужно получить максимум из возможной информации о конструкции.

Ах! Все-таки, нужна информация по конструкции.

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
"Встать на место" невозможно. Если кто-то возомнит, что он это сделать может -- он впадёт в самообман, всё же, система ассоциаций и стереотип поведения, как минимум, у реконструктора уже кардинально иные, чем у "прототипов"-предков... И представления о том, что в Вашем понимании является "физикой" тут дело десятое.

Это субъективное (к тому же и ошибочное) впечатление, сформированное из поверхностного представления об исследовательской работе как о нечто фантазийном действии. Видимо, сформировано на чрезмерном увлечении фэнтези.

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
То есть, Вы подразумеваете, что располагаете дукоментальным подтверждением теоретических оснований проектов чего-то, вроде Mary Rose?

По этому кораблю - нет, не интересен. Как, впрочем и полинезийские суда. По русским кораблям первой трети 18 века - да. ничего необычного в этом нет, кто ищет, тот обрящет.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #231525
Я не понимаю зачем нужно вешать ярлыки вместо нормального обмена информацией. Есть что сказать по теме ветки - скажите.

Развешивать ярлыки, по-видимому, наша национальная забава, без которой не обходится ни один спор. Возьмите, к примеру, спор Павленко и Беспятых о грамотности Меншикова - хоть святых выноси!
По теме ветке, что хотел, то и сказал. Но, почему-то это вызвало весьма горячее неприятие у двух-трех участников обсуждения. Тем самым все закончилось метанием ярлыков - обычное у нас дело. Свои выводы для себя сделал, мне достаточно. А смог убедить оппонентов или нет - дело действительно десятое. По счастью, не только они читают и делают выводы. Как можно убедить, если оппонент на полном серьезе общепринятую методологию исследования принимает за схоластику?

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231389
Религия на скорость не влияет -- т.е. любая ересь в точных науках проверяется не на основе схоластического построения (это Ваш метод -- ссылочный на письменные источники, филология), а путём анализа физических закономерностей в действующих силах.

На лицо и передергивание, и неприемлемое утрирование, и намеренное искажение определений, и приписывание чуждых явлению свойств, и подмена понятий - вот это как раз есть приемы демагогии.

Уважаемый Jeeet, заканчивайте этот спор, это бесполезно, скучно и не нужно. Гораздо интереснее

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #231863
Тогда, в качестве примера, поделитесь методикой выбора толщин обшивки и продольной шпации для военных судов? Т.е. именно МЕТОДИКОЙ, конкретные данные и рекомендации и так известны. А вот как рассчитывали теоретически -- мне интересно. Заодно и понятно будет, о чём речь.

Наиболее ранняя методика, встречавшаяся мне, дана у Окунева М.М. Найду - выложу. А пока, в продолжение темы, выписка из журнала АК по сравнительным испытаниям 66-пуш Трех Иерархов и Три святителя (МИРФ т.11). Что же касается до цифровых данных то они указаны в вахтенных журналах. В качестве примера я выше выкладывал сканы из вахтенного журнала корабля Граф Орлов.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #231956
заканчивайте этот спор, это бесполезно, скучно и не нужно

Уважаемый Александр Г., полностью с Вами согласен!!! Доказывать что-либо тому, кто в дискуссии о скорости парусного корабля объявляет "не относящимися к делу" факторы, приводящие парусный корабль в движение, факторы сопротивления движению и факторы, определяющие его маневренные характеристики - полагаю, видимо как и Вы, занятием бесполезным, скучным и ненужным.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #231956
Наиболее ранняя методика, встречавшаяся мне, дана у Окунева М.М.

В 1667 году в Париже появилась обширная работа с заголовком «Hydrographie, contenant la théorie et la pratique de toutes les parties de la navigation» (Гидрография - содержащая теорию и практику всех частей кораблевождения) отца Джорджа Фоурнира.  Этот фолиант с 706 печатными страницами содержит первую большую иллюстрацию с военным кораблем «La Couronne». Работа имеет теоретический, практический и исторический характер и свидетельствует о точном знании судоходства и судостроения того времени.

Вот кое-какие методики судостроения первой половины XVII века....

Для носового и кормового подзоров устанавливалась треть длины киля; от этой трети 3/4 приходились на носовой и 1/4 или несколько меньше на кормовой, так что длина по штевням равнялась примерно 1 и 1/4 длины киля. Форштевень был не прямой, как у арабов, а изогнутый с радиусом 1 BD (ширина по гондеку) и с центром на вертикали, проведенной вверх от начала форштевня.

Во Франции бытовало мнение, что носовой подзор  будет при этом слишком маленьким, и наклон форштевеня начинали зачастую так далеко назад как возможно, почти на мидельшпангоуте, причем форштевень получал овальную форму и носовой подзор был в четыре раза больше кормового. Построенные таким образом корабли считались хорошими судами для Атлантики.

Мидель-шпангоут лежал на 1/3 длины киля от начала форштевня и был в результате почти посередине между концами штевней. Отношение длины киля к ширине на главной палубе было равно от 3,47 до 4 к 1.  Под глубиной трюма подразумевалась иногда высота верхней палубы над килем, у «Couronne» соответственно, 24 м, но в большинстве случаев высота до нижней палубы, то есть только половину прежней величины. Соотношение глубины трюма к ширине палубы  было 5 к 2.

Имелось две версии формирования мидель-шпангоута (если интересно - могу привести).

По поводу формирования остальных шпангоутов...
...уменьшение ширины в направлении носовой и кормовой частей определяется согласно рисунке. В начале берется квадрат ABCD размером 1/2 BD с четвертью круга в нем. Затем длина кормового бимса AE - на длинных кораблях равнявшаяся только половине ширины корабля, тогда как на Королевских кораблях, напротив, 2/3 ширины –  откладывалась на нижней линии. Если было предусмотренно 20 шпангоутов, то этот отрезок делился на 20 или – упрощенно - на 10 частей. Проведением вертикальных линий через каждое деление и посредством их пересечения с дугой получали длину каждого отдельного бимса в направлении кормы и носа, где длинна последнего бимса также равнялась половине ширины корабля. Таким образом определялась ширина на каждом шпангоуте.


Однако...
Для носовой части судна - начиная с 12 и до форштевня - этот метод не подходил.

По поводу обшивки методика расчета, к сожалению, не указана - только данные...
Шпунтовый пояс был из бука, остальная обшивка из дуба. На концах планок обшивки ставили 2 толстых железных болта, проходивших через шпангоуты, с подложенными под головку круглыми шайбами.
Бархоуты представляли собой брусья, установленные сверху на обшивку и закрепленные железными болтами к шпангоутам. Имелось 6 пар бархоутов. Первый, второй и третий были 0,216 м x 0,379 м в сечении, четвертый 0,189 м х 0,325 м и пятый 0,162 м х 0,162 м. Ширина обшивки между ними равнялась 0,243 м, 0,121 м и 0,094 м соответственно.

И два слова по поводу "мнения" о том, что "от больших кораблей ожидалась бОльшая скорость"...
Когда появилась «Couronne», никто не догадывался о ее мореходных качествах. Большая масса этого корабля вызывала у большинства людей впечатление, что она должна быть неслыханно медлительной и плохо управляться; невозможно было предположить, что она так хорошо шла под парусами и уходила от самого маленького брандера. В то время на основе опыта с галерами верили в то, что маленькие корабли ходили быстрее, чем большые.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #232283
полагаю, видимо как и Вы, занятием бесполезным, скучным и ненужным.

Спор - это для людей умеющих доброжелательно слушать собеседника, и он не должен превращаться в митинг или строительство постамента для себя любимого. Если для человека существует только одно правильное мнение - его собственное, а все остальные не совпадающие с его мнением - суть неправильные, то спор с таким человеком теряет положительное начало и превращается в базар. Зачем участвовать в этом? А. Иванов высказал свое мнение - ну и слава Богу. Пусть при нем и остается.

Агриппа

Откуда такая информация? впервые слышу что корабли обжигались дополнительным покрытием от червея, а чем собсно они обжигались?

Спасибо, интересно. Ходили-то они так себе, англичане лучше.