Борис, Х-Мерлин
А что тебе хотелось бы увидеть именно как читателю?

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #209415
мне нужно знать степень достоверности...

Возвращаемся на круги своя -- зависит от степени доверия к переводчику.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #209415
где черта за которой редактор бракует материал?.

Ты-то сам чего ожидаешь?  Что лучше: идиоматично по-современному, идиоматично "в духе времени", или "с максимальной точностью"?
Ты потребитель -- озвуч чаяния.  А там видно будет.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #209496
хотя я может и многого хочу...

Почему же?  Просто звучать будет дико и читаться трудно.  Лично я, когда выступаю в роли потребителя, жду перевода первичных источников "идиоматически в духе времени", а вот всё вторичное лучше по-теперишнему.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #209515
документы должны отражать суть и передавать содердимое без изъянов...

и доставлять "many happy feelings" при прочтении

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #209255
читая Ульсан(и прочих немцев-англов-испанов-италов-шведов) неожиданно возникла пару глупых вопросов:

1 И что подразумевалось под переводом? Дословный перевод, аутентичный перевод, реферативный перевод? авторизованный перевод? изложение...

Вопросы, я бы честно сказал, либо дурацкиие, либо провокационные:-). По автору - скорее второе:-).
В любом случае, это вопросы к конкретному "изделию". Под "переводом" может подразумеваться все вышеперечисленное.
Если речь о Ульсане, то это скорее авторизированный перевод (как большинстов переводов с японского:-).
Просто степень "авторизированности" тоже может быть разной, как и степень "аутентичности".

Вообще, в этом ряду поянтие "аутентичный перевод" вызывает определенное умиление и недоумение. Он в принципе таким и должен быть по определению? Для любого из остальных видов.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #209255
2 - Предполагает ли упорный труд любителя возможность совершения ошибок и в каком объеме от всего текста?

Любой "упорный" (или не очень упорный) труд не исключает наличие ошибок. И вне зависимости от того, кем он делается, "любителем", или "профессионалом". Поскольку эти определения могут глубоко расходиться в зависимости от области перевода. Переводчик может быть компетентным филологом, но малокомпетентным специалистом по ботанике. Или по котлам. Или по корабельной полиции.  Полное совпадение всех качеств - роял флэш:-). Часто ли эта комбинация наблюдается на практике? Рассчитывает ли разумный игрок, что он вот-вот придет?

Поэтому приходится играть на тех картах, которые есть. Тож и с переводами.

Что до "объема" (наверное, процента) ошибок, то понятно, что чем их меньше, тем лучше. А каков допустимый уровень, каждый решает сам. Мне кажется, что здесь важнее характер этих ошибок, а не их количество. Есть очень важные моменты, их искажение создает неверную трактовку и т.д. Есть мало существенные, на которые можно практически не обращать внимание.

В применении к конкретному:
Если посмотреть критические  замечания А.Полутова к "Ульсану" А.Мартынова (к сожалению, их можно найти только в Свинарнике, хотя дело-то важное и интересное), то 12-фн орудия вместо 12-см - неприятная (хотя и понятная по происхождению) ошибка. А вот капрал-полицейский вместо младшего унтер-офицера - совершенно несущественная (естественно, в рамках рассматриваемого вопроса - повреждений).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #210839
не койки а ГАМАКИ

- ну нет у них коек... гамаки есть... имхо... я поэтому и задал вопрос о переводе вообще... мы уже спорили про бронепалубный крейсер и крейсер 1го класса Такатихо... каждый остался при своём мнении...

ЗЫ дочь сейчас пишет курсовую по к английскому о терминах в судостроении и морском деле...  ужас...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #210886
ну нет у них коек... гамаки есть...

http://en.wikipedia.org/wiki/File:MIKASAPAINTING.jpg

NMD написал:

Оригинальное сообщение #211015
http://en.wikipedia.org/wiki/File:MIKASAPAINTING.jpg

- спасибо Евгений я из ума ещё не выжил...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #210839
Какие койки??? У Полутова же ясно написано не койки а ГАМАКИ.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #210886
- ну нет у них коек... гамаки есть...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #211011
ну как-то странно коек нет - коечные сетки есть. Гамаки есть, а гамачных сеток нет... Парадокс.

Еще одна иллюстрация на тему.
Теперь можно до хрипоты спорить, что у японцев - "гамаки" или "койки". На деле же нечто, имеющее свое, японское название. А всё остальное - переводы. Сначала  на английский, а с него на русский ("гамак") или просто на русский  в  понятиях того времени ("матросская койка"). Вот только нужно ли спорить? Если всем понятно, о чем речь? И принципиальных ошибок нет ни в том, ни в другом.

А то появляются такие рецепты:

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #211019
есть так называемое вступление в статье, где вполне было правльным написать, что некоторые термины, даны для удобства чтения в соответствии  с исторически сложившимися в российском флоте... сугубо для удобства чтения... глядиш и вопросов быбло поменьше...

Конечно, это верно в теории. Но во что превратится маленькая статья со всеми экивоками такого рода? Которые не слишком интересны тем, кто хочет разобраться в повеждениях (как правило, это люди достаточно квалифицированные, чтобы не впасть в ступор при виде "гамака" или "койки" или даже - о, ужас -  "кубрика капралов корабельной полиции").
Вот в большой исторической работе такие примечания вполне уместны.

извините,что влезаю тут в Ваш разговор... как профессиональный переводчик (англ-рус) в прошлом, могу чем-то помочь? с морскими терминами похуже, но в целом,если чем-то могу помочь, то я готова.

еще раз, извините,если влезла в дискуссию

vov написал:

Оригинальное сообщение #211090
И принципиальных ошибок нет ни в том, ни в другом

- тогда есть проблема... что есть перевод, а что есть изложение на русском языке используя современную/устоявшуюся терминологию... первое требует гулубоких знаниий в языке/традициях страны с языка которого переводят, а второе требует глуБоких знаний языка и традиций страны на язык которой переводят... имхо конечно...

ЗЫ а вообще интерестно, что в той же статье про УЛьсан, Редактор выразил своё отношение к переводу расставив акцент указав пару: любитель-профессиональный_переводчик, казалось бы этим было всё сказано... имхо конечно...

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (30.03.2010 20:29:50)

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #211340
первое требует гулубоких знаниий в языке/традициях страны с языка которого переводят,

Борис,у меня в школе английский часто заменяли физкультурой(учителей вишь не хватало),в результате в обоих предметах я успеха не поимел.В институте-тройки с поправкой на пролетарское прошлое:я туда не из школы а с завода пришёл.На первом занятии не понял вопроса;в какой вы учились школе.Записали в безнадёжные.Но когда пошёл технический английский,я стал лучшим учеником в группе:понимал термины и суть статьи.Получил при выпуске-4,хотя не заслуживаю.Поэтому вижу три составляющих толкового переводчика:
1.Знание литературного языка и разговорного.
2.Знание предмета перевода хотя бы на среднем уровне.
3.Отсутствие завышенной самоотценки;если я перевожу,то я перевожу,а не правлю автора.
Это моё личное мнение,без критики кого-либо.