Кстати  модель пластиковая, для склейки стояла в витрине магазина детский мир. Просил родителей купить, но сказали что  то ли 12 то ли 20 рублей слишком дорого и купили за 3 руб маленькую пластикувою копию непонятно какого шипа, сантиметров так в 10 длиной, кажись какая то солянка с обобщенного образа ракетного крейсера или эсминца. Было мне лет тогда 7-8.  Насколько помню на коробке с моделью орла был нарисован то ли шлюп, то ли корвет с 12 орудиями на батарее с одного борта. Учитовая тогдашнее качество и дифецит игрушек хороших, вполне могли что то от балды нарисовать и сделать. Да уж, на ностальгию ло детсве от вашего вопроса потянуло, по асоциации.

Вообще, чертежей его вроде не сохранилось.

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201221
Руководил строительством Корнелиус ван Буковен (его собственный проект)

Не совсем так. По материалам "Дела о строении Орла" (Дополнения к Актам историческим, т.5, СПб.1853) Буковен, нанятый московским жителем голландцем Сведеном, привез 7 листов чертежей, из которых 3 внесены к царю, один в Посольский приказ, три использовались при строительстве. Являются ли эти документы проектом самого Буковена, в материалах Дела не уточняется. Единственно, существует слух (потому, что нет какого-либо подтверждения), что в папке с Делом имелся один из чертежей Орла, который для своих нужд использовал Петр I, поэтому чертеж в настоящее время в папке отсутствует. Так ли это на самом деле - судить трудно.

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201221
корабельные мастера - Яков Полуектов и Степан Петров

Это не полный список. В указанной Вами литературе строителей гораздо больше.

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201221
Длина 24,5 м. ширина 6,5 м. осадка 1,5 м.

Не совсем точно. Сведен (а не Бутлер) указал, что "...корабль бывает..." (т.е, надо понимать размеры весьма общие) и далее в русских мерах (11 с половиной на три государевых печатных сажени - длина и ширина), что согласно Уложению 1649 г. (приравнение к английским футам) дает длину 80 1/2 фута и ширину 21 фут (24,54 м и 6,40 м). Осадка в одном месте 2 аршина с четвертью (5 1/4 фута, 1,60м), в другом месте 9 пядей с лишком (вообще трудно определяемая величина). Глубину в трюме возможно определить по заказанным насосам - 1 1/3 сажени (9 1/10 фута; 2,77 м).

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201221
Вооружение 22 железные пушки (пищали)

Точнее так - заказано 18 пушек больших 6-фунтовых и 4 пушки 3-фунтовых. Такой артиллерии, да еще морской, конечно же не оказалось. Поэтому капитан корабля Бутлер получил из Пушкарского приказа (при этом, видимо руководствовались длиной пушек, а не калибром, дабы разместить в корпусе): 22 пищали - 1 в 5 гривенок, 2 в 4 гр., 11 в 3 гр, 3 в 2 гр. Калибры остальных 5 пищалей в Деле не указаны. Требует анализа и указание, что в бортах корабля (по сторонам) 22 окошка - входит ли в это число порты кормовой надстройки, или только по артиллерийской палубе?

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201221
был захвачен т. Разиным, который загнал корабль в волжскую протоку, где тот и стоял пока окончательно не сгнил

Это одна из версий. Если внимательно посмотреть записки Бутлера (публиковались) и Стрюйса (публиковались), то команда вместе с корабельными пушками участвовали в обороне Астрахани, следовательно корабль в тревожное время был просто брошен в протоке и забыт. По русскому обычаю, что не охраняется, подвергается разграблению. Так и с Орлом - видимо, местные жители что могли, то потихоньку растащили, остальное (в воде-то!) старело естественным путем.

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201221
Общий вид, гравюра 17 в. и теоретический чертеж

Гравюра, Вами показанная, является многократной копией первоначального рисунка Стрюйса, поэтому очень сильно искажена последующими копиистами. Более подробно этот вопрос осветил Ю.Тушин (Военно-исторический журнал, №9, 1973, с.19-20).
Общий вид и теор.чертеж - реконструкция Лучининова (рис. Войшвило). Была еще реконструкция Науменкова. Обе не лишены достоинств и недостатков - полностью здесь разбирать их нет возможности. Единственно, хотелось бы добавить, что ходят упорные слухи, что англичане в Королевском архиве имеют как описание, так и рисунки Орла, выполненные, как говорят, "засланным казачком". Так это или нет - возможностью проверить не обладаю. Но если так, то стоило бы порадеть кому-нибудь из подвижников отечественной морской истории - дело того стоит.

Прошу извинить за многословность!

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #201164
Вообще, чертежей его вроде не сохранилось.

Разумеется. Чертежей не сохранилось.
Была отличная (на мой взгляд) реконструкция, с чертежами. В "Судостроении" не то за 1974, не то за 1975 г. После эти чертежи публиковал (могу ошибиться) "Моделист". Почему "М-К" помянул? Потому, что в 1978 г. аналогичную реконструкцию фрегата "Паллада" от А.Л. Ларионова публиковал на такой же спецвклейке "Судостроение". А в 1980-м перепечатку давал "М-К".

Гр-н Дыгало (папа известной "телезвезды" и "видный автор", а в прошлом - главред "Морского сборника" ) классифицировал "Орла" как "галион".

Информация о сожжении "Орла" степано-разинцами пошла гулять с конца 1930-х или 1940-х г. Возможно (версия) она появилась впервые в книге полковника Разина "История военного искусства". Не буду утверждать уверенно. Возможно, у других историков и писателей (а их версии нередко, что илюстрирует история автора "Порт-Артура") выдавались за неопровержимые исторические факты) появились строчки о сожжении "Орла".

У И.И.Яковлева в книге "Корабли и верфи" (Л., "Судостроение", 1973, а первое издание -1969 или 1970 г.) русским по белому говорится, что "Орёл" сгнил в одной из проток Волги под Астраханью. Его, "Орла" просто отбуксировали в одну из заброшенных проток, чтобы скрыть от бунтовщиков. А после и позыбыли, где спрятали.

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201318
Вроде все сходятся на том, что корабль не сгорел или утонул. а именно сгнил. Астрахань взяли уже в ноябре 1671 г. т.е. за два года совсем развалится не должен. Если был на плаву, то растащили его похоже не до конца. Получается, что восстановить вполне можно было. Но почему-то бросили.

Если протока шибко "тайная" (небольшая), то корабль можно было потерять и за один год, имхо. В паводок снело или развернуло поперек русла, а когда вода ушла корабль как-нибудь криво сел в ил у берега (с креном, дифферентом и пр.). На следующий паводок он уже внутри будет весь заилен и притоплен. Всё, приплыли.

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201318
а судно для отечественного кораблестроения знаменательное

У меня другое мнение - постройка была не закончена, Орел шел в Астрахань на веслах (!). Первоначальный рисунок Стрюйса, потом затертый до неузнаваемости многократными копиями, зафиксировал состояние Орла в Астрахани - только нижние мачты. Хотя в своих записках, видимо для придания значимости моменту, указывает, что пошли вниз на парусах. В целом, если бы не упоминание Петром I в предисловии к Морскому уставу об Орле ( в том числе и о разорении Разиным кораблей), мы относились бы к этому вопросу так же, как относимся к Фредерику - да, был; да, любопытно, но не более. А ведь Фредерик дошел до Каспия и вышел в Каспий - ан, не тот интерес.

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201318
корабль не сгорел или утонул. а именно сгнил

Ничего нет удивительного - ветхий корабль, что с учетом качества древесины (ох, уж это качество!) и нахождения в пресной воде вполне естественно. Отчет (с описанием) и запрос, что делать, датирован 1679 годом (Дополнения к Актам историческим... Т.8, СПб.1862, стр.250 и далее).

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #201344
Была отличная (на мой взгляд) реконструкция, с чертежами. В "Судостроении" не то за 1974

Это реконструкция кавторанга Науменкова, была в Моделисте, с которым он сотрудничал. Вторую (в Судостроении) сделал Лучининов и нарисовал Войшвило, весьма спорная на мой взгляд.

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #201344
Гр-н Дыгало ... классифицировал "Орла" как "галион"

А также (авторов уже не помню) - фрегат, пинас, галеас и проч. Не отставали и предки: когда Бутлер организовал своеобразную приемку готовности к сплаву, один из приглашенных волжан сказал, что на Каспии таким образом бусы делают.
Думаю, что попытки определить то, чего не было - какого типа корабль? - изначально не верны и преследуют цель хоть как-то определиться с прототипом для реконструкции. Назвал бы просто "воинским судном", "воинским кораблем".

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #201347
Думаю, это легенда.

Проверить не мешает, для этого есть основания.

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201686
Кстати, если у "Орла" голландские корни, то может быть что-то похожее строили голландцы для себя. Не существовало ли судно, которое можно считать прототипом "Орла".?

Для этого нужно уточнить обстоятельства поездки Сведена для найма мастеров - куда именно ездил (город, провинции, у каждого своя манера) и какие там были по размерениям в это время. Откуда были нанятые мастера (их было достаточно много, так как построили и "полукорабль" и еще кое-что). Поэтому, без исследования этого вопроса реконструкция Лучининова-Войшвило сильно проигрывает, так как в основе кажется Витсен, что не правильно.

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #202339
Вообще где можно посмотреть какие примерно размеры будет иметь 40 пушечный корабль.

Покопайтесь здесь, например у голландцев, коли уж корни "Орла" растут из Голландии.
http://koti.mbnet.fi/felipe/

Этот вывод о двупалубности Орла "гуляет" из-за прочтения в описании "да у корабля двои полати, верхнее да нижнее". Что именно под этим подразумевается (писал явно не моряк) - споры до сих пор. Если судить по помпам (а они выводились на верхнюю палубу), то для "двух полатей"-палуб высоты не достаточно.

?!

В журнале "Моделист-конструктор" №5 за 2010 г. помещена статья и реконструкция "Орла" инженеров-кораблестроителей Е.Краснощёкова и А.Жихаря "Орёл" - первенец Российского флота".

(Таким образом информировать разрешается?)

Пост отмодерирован.

А ведь в номере 10 за 1969 год, все было куда серьезней и историчней.

http://doc.agro.net.ua/M-K/mkmagazin.al … s/orel.htm

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #257856
Таким образом информировать разрешается?

Давайте остановимся на последнем варианте - это информация. Остальное - попытка спровоцировать флейм. Если хотите продолжать и раскритиковать - пожалуйста конструктивно, с разбором. Демонстрировать же уязвленное самолюбие - пожалуйста не здесь .