amba написал:

Оригинальное сообщение #196480
Не спорю, 40мм снаряд PFPPX, пушка L70 и L75 - выпускается по лицензии в ряде стран.

Так и тут вопросов не мало. Хотя шведы и утверждают об универсальности снаряда, есть сомнения... из-за его малого веса.  Кроме того, можно предположить, что сама программа, промежуточное звено в создании АУ с корректируемым снарядом.
В этой области ведут разработки несколько фирм. Все, включая шведов, склоняются к более крупному калибру (57-76мм), поскольку отпадает необходимость в высоких балистических качествах и скорострельности АУ что позволяет сделать систему легче. Система же с более крупным калибром и универсальннее и удобнее для "умного" снаряда.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #196680
а-190 вполне можно на корветах ставить - зато по берегу эффективнее. а большие нк 130-мм имеется.
а эффективность таких систем (45-57) по ПКР - у них ведь и скорострельность ниже а значит и плотность огня. сверхзвуковые а тем более гиперзвуковые боеприпасы к осколочному поражению же похоже малоуязвимы.

Согласен.

Вопрос надо разделить на проблемму обеспечения поражения цели и проблемму самой установке.

По установке.
Малых НК во флоте на порядок больше чем крупных.
Проблемма для малых НК, не столько в весе установки, сколько в размерах свободного места на палубе. Т.е. разместить несколько установок с хорошими углами обстрела, проблематично. Поэтому требуется система (установка) как можно более универсальная.
В задачи АУ на малом НК много шире чем на крупном. Типовыми целями будут и СВН, и малые НК, и любые  надводные, наземные и воздушные цели. При этом, как правило, задача упрощается по количеству самих целей (т.е. создавать катер с возможностью отражения залпа 4-8 ПКР с малым разрывом по времени в залпе, просто не разумно)
Кроме того, необходимо добится высокой точности (для больших дистанций), высокой скорострельности (для малых дистанций), высокой скорости реакции и больших скоростей наведения (в основном для СВН).
Далее из слухов и собственный умозаворотов.
В своё время, отказ от 57мм в пользу 76мм, был опредилён меньшей эфективностью 57мм снаряда. При вдвое меньшей массе он уступал по эффективности 76мм снаряду примерно в четыре раза (в особенности по воздействию на надводные и наземные цели). При этом, скорострельность 57мм установки не была много больше 76мм установки, без значительного увеличения массы установки.
Следуя аналогии, снаряды 45мм, 57мм, 76мм отличаются друг от друга, по массе, примерно в два раза. Видимо эффективность воздействия снарядов ступенчато падает раза в четыре.
45мм калибр, позволяет создать установку разумной массы при увеличении скорострельности, по сравнению с 76мм, в 3 - 4 раза.
При этом, 45мм калибр уже позволяет использовать "умные" снаряды.
Т.е. такой калибр решает сразу две проблеммы - высокая точность УАС на больших дистанциях и высокая скорострельность ОФС и БПС на малых дистанциях.
При этом, вес установки будет возволять иметь высокие скорости и ускорения наведения.

Такое решение, позволит обходится малым НК одной установкой для решения большинства задач.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #196826
оценивать надо, возможно нужен вообще некий новый промежуточный калибр, скажем, 43-мм

Подобные оценки проводились. Применительно к борьбе с ПКР, это сводилось к обеспечению прямого попадания снаряда в ракету.

При чем опять так и отличились шведы. Что интересно они экспериментировали в двух близких калибрах 40 и 57мм.
Кроме них, подобной тематикой занимались итальянцы Дарт-Давид в калибре 76мм и немцы в калибре 35мм! (не помню название программы).

Однако, некоторое время назад, подобную информацию как отрезало. Это может означать как удачу, так и неудачу в экспериментах.

При чем в боеприпасах, доходило до экзотики. Снаряд без ВВ или очередь снарядов со снарядом "поводырём".

В любом случае, по современному взгляду, требуется увеличение калибра для обеспечения увеличения дальности поражения ПКР.

Насколько помню, введение 30мм автоматов в ЗРАК советского ВМФ вызвано требованием нивелировать мертвую зону ЗУР. Дальность поражения АО-18КД от 200 м. Уточните дальность поражения артсистем калибра 45-57мм. Не получится дублирования ЗРК по дальности?

артём написал:

Оригинальное сообщение #196967
Нудельманцы пишут, для 57мм автомата, до 6 и в перспективе до 8 километров.

А не пишут о минимальной дальности?

артём написал:

Оригинальное сообщение #196967
Применение УАС, устраняет необходимость в ЗРК малой дальности.

Не совсем согласен. По соображениям корабельной компоновки зачастую предпочтительнее использовать ЗРК. Одной артустановкой на борту круговую защиту  не обеспечить.

артём написал:

Оригинальное сообщение #196985
Так это же АУ. Минимальная дальность 0.

Может все-таки высота 0, а дальность от 200м. Поостерегся бы стоять рядом с такой артсистемой

артём написал:

Оригинальное сообщение #197000
Дальность ограничивается не параметрами системы, а "параметрами" ПКР.

К шестиствольному автомату, близко стоять то же не рекомендуется.

Сомневаюсь, при нулевой дальности осколки 57мм снаряда угрожают собственному носителю артсистемы. Какой смысл в поражении ПКР в 50 метрах от борта, снизит ущерб при попадании?

amba написал:

Оригинальное сообщение #197006
Сомневаюсь, при нулевой дальности осколки 57мм снаряда угрожают собственному носителю артсистемы.

Какой смысл в поражении ПКР в 50 метрах от борта, снизит ущерб при попадании?

Эти осколки угрожают гораздо меньше чем попадание ПТУР или ПКР в носитель.

Зависит от самой ракеты и удачности попадания. К примеру, может развалиться БЧ, отвалиться двигатель, что то попадёт в воду и т.д.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #197069
...тут еще писали про переход на большие калибры в зрак.

Да, мне известна эта серия статей.

Однако, примите это как моё мнение, статьи не слишком хорошо аргументированны, исследовательский материал отсутствует, обоснования перехода на 40мм калибр нет (разве что кивание на бофорс).

Поводом для введения нового калибра, в нашем случае, могут служить два требования - увеличение универсальности АУ и увеличение дистанции гарантированного поражения ПКР. Всё остальное от лукавого.

Русскоязычные статьи в своей основе имеют описание испытательных стрельб Вулкана и Голкипра (хотя почему то это усиленно скрывается). Описание испытаний выкладывалось в сети, в русскоязычном варианте было в ЗВО.  В этих испытаниях, было выясненно что Вулкан не обеспечивает гарантированного поражения ракеты на безопасной дальности, а Голкипер не справился с залпом из 4-х ракет шедших с сравнительно большим интервалом и с заранее известного направления. Правда с Голкипером такое заключение скорее натяжка. Поскольку на испытаниях обломки  только последней ракеты долетели до обороняемой цели. На мой взгляд, испытания показали что 30мм в лице Голкипера обеспечивают поражение дозвуковых ПКР с достаточной надёжностью.
По результатам испытаний было принято решение о разработки подкалиберного снаряда, для поражения ПКР с инициацией (уничтожением) БЧ. Что, теоретически, позволяло для Голкипера уменьшить длину очереди для поражения ПКР и увеличить дистанцию гарантированного поражения ПКР. А для Вулкана, хоть на каком то уровне (правда  меньше безопасной дистанции подрыва ПКР) смочь соответствовать требованиям системы последнего рубежа.

Дуэт.pdf

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #220881
Господа, если я не ошибаюсь, то на втором корпусе крвета 20380 "Сообразительный" вместо ЗРАК будет стоять уже ЗРК. Вы не могли бы мне подсказать, что это за ЗРК? Это "Кинжал"? Или что-то типа него, созданное на базе "Тора"!

Какой планируется иметь боекомплект?

Заранее, спасибо.

В соседней ветке я на эту тему наврал - в итоге это не "кинжал", это походу место под ПУ различных типов ракет (а сам ЗРК как называется? редут?), унифицированных с сухопутным С-400. То есть похоже на то о чем я еще до этого говорил - сначала-то вроде бы планировали строить параллельно серию с ЗРК "Форт". Но приняли в итоге более прогрессивное решение - сделали серийные корветы более универсальным.
Боекомплект вроде бы в зависимости от калибра. http://www.rian.ru/analytics/20100331/217431581.html

Отредактированно Botman (24.04.2010 18:55:24)