Сейчас на борту: 
Prinz Eugen,
Steiner,
Алекс,
Аскольд,
ВладимирФ,
клерк
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 17 18 19

#451 08.03.2010 13:34:14

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 9174




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

Оригинальное сообщение #197198
Вам стоит что нибудь почитать по истории отечественного флота.

:D *hysterical* Не вам меня этому учить - именно по причине ЗНАНИЯ не только истории флота но и истории развития судостроения и морского вооружения я вам и написал, что - попытка построить 6000тонный крейсер со 180-мм орудиями породила вышедшие далего за указанный предел Кировы и Ко, это во-первых.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #197198
начал строить 8000тнонные крейсера вооруженные пушками Кирова и отечественной зенитной артиллерией".

в результате чего отечественной зенитной артиллерии 100-мм калибра не хватило... даже на 6 крейсеров... :D а отдельные зенитки переставлялись с корабля на корабль по причине их единичного наличия... :D Проблемы с 55 боевыми выстрелами Красного Кавказа и Кирова вынудили менять на последнем его артиллерию... как раз в самый напряженный предвоенный период...
Проблема международного договора вынудила проектировать корабли для которых вообще не было артиллерии - 152-мм.
В общем, "коллега" - прежде чем раскидываться обвинениями в незнании чего-либо опоонентами - вам не мешало бы самому почитать хотя бы что-нибудь об истории отечественного флота... :-P

СДА написал:

Оригинальное сообщение #197198
От руки то как раз не проблема, Севовенгард прорисован уже не от руки и даже довольно прилично просчитан. Но времени реально не хватает доделать.

:D И броневые листы от Севастополя там прорисованы? Я фигею дорогая редакция - тогда это будет бомба, взорвущая всю теорию кораблестроения. Я уже в сладком томлении пребываю...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #197198
Аналог линдера, но с башнями от КР. Каза , и с поясом уменьшеном до 50мм для компенсации веса башен и несколько уменьшеным запасом топлива, для компенсации веса машин.

*shock swoon* А что на этом "аналоге лидера" будет компенсировать верхний вес башен от КрКавказа? и на сколько будет уменьшем запас топлива? До количества, обеспечивающего переход полным ходом из батуми в Одессу?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #197198
тем не менее на это шли даже англичане.

А мы не англичане и пр.68, родившийся в конце 30-х был исключительно двухвальным... и не хуже английского... :-P

артём написал:

Оригинальное сообщение #197210
Это что то должно означать?

Низкопоклонство перед "просвещенными мореплавателями" - вы еще не поняли? :D

#452 08.03.2010 13:46:53

артём
Гость




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #197513
Низкопоклонство перед "просвещенными мореплавателями" - вы еще не поняли?

Мне думается, дело несколько в другом. Процесс создания корабля трудно объяснить. Удачный же сбалансированный корабль, для будущей войны, это не только творчество, анализ и инженерное предвидение, это во многом просто удача.

#453 08.03.2010 15:00:22

Konstan
Гость




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

артём написал:

Оригинальное сообщение #197528
Удачный же сбалансированный корабль, для будущей войны, это не только творчество, анализ и инженерное предвидение, это во многом просто удача.

Скорее сочетание представления заказчика о будущей войне и задачах флота и отдельных классов кораблей, с возможностями судостроения и промышленности в целом. Перекос отечественной военно-морской мысли на тактику "бей-беги" (я сознательно утрирую) дал корабли, которые в любой другой форме боевого применения, кроме "сосредоточенного удара", действовали плохо или вообще не справлялись с задачей. Абсолютизация табличных ТТХ, в отрыве от тех задач, которые должен решать корабль по ТТЗ, постоянно играет с людьми злые шутки.

#454 08.03.2010 15:23:25

артём
Гость




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #197629
Скорее сочетание представления заказчика о будущей войне и задачах флота и отдельных классов кораблей, с возможностями судостроения и промышленности в целом....

Да, прошу прощения, конечно понимание заказчика одно из главных условий.
Посмотрел на вопрос со своей колокольни. :)

#455 08.03.2010 22:46:19

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #197513
Не вам меня этому учить - именно по причине ЗНАНИЯ не только истории флота но и истории развития судостроения и морского вооружения я вам и написал, что - попытка построить 6000тонный крейсер со 180-мм орудиями породила вышедшие далего за указанный предел Кировы и Ко, это во-первых.

Вот только изворачиваться не надо.
Вы написали, что в середине 30х СССР НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ строить 6000т КР, и что он НИЧЕМ не мог их вооружить, ни ГК, ни ЗА.
А из этого можно сделать вывод, что Вы понятия не имеете о том, когда и какие корабли закладывались в СССР, т.к. именно в середине 30 в СССР были заложены даже не 6000т КР, а еще боле крупные Кировы. Причем вооружены они были и 180мм пушками и отечественной ЗА.Мало того, даже более ранние ленинграды уже получили отечественную ЗА.



Чтобы не было споров привожу Ваше высказывание, жирным шрифтом я выделил те места, где Вы явную чушь сказали.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #196055
Ну так давайте не будем передергивать и наконец поймем, что в середине 30-х СССР не имел возможности построить 6000тонные крейсера вооруженные ни 180-мм пушками КрКавказа, ни 180-мм пушками Кирова, ни отечественной или итальянской зенитной артиллерией. Вообще, ничем...

#456 08.03.2010 23:22:40

zombee
Мичманъ
michman
Откуда: Челябинск/Москва
Т-72уд
Сообщений: 681




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198133
    shhturman написал:

    Оригинальное сообщение #197513
    Не вам меня этому учить - именно по причине ЗНАНИЯ не только истории флота но и истории развития судостроения и морского вооружения я вам и написал, что - попытка построить 6000тонный крейсер со 180-мм орудиями породила вышедшие далего за указанный предел Кировы и Ко, это во-первых.

Вот только изворачиваться не надо.
Вы написали, что в середине 30х СССР НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ строить 6000т КР, и что он НИЧЕМ не мог их вооружить, ни ГК, ни ЗА.
А из этого можно сделать вывод, что Вы понятия не имеете о том, когда и какие корабли закладывались в СССР, т.к. именно в середине 30 в СССР были заложены даже не 6000т КР, а еще боле крупные Кировы. Причем вооружены они были и 180мм пушками и отечественной ЗА.Мало того, даже более ранние ленинграды уже получили отечественную ЗА.



Чтобы не было споров привожу Ваше высказывание, жирным шрифтом я выделил те места, где Вы явную чушь сказали.

    shhturman написал:

    Оригинальное сообщение #196055
    Ну так давайте не будем передергивать и наконец поймем, что в середине 30-х СССР не имел возможности построить 6000тонные крейсера вооруженные ни 180-мм пушками КрКавказа, ни 180-мм пушками Кирова, ни отечественной или итальянской зенитной артиллерией. Вообще, ничем...

Господа!!А можно вопрос от идиота?а то данный идиот не понимает какое отношение имеет КРКав к 1000т эсминцу и ГЛАВНОЕкак за счет торпедных катеров катеров   собираются строить крейсера(пусть в 6000т)-стапели есть?броня производится?просто металлопроката хватает?Я сам в этих вопросах ДУНДУК-но не на столько-же?

#457 08.03.2010 23:26:13

Eugenio_di_Savoia
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23844




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

zombee написал:

Оригинальное сообщение #198177
Я сам в этих вопросах ДУНДУК-но не на столько-же?

Просто пытаемся великого фантаста убедить...Но никак.


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#458 08.03.2010 23:38:14

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 9174




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198133
Чтобы не было споров привожу Ваше высказывание, жирным шрифтом я выделил те места, где Вы явную чушь сказали.

Не имею привычки не отвечать за свои слова, поэтому остановлюсь по-подробнее на выделенных моментах:
Зенитная артиллерия - начнем с самых известных фактов:
"Опытный образец артустановки Б-34 был изготовлен на заводе «Большевик» в середи­не 1937 года и в августе начат его отстрел на НИМАПе. Но, согласно акту от 21 сентября 1937 года, этот образец был возвращен за­воду на доработку. Еще дважды — в декабре 1938-го и в 1939-м — полигонные испытания завершались с тем же результатом. Первые АУ установили на «Кирове» вообще без элек­тродвигателей системы синхронной силовой передачи (СССП), под которую они проекти­ровались, и имели только ручные приводы. Отслеживание вручную скоростных воздуш­ных целей столь тяжелым орудием было прак­тически невозможно, и оставалось вести огонь завесами по сигнальной дальности. Лишь к 1940 году Б-34 были окончательно доведены и приняты на вооружение."
Теперь о малоизвестных: несмотря на недоведенность АУ ее "валовое" производство продолжалось с "обалденным" размахом и на 1.01.41 было сдано целых... 42 орудия (из них по 12 на БФ и ЧФ (как раз только на построенные крейсера, по 6  - для ТОФа и СФ и 4 - на Каспий). Вопрос - какими 100мм зенитными орудиями вы будете вооружать 6000 тонные крейсера в середине 30-х, если и в конце 30-х их едва хватало на строившиеся крейсера... :D А вот 76-мм зениток на тот же период было изготовлено уже более 220 ед...
Теперь касательно 180-мм АУ и их башен. Начнем с самого главного - башенная АУ МК-1-180 КрКавказа весила 195 тонн, против 243 тонн трехорудийной МК-5 со 152-мм орудиями :D Что называется, почувствуйте разницу... А теперь сравним общий вес трех МК-5 (729т) и четырех МК-1-180 (780т) предлагаемых для вооружения крейсера в 6000т:

СДА написал:

Оригинальное сообщение #197198
Аналог линдера, но с башнями от КР. Каза , и с поясом уменьшеном до 50мм для компенсации веса башен и несколько уменьшеным запасом топлива, для компенсации веса машин.

, заметим, при этом, что Линдер тоже в реале перебрался за 7000т водоизмещения.
Трехорудийная башня Кирова была принята в эксплуатацию только в августе 1938 причем со скорострельностью 2 в/мин против заданных 6...

#459 08.03.2010 23:53:15

Vova7
Гость




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

вот только причем здесь английские эсминцы?? коллеги в случае невозврата к теме последуют санкции...

#460 08.03.2010 23:55:10

Eugenio_di_Savoia
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23844




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #198211
вот только причем здесь английские эсминцы?? коллеги в случае невозврата к теме последуют санкции...

Коллега, а Вы как-то не заметили, что топик я переименовал.

По этому спрячьте топор и идите читать Дадли Поупа...


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#461 09.03.2010 00:09:19

altair
Гость




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198133
А из этого можно сделать вывод, что Вы понятия не имеете о том, когда и какие корабли закладывались в СССР, т.к. именно в середине 30 в СССР были заложены даже не 6000т КР, а еще боле крупные Кировы.

А к чему эта гонка за 180мм калибром? Если уж удастся выбить в начале 30-х деньги на КРЛ, то можно заложить в 1932-1933г  4,5кт крейсер с 4х2 130/55 которые уже есть и 4х1 76 мм 3-К, 50 пояс и 25м палуба. 4х22 000 ТЗА с Ленинграда, узлов 35 без форсажа он даст. Дёшево и сердито, вполне по силам промышленности.
Кстати руководству можно будет заливать, что это всего лишь бронированный лидер. :) Был же эскиз в 5кт с 4 183мм пушками.

Отредактированно altair (09.03.2010 00:19:19)

#462 09.03.2010 00:32:15

zombee
Мичманъ
michman
Откуда: Челябинск/Москва
Т-72уд
Сообщений: 681




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #198189
Не имею привычки не отвечать за свои слова, поэтому остановлюсь по-подробнее на выделенных моментах:
Зенитная артиллерия - начнем с самых известных фактов:
"Опытный образец артустановки Б-34 был изготовлен на заводе «Большевик» в середи­не 1937 года и в августе начат его отстрел на НИМАПе. Но, согласно акту от 21 сентября 1937 года, этот образец был возвращен за­воду на доработку. Еще дважды — в декабре 1938-го и в 1939-м — полигонные испытания завершались с тем же результатом. Первые АУ установили на «Кирове» вообще без элек­тродвигателей системы синхронной силовой передачи (СССП), под которую они проекти­ровались, и имели только ручные приводы. Отслеживание вручную скоростных воздуш­ных целей столь тяжелым орудием было прак­тически невозможно, и оставалось вести огонь завесами по сигнальной дальности. Лишь к 1940 году Б-34 были окончательно доведены и приняты на вооружение."
Теперь о малоизвестных: несмотря на недоведенность АУ ее "валовое" производство продолжалось с "обалденным" размахом и на 1.01.41 было сдано целых... 42 орудия (из них по 12 на БФ и ЧФ (как раз только на построенные крейсера, по 6  - для ТОФа и СФ и 4 - на Каспий). Вопрос - какими 100мм зенитными орудиями вы будете вооружать 6000 тонные крейсера в середине 30-х, если и в конце 30-х их едва хватало на строившиеся крейсера... af А вот 76-мм зениток на тот же период было изготовлено уже более 220 ед...
Теперь касательно 180-мм АУ и их башен. Начнем с самого главного - башенная АУ МК-1-180 КрКавказа весила 195 тонн, против 243 тонн трехорудийной МК-5 со 152-мм орудиями af Что называется, почувствуйте разницу... А теперь сравним общий вес трех МК-5 (729т) и четырех МК-1-180 (780т) предлагаемых для вооружения крейсера в 6000т:[/quote]
уууу ЕЕ....Ув shhturman-помимо Б-34 в Сооюзе имелись Минизини-как минимум 14 УСТАНОВОК-проблема с автоматом-но не нам её решить

#463 09.03.2010 09:10:42

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 9174




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

zombee написал:

Оригинальное сообщение #198245
Ув shhturman-помимо Б-34 в Сооюзе имелись Минизини-как минимум 14 УСТАНОВОК

Вы думаете я не в курсе? Только тут нам пытались рассказать что не было проблем с их покупкой и освоением по лицензии (если бы приперло)... :D Только вот когда преперло так и не смогли... смогли гораздо позже... ;)

#464 09.03.2010 10:41:44

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #197405
Ничего подобного!

Ничего не понимаю,  почему "ничего подобного"?
ЭМ проекта 7 в Вашем списке присутстввуют, причем это один из основных потребителей 70К, просто в силу своей массовости.
К началу ВОВО эти автоматы на ЭМ как раз и стали массово появляться.
Если число семерок уменьшается, то эти автоматы высвободятся для установки на другие корабли.

#465 09.03.2010 10:44:52

Eugenio_di_Savoia
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23844




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198361
Если число семерок уменьшается, то эти автоматы высвободятся для установки на другие корабли.

Так Вы их всё-таки строите...

А зачем?


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#466 09.03.2010 10:45:45

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 9174




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198361
Если число семерок уменьшается, то эти автоматы высвободятся для установки на другие корабли.

Ну да, только сколько можно поставить 70К на "Ураганы" и серьезно ли это поможет ПВО соединения которое они будут прикрывать? :D

#467 09.03.2010 11:35:12

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #197513
в результате чего отечественной зенитной артиллерии 100-мм калибра не хватило... даже на 6 крейсеров...

Вот только не надо крутить. Вы писали не про 100мм ЗА, а вполне четко сказали "Вообще, ничем".

С учетом того, что ранее не раз говорилось о возможности временного вооружения другими системами, вполне можно сделать вывод о том, что Вы не удосужились ознакомиться с датами принятия этих систем на вооружение.

В частности установка 34К была закончена в 1936 году и устанавливалась на лидеры типа ленинград, вместо которых и предлагалось делать первую серию КР. Так что по срокам все совпадает.

Дополнительные Кировы при нехватке 100мм, вполне можно временно вооружить 8ю 34К, с последующей заменой на аналогичное число 90К (чем собственно и были вооружены дальневосточные Кировы).

Так что и здесь никаких проблем не видно.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #198327
Только тут нам пытались рассказать что не было проблем с их покупкой и освоением по лицензии

В очередной раз прошу не передергивать. Про отсутствие проблем никто не говорил. Говорилось про разные варианты попыток получения дальнобойной ЗА.
собственно вот цитата:

СДА написал:

Оригинальное сообщение #190840
Несколько ранее я предлагал вооружать их 76мм до готовности соток.

Или как вариант возможны попытки купить минизини или лицензию на них.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #198189
Теперь касательно 180-мм АУ и их башен. Начнем с самого главного - башенная АУ МК-1-180 КрКавказа весила 195 тонн, против 243 тонн трехорудийной МК-5 со 152-мм орудиями  Что называется, почувствуйте разницу...

При чем здесь МК-5? На 1933 год ее не было в природе, в отличии от МК-1-180.
Я как раз и предлагаю нге отрываться от реальности, а использовать имеющееся вооружение.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #197513
Проблемы с 55 боевыми выстрелами Красного Кавказа и Кирова вынудили менять на последнем его артиллерию... как раз в самый напряженный предвоенный период...

В какой самый напряженный? Стволы меняли в 1935 годо. После этого сделать уже не смогли, т.к. эти орудия сняли с производства, а воостанавливать его ради 4х установок никто не стал.

Далее - 55 выстрелов это живучесть ствола по очень жесткому критерию 4% падания начальной скорости. Многие более поздние стволы, причем не только у нас, а даже у англичан считались по критерию 10% начальной скорости.
По этому критерию живучесть установок Кр.Каза получается уже около 140 выстрелов, причем насколько я помню это при использовании дальнобойного заряда. Собственно из пушек Кр.каза выстрелов сделали даже больше этой цифры.

Опять же, при сохранении этих стволов в производстве никто не помешает делать лейнированные стволы и менять нарезку как на Б-1П.

И возвращаясь к Вашему тексту, Вы говорили не о проблемности этих стволов, а о том, что НЕ БЫЛО ВОЗСОЖНОСТИ. а это две большие разницы.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #197513
А что на этом "аналоге лидера" будет компенсировать верхний вес башен от КрКавказа?

А пояс у нас не к верхнему весу относится? Он вроде как выше центра величины находится.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #197513
мы не англичане и пр.68, родившийся в конце 30-х был исключительно двухвальным... и не хуже английского...

Вообще то двухвальными были уже кировы.
Но никто не мешает до получения мощных силовых использовать четырехвальную схему как на светланах, линдерах и аретьюзах.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #198189
, заметим, при этом, что Линдер тоже в реале перебрался за 7000т водоизмещения.

Речь шла про проектные характеристики. Проектировать будут 6000т КР, в реале получат 7000-7500т.
В конце концов у нас практически все корабли получались перегруженными и ЭМ и лидеры и КР. Те же кировы при проектных 7тыс.т. в конце концов за 10тыс. т вылезли.

#468 09.03.2010 11:38:59

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198363
Так Вы их всё-таки строите...

А зачем?

Вообще то уже говорилось.

В идеале, на севере и дальнем востоке КР полезнее, прежде всего в силу дальности.

Но для севера нас ограничивают возможности беломоробалтийского канала, а на дальнем востоке производство развертывали закладывая ЭМ на черном море и отправляя на ДВ по железной дороге их секции.

#469 09.03.2010 11:42:53

артём
Гость




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198361
Если число семерок уменьшается, то эти автоматы высвободятся для установки на другие корабли.

Большинство этих НК получили 70-К в ходе войны. То войны их ПВО составляли 21-К и пулемёты.

#470 09.03.2010 11:45:44

Eugenio_di_Savoia
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23844




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198389
Вообще то уже говорилось.

В идеале, на севере и дальнем востоке КР полезнее, прежде всего в силу дальности.

И сколько "семерок" Вы строите???


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#471 09.03.2010 11:58:44

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198389
Но для севера нас ограничивают возможности беломоробалтийского канала

Не судьба обойти Норвегию,впрочем с теми военморами "Он шел на Одессу но вышел к Херсону".С.:D


А так поканалу не заблудишся

Отредактированно Cobra (09.03.2010 12:08:28)


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#472 09.03.2010 12:01:15

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 9174




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198386
По этому критерию живучесть установок Кр.Каза получается уже около 140 выстрелов, причем насколько я помню это при использовании дальнобойного заряда.

В этом вы тоже ошибаетесь...  :D

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198386
В какой самый напряженный? Стволы меняли в 1935 годо. После этого сделать уже не смогли, т.к. эти орудия сняли с производства, а воостанавливать его ради 4х установок никто не стал.

Вы вообще поняли что речь шла о замене стволов на Кирове .... :D Если вы не в курсе этой проблемы, то о чем говорить дальше? :D

СДА написал:

Оригинальное сообщение #198386
А пояс у нас не к верхнему весу относится? Он вроде как выше центра величины находится.

Тогда уж к "нижнему" верхнему весу... :D и замена 1 кг бронепояса не будет равнозначна 1 кг веса башни... Основы остойчивости и влияния на нее перемещения грузов я вам рассказывать не буду...

#473 09.03.2010 12:32:09

артём
Гость




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #198407
Основы остойчивости и влияния на нее перемещения грузов я вам рассказывать не буду...

Вот тут выложенны главы из книги, по данной теме.
Это конечно научпоп, но совсем не мурзилка. :)

http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=9&t=1008

#474 09.03.2010 12:52:04

zombee
Мичманъ
michman
Откуда: Челябинск/Москва
Т-72уд
Сообщений: 681




Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #198327
Вы думаете я не в курсе? Только тут нам пытались рассказать что не было проблем с их покупкой и освоением по лицензии (если бы приперло)... af Только вот когда преперло так и не смогли... смогли гораздо позже... aj

"Смогли гораздо позже"потому-что захотели заоблачных характеристик(ИМХО)захотели-бы реал(100мм-47клб)-сделали бы в срок?!Но пытались именно Б-34

Страниц: 1 … 17 18 19


Board footer