Выбор оптимального типа крейсера для русского флота / Цусимские форумы

Олег 69 · 28.05.2010 14:51:16

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #241772
В ином случае чем Вас не устраивают "богини" как истребители торговли?

Я и не предъявлял к ним претензии.

Борис, Х-Мерлин · 28.05.2010 15:47:38

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #241781
Я и не предъявлял к ним претензии.

- зато Айресу от тебя досталось линчевать!...

jurdenis · 28.05.2010 17:42:50

Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #241744
куда в Буэнос Айресе усилять артиллерию и так 2-203 + 4-152 + 6-120... зачем увеличивать мощность машин?...

я предложил просто вместо все средней артилерии поставить 8 152 мм мощность надо будет увеличиь для того что бы при увеличении водоизмещения скорость сохранилась . вот и использовать ее вместо богини . и по цене одно а по боевым качествам лучше

Leopard · 28.05.2010 19:13:45

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #241757
То есть получить "Баян", уложившись в водоизмещение на 2000 тонн меньшее?! И только благодаря уменьшению толщины брони? Сомневаюсь. А при увеличении водоизмещения кораблики будут очень дорогими. Построим вместо "богинь" два крейсера, а хотелось ведь - три.

интересная логика... немного поутрирую...берем Ямато, меняем башни ГК на 6", снимаем бортовую броню, уменьшаем в три-четыре раза толщину брони палуб и получаем кораблик с вооружением и защитой легкого крейсера в 30-40 КТ... потом начинаем удивляться, а на кой он такой нужен оригинальный способ проектирования, может проще развивать предложенный прототип, улучшая характеристики увеличивая водоизмещение, как это делали все

Отредактированно Leopard (28.05.2010 19:31:04)

Leopard · 28.05.2010 19:15:18

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #241718
Вот Баян и был апгрейдом Поту.

Поту с Баяном роднит только страна построившая корабли

Leopard · 28.05.2010 19:23:22

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #241674
Вы же сами написали, что запас угля 400 тонн мало, надо увеличить. Скорость 19 узлов- мало , надо 21 узел. Увеличение мошности и веса установки на 30%. Вооружение мощнее.Только уголь прибавит тонн 300, механизмы тонн 250, вооружения тонн 150 и вес корпуса, чтобы все это вместить. Да и мореходность надо повыше.

400 т это нормальный запас угля, полный 600т сколько это будет в процентах от водоизмещения ? ( 4,7 Кт ) Увеличение мощности на 30% дает прирост скорости 3 узла и не увеличивает вес установки на 30%, тем более, что КМУ 1889г и КМУ 1895 г несколько разные, вес башни СК которая по сути была закрытой ПБУ с бронированной подачной трубой на Латуше весила ЕМНИП 40 т две башни это 80 т, я предложил увеличить водоизмещение на 1-1,5 Кт, вы правда считаете, что этого недостаточно ?

Отредактированно Leopard (28.05.2010 19:33:12)

Leopard · 28.05.2010 19:27:07

Mihael написал:
Оригинальное сообщение #241750
По моему, получается "недоБаян" - вооружение как у "Баяна"(только 6" в башнях, зачем - непонятно), скорость как у "Баяна", назначение как у "Баяна"

СК в башнях для больших углов обстрела и меньшей заливаемости...назначение совсем не как у Баяна, он силовой разведчик при эскадре ЭБРов, а я предлагаю вместо Богинь и 6 Ктонников легкий крейсер с поясом и приличной защитой артиллерии, более дешевый и более универсальный по сравнению с Баяном

Отредактированно Leopard (28.05.2010 19:34:35)

Leopard · 28.05.2010 19:29:29

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #241778
Я это и имею ввиду. По моему Баян вполне самодостаточный тип крейсера.

но предназначенный для других задач и существенно более дорогой

Пересвет · 28.05.2010 20:25:18

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #241938
может проще развивать предложенный прототип, улучшая характеристики увеличивая водоизмещение

Так и "доувеличиваемся" до 7000-7500 тонн...

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #241948
я предложил увеличить водоизмещение на 1-1,5 Кт, вы правда считаете, что этого недостаточно ?

Маловато. В 6000 тонн хотите уложиться? Вот, скажем, проектировщики "Богатыря" (надо же от чего-то "отталкиваться"), спроектированного на три с лишним года позже "богинь", уложились только в 6500 тонн. Допустим, за счёт снижения скорости на пару узлов (до 21 уз)установим броневые пояса (100мм?) и броневую защиту для средних 152мм орудий. Но ведь потребуется в проекте ограничиться котлами Бельвиля (чего избежали проектировщики "Богатыря"), и установить подводную деревянно-медную обшивку. Водоизмещение поползёт вверх, и дойдёт где-то до 7000 тонн. А при более ранней проектировке (не можем до 1898 года ждать!) - и более того получится.

Отредактированно Пересвет (28.05.2010 20:26:33)

Leopard · 28.05.2010 20:57:22

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #241984
Так и "доувеличиваемся" до 7000-7500 тонн...

с 4,7 Кт до 7,5 Кт... зачем, с чего...дальночть нужно увеличить на 500-700 миль, что бы можно было использовать для рейдерства, сколько угля на это потребуется , добавить 80 т на пару 6" башен ( в оригинале 165мм что явно тяжелее, но не будем мелочиться) на 20% поднять мощность КМУ ( при замене КМУ 89 на КМУ 95 вес почти не измениться, на следующей серии эдак с 1898 г. вместо Бельвилей ставим Шульцы или Норманы, при том же весе КМУ + еще прим. 20% мощности и 23 уз.), мореходность прототипа была очень неплохой, на все про все 1Кт достаточно, 1,5 Кт за глаза с запасом, на что еще 1,5 Кт или от трети до четверти водоизмещения потратим???

Отредактированно Leopard (28.05.2010 21:10:32)

Пересвет · 28.05.2010 21:17:03

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #241998
дальночть нужно увеличить на 500-700 миль сколько угля на это потребуется , добавить 80 т на пару 6" башен

Одно тянет за собой всё остальное. Увеличиваем запас угля - увеличиваем водоизмещение. Как следствие придётся удлинять броневые пояса, и чтобы это скомпенсировать - ещё увеличиваем водоизмещение. Потребуется установить полубак - растёт водоизмещение, но из-за появления полубака придётся увеличить высоту барбета носовой башни - опять дополнительный вес появляется, который нужно опять компенсировать увеличением водоизмещения.
Я предложил "отталкиваться" от "Баяна". Попробуйте его "превратить" в свой крейсер. Сильно ли уменьшите водоизмещение? Учтите, что по броне можно будет "срезать" только 50мм с башен и барбетов ГК. С броневого пояса удастся срезать тоже лишь 50мм, не больше (поскольку за ним нет скоса броневой палубы), да и то, "срезать" броню можно лишь на его корткой 200-миллиметровой части. Серьёзно сэкономить на "превращении" казематов в башни не удастся, поскольку придётся увеличивать толщину брони с 60мм до 90, увеличивать толщину горизонтального бронирования СК и снабдить получившиеся башни барбетами с бронёй хотя бы небольшой толщины. Да ещё нужно установить на наш "баян" подводную деревянно-медную обшивку (тонн 200 где-то) - она "съест" всю экономию от "срезания" брони с башен и барбетов ГК и с броневого пояса. На сколько снизили водоизмещение? Чудес не бывает. Не получится построить броненосный крейсер в водоизмещении бронепалубного, с сохранением его мореходности, дальности, условий обитаемости экипажа.

Leopard · 28.05.2010 21:21:57

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #242012
Потребуется установить полубак - растёт водоизмещение, но из-за появления полубака придётся увеличить высоту барбета носовой

мореходность латуша была более чем достаточной, зачем полубак... для красоты или где , башни и ГК и СК не барбетные, бронирована только подачная труба, вес башни ГК Латуша ЕМНИП 70 т т.е в два раза меньше Баяновской

Leopard · 28.05.2010 21:24:48

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #242012
Я предложил "отталкиваться" от "Баяна". Попробуйте его "превратить" в свой крейсер.

так зачем отталкиваться от Баяна, кораблик намного больше, соответственно больший вес корпуса, механизмов, брони и проч. увеличивать до нужных параметров всегда проще, чем уменьшать... пример микроЯмато я привел не напрасно

Leopard · 28.05.2010 21:26:51

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #242012
"срезать" броню можно лишь на его корткой 200-миллиметровой части

кстати 200 мм часть пояса Баяна совсем не была короткой

Leopard · 28.05.2010 21:30:01

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #242012
Чудес не бывает. Не получится построить броненосный крейсер в водоизмещении бронепалубного, с сохранением его мореходности, дальности, условий обитаемости экипажа

наивный вопрос...Латуш, причем не один, а серия из четырех крейсеров ( броненосные крейсера с водоизмещением бронепалубного эльсвика) это реал или французская сказка на ночь

Отредактированно Leopard (29.05.2010 13:09:05)

Пересвет · 28.05.2010 22:13:54

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #242017
мореходность латуша была более чем достаточной

Для чего "достаточной"?

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #242017
башни и ГК и СК не барбетные, бронирована только подачная труба

В таком случае, что у него было со скорострельностью ГК?!

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #242020
так зачем отталкиваться от Баяна, кораблик намного больше

Намного больше вашего крейсера? Так это я и предложил доказать.

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #242021
200 мм часть пояса Баяна совсем не была короткой

Лишь чуть больше половины длины корабля.

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #242023
Латуш,

И он сохранил мореходность, дальность и условия обитаемости экипажа на уровне бронепалубника аналогичного водоизмещения? Вернее, даже бОльшего, поскольку отказ от вертикальной брони и башен на бронепалубнике позволит увеличить его водоизмещение за те же деньги.

Отредактированно Пересвет (28.05.2010 22:29:48)

Leopard · 28.05.2010 22:32:20

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #242044
Для чего "достаточной"?

франки строили крейсера не для "маркизовой лужи"

Leopard · 28.05.2010 22:34:28

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #242044
В таком случае, что у него было со скорострельностью ГК?!

все было хорошо

Leopard · 28.05.2010 22:36:05

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #242044
Намного больше вашего крейсера

всего -то в полтора раза больше ( я про Латуш) да и разница между 8Кт крейсером и 6 Кт все равно очень большая

Leopard · 28.05.2010 22:37:35

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #242044
И он сохранил мореходность, дальность и условия обитаемости экипажа на уровне бронепалубника аналогичного водоизмещения

конечно, мореходность, дальность и условия обитаемости были даже лучше, чем на Богинях, которые были на 2 Кт больше

Пересвет · 29.05.2010 00:13:22

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #242064
франки строили крейсера не для "маркизовой лужи"

Нам бы что-нибудь для океанской волны...

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #242070
всего -то в полтора раза больше

Я ещё раз спрошу: какая разница (в тоннах) в водоизмещении между "Баяном" и Вашим крейсером?

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #242072
мореходность, дальность и условия обитаемости были даже лучше, чем на Богинях

Если Вы о "богинях", которые получились - может, и так. А я про "богини", которые проектировались. Сможете кого-нибудь убедить, что "Латуш" скромного водоизмещения и без полубака будет иметь мореходность не хуже "богини? Про "условия обитаемости лучше" - это такая шутка?

Олег 69 · 29.05.2010 01:04:08

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #241948
400 т это нормальный запас угля, полный 600т сколько это будет в процентах от водоизмещения ? ( 4,7 Кт )

А нужно нормальный тонн 700 , а полный 1200 т.

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #241948
Увеличение мощности на 30% дает прирост скорости 3 узла и не увеличивает вес установки на 30%, тем более, что КМУ 1889г и КМУ 1895 г несколько разные,

Увеличивает процкнтов на 20, как минимум.

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #241948
вес башни СК которая по сути была закрытой ПБУ с бронированной подачной трубой на Латуше весила ЕМНИП 40 т две башни это 80 т, я предложил увеличить водоизмещение на 1-1,5 Кт, вы правда считаете, что этого недостаточно ?

То есть Вы предлагаете скопировать французские башни? От которых франки в последующем отказались. Может сразу этого не делать?

Олег 69 · 29.05.2010 01:04:55

Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #241825
зато Айресу от тебя досталось линчевать!...

Это дружеская критика.

jurdenis · 29.05.2010 11:01:49

уважаемые давайте определимся .итак нам нужно 2 крейсера
1 я предлагаю сделать как развитие крейсера дмитрий донской водоизмещение довести до 6.5 кт вооружение 12 -14 152 мм орудий пояс 125 -100 мм скорость 21 -22 узла основное назначение рейдер в одиночном плавониье и уничтожитель вражеских бронепалубных крейсеров при действиях при эскадры .
второй крейсер тип дальнего разведчика прототип буэнос айре водоизмещение 5 -5ю3 кт вооружение 2 203 мм и 6 -8 152 мм скорость 23 узла дальность 2500 -3000 миль

Aurum · 29.05.2010 12:26:41

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #241940
Поту с Баяном роднит только страна построившая корабли

Ню-ню, а то что они одной фирмой построены, не роднит? А то, что проект Гаврского отделения Форж э Шантье созданный на основе Потю рассматривался вместе с Лаганевским и совсем не много от него отличался...

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #242199
уважаемые давайте определимся .итак нам нужно 2 крейсера

Нафига нам 2 крейсера. Нам нужем 1 универсальный тип.
А вот 2 варианта как его получить у нас есть.
1-й: Навесить 80-мм пояс на Богатырь. В башни вставить по 8-дюймовке. Остальное как есть. Корпус на 0,5 м шире. Водоизмещение 7КТ.

2-й: облегчить Баян на 700 т за счет вертикального бронирования до ~100 мм и снятия 8 75-мм. Если получится уменьшить ширину на 0,4 м. Водоизмещение опять 7КТ.

И то и другое, одни и те же яйца под разными углами. Вооружение, водоизмещение одинаковы.

Строим его большой серией для всех флотов и океанов.

Отредактированно Aurum (29.05.2010 12:34:54)

#126 28.05.2010 14:51:16

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Aurum написал:

#127 28.05.2010 15:47:38

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Олег 69 написал:

#128 28.05.2010 17:42:50

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Борис, Х-Мерлин написал:

#129 28.05.2010 19:13:45

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#130 28.05.2010 19:15:18

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Aurum написал:

#131 28.05.2010 19:23:22

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Олег 69 написал:

#132 28.05.2010 19:27:07

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Mihael написал:

#133 28.05.2010 19:29:29

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Олег 69 написал:

#134 28.05.2010 20:25:18

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Leopard написал:

Leopard написал:

#135 28.05.2010 20:57:22

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#136 28.05.2010 21:17:03

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Leopard написал:

#137 28.05.2010 21:21:57

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#138 28.05.2010 21:24:48

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#139 28.05.2010 21:26:51

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#140 28.05.2010 21:30:01

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#141 28.05.2010 22:13:54

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Leopard написал:

Leopard написал:

Leopard написал:

Leopard написал:

Leopard написал:

#142 28.05.2010 22:32:20

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#143 28.05.2010 22:34:28

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#144 28.05.2010 22:36:05

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#145 28.05.2010 22:37:35

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#146 29.05.2010 00:13:22

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Leopard написал:

Leopard написал:

Leopard написал:

#147 29.05.2010 01:04:08

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Leopard написал:

Leopard написал:

Leopard написал:

#148 29.05.2010 01:04:55

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Борис, Х-Мерлин написал:

#149 29.05.2010 11:01:49

Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота