Бюджетный крейсер для Балтики / Цусимские форумы

артём · 05.01.2010 22:23:33

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #165625
А смысл - вооружение чуть силнее новика2 при значительно большем водоизмещении.

Смысл как раз в чуть более сильном вооружении.

AVV · 05.01.2010 22:24:31

дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165617
Несколькими пожилыми крейсерами их Балтийский флот не отделался, пришлось бы усиливать за счет крейсеров Флота Открытого моря.

Так "Аугсбург" был вполне нормальный крейсер... Да и "Магдебург" приснопамятный тоже...

shurik_63 · 05.01.2010 22:25:18

AVV написал:
Оригинальное сообщение #165636
Насколько я понял, под "бюджетным" имелось в виду, что на этом корабле используются двухорудийные 152-мм. башни

пока писал ветка ушла. Торможу-у-у-у
Приходится редактировать.

А я что дешевый. *DRINK*
Цена башен ИМХО не самое дорогое что есть на корабле.

Отредактированно shurik_63 (05.01.2010 22:27:39)

артём · 05.01.2010 22:27:37

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #165641
Цена башен ИМХО не самое дорогое что есть на корабле.

Для того времени это не так.

shurik_63 · 05.01.2010 22:30:27

артём написал:
Оригинальное сообщение #165645
Для того времени это не так.

А разве не механизмы?

Стерегущий · 05.01.2010 22:31:44

дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165617
Не хватало именно быстроходного, но достаточно мощного и защищенного крейсера
///
Более того, "Светланы" бы с этой ролью не справились.

Почему??

артём · 05.01.2010 22:32:31

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #165649
А разве не механизмы?

И механизмы. остальное просто железяка...

shurik_63 · 05.01.2010 22:47:19

То есть необходимо приткнуть куда то - 36 башен? Этож сколько крейсеров надо строить?

BC · 05.01.2010 22:54:39

-1

Развилка заключается в том, что 2ТОЭ не была отправлена в качестве подкрепления, оставшись на Балтике.
Начало проектирования крейсера 1907 год.
Противник: немецкие бронепалубные крейсера с 105-мм орудиями типа Бремен (25 узлов).
Цель: преимущество в скорости на 2-3 узла и более сильно вооружение.

В качестве прототипа можно взять крейсер Гаврилова 4500т 1*203мм +2*3*120 в башнях, броня 25-мм.

BC написал:
Оригинальное сообщение #165666
То есть необходимо приткнуть куда то - 36 башен? Этож сколько крейсеров надо строить?

Меньше, 20. демонтируются только по 4 башни с ЭБР.

Отредактированно BC (05.01.2010 23:04:51)

shurik_63 · 05.01.2010 22:57:50

Вы 4 башни на крейсер проектируете? Десяток рейсеров для РИ не жирновато ли?

ТС 3 · 05.01.2010 22:58:00

Про "Светлан" моё впечатление, что их величина и калибр орудий плохо сбалансированы. Минусом проекта было и казематное расположение "Аугсбург" не такой уж и новый, русские специалисты считали его устаревшим во время заказа "Невельского". "Магдебург" насколько мне известно никогда не был кораблем первой линии всю сслужбу был учебным кораблем.

Отредактированно дельфинул (05.01.2010 23:03:04)

артём · 05.01.2010 23:03:40

дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165670
Минусом проекта было и казематное расположение

Какой же в этом минус?

Стерегущий · 05.01.2010 23:04:27

дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165670
Про "Светлан" дам ответ позднее. Моё впечатление, что их величина и калибр орудий плохо сбалансированы.

Именно с калибром орудий - может быть.
Но в целом огневой мощи в сочетании с защищенностью величина Светлан вполне соответствовала. И любые задачи, стоящие перед легким крейсеров 1МВ - Светланам были бы по плечу.
А однозначно сильнее их - разве что первые британские "тяжелые" крейсера.

AVV · 05.01.2010 23:11:57

дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165670
"Аугсбург" не такой уж и новый, русские специалисты считали его устаревшим во время заказа "Невельского". "Магдебург" насколько мне известно никогда не был кораблем первой линии всю сслужбу был учебным кораблем.

ИМХО, единственный недостаток "Аугсбурга" (кроме 105-мм. ГК, что, впрочем, было общим недостатком всех германских крейсеров начала войны) - отсутствие броневого пояса. А "Магдебург", между прочим, систершип небезызвестного "Бреслау"...

ТС 3 · 05.01.2010 23:16:23

AVV написал:
Оригинальное сообщение #165676
А "Магдебург", между прочим, систершип небезызвестного "Бреслау"...

Я утверждаю, что он плохой, просто он не перволинейный.

Отредактированно дельфинул (05.01.2010 23:17:44)

Eugenio_di_Savoia · 05.01.2010 23:18:18

дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165677
Я утверждаю, что он плохой, просто он не перволинейный.

Можете пояснить мысль?

дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165677
Спросите у американцев, которые мучились с "Омахами"

Они с "омахами" мучались по более другим причинам...

ТС 3 · 05.01.2010 23:20:28

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #165678
Можете пояснить мысль?

Так он всю службу использовался в качестве учебного корабля.

Eugenio_di_Savoia · 05.01.2010 23:22:40

дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165680
Так он всю службу использовался в качестве учебного корабля.

"Магдебург"???

ТС 3 · 05.01.2010 23:27:24

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #165682
"Магдебург"???

Просто как то делал перевод одной книги, одному заказчику там приводилась карьера. Возможно меня ввели в заблуждение. Если есть какие то уточнения по его предвоенной службе буду только рад.

han-solo · 06.01.2010 00:34:22

Ув.Волонтёр,ставить башни на п/х доброфлота нельзя и не возможно:
1.Башня 2-152мм весит более 100т.Под неё надо зарание соорудить барбет(пусть без брони),предусмотреть общее и местное усиление корпуса.А согласятся судовладельцы таскать весь этот балласт в мирное время?Нет.
2.Барбет надо обойти электро-паро-водо-магистралями.Значит увеличится их сложность и длина.
3.Требуется ряд новых магистралей привести в барбеты и помещения будущих погребов(вентиляция,рефрижирация,орошение,затопление и т.д).
4.Требуется создать резерв по мощности генераторов для башен и вспомогательных механизмов.
5.Требуется перекроить под них помещения и лишиться части полезного объёма(а значит и рентабельности).
6.Конструкция параходов не позволит установку более 2 башен на п/х(тоесть перевеса над лёгким крейсером мы не получим).
7.Конструкция корпуса не позволит установить бронезащиту.
Результат;судовладельцы согласятся лишь при условии единовременной(при постройке)премии и ежегодной субсидии.Это съест деньги,нужные на боевые корабли.Англичане башен не ставили,но эти и другие меры пытались ввести на торговом флоте,но не очень у них вышло и к ВМВ.Их расчёты 30х-устройство места и подкреплений под 152мм орудие для судна не менее 1250т требует не менее25т металла и 200фунтов .ст.,последующая(не при постройке-350ф.ст.)Значит для одного палубного орудия судно будет таскать как минимум 25т металла всю жизнь.И в результате получаем слабовооружённый не бронированный корабль с резко сниженой дальносью,тк перечисленные выше мероприятия съедят вес.Башни в броне,но это как выйти на мороз нагишом,но в рукавичках.

han-solo · 06.01.2010 00:46:23

Башни-то на Олеге и его последователях не очень себя проявили.Хорошо это описано в книге кр"Очаков".Для бюджетного крейсера они тяжелы,малая дальнобойность,скорострельность и велик вес.Если задаться целью,так можно создать подобие "защищённых"английских и французских крейсеров или в лучшем случае улучшенную Фульгию.Только трудно ему будет против немцев.Поэтому лучше их в береговую оборону и строить крейсера-минзаги.

shhturman · 06.01.2010 09:27:32

Волонтер написал:
Оригинальное сообщение #165521
При мобилизации поставить башни и получить хорошие вспомогательные крейсера.

*shock swoon*

Vova7 · 06.01.2010 10:51:40

BC написал:
Оригинальное сообщение #165666
Развилка заключается в том, что 2ТОЭ не была отправлена в качестве подкрепления, оставшись на Балтике.

в таком случае не до крейсеров будет

Герхард фон Цвишен · 06.01.2010 12:14:20

Да зачем вся эта морока с "бородинскими" башнями? Неужели нельзя иным путем создать дешевый и хороший КРЛ для Балтики?

Ingvar · 06.01.2010 14:02:46

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #165821
Неужели нельзя иным путем создать дешевый и хороший КРЛ для Балтики?

Можно. Тем более, что башни на КР 1910 - 1916 - нонсенс. Для артиллерии 100 - 152 мм палубных и казематных установок вполне хватает.

Дальнейшее развитие Жемчуга - вот простой и дешёвый КРЛ для Балтики/Чёрного моря.

#26 05.01.2010 22:23:33

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

shurik_63 написал:

#27 05.01.2010 22:24:31

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

дельфинул написал:

#28 05.01.2010 22:25:18

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

AVV написал:

#29 05.01.2010 22:27:37

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

shurik_63 написал:

#30 05.01.2010 22:30:27

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

артём написал:

#31 05.01.2010 22:31:44

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

дельфинул написал:

#32 05.01.2010 22:32:31

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

shurik_63 написал:

#33 05.01.2010 22:47:19

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

#34 05.01.2010 22:54:39

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

BC написал:

#35 05.01.2010 22:57:50

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

#36 05.01.2010 22:58:00

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

#37 05.01.2010 23:03:40

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

дельфинул написал:

#38 05.01.2010 23:04:27

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

дельфинул написал:

#39 05.01.2010 23:11:57

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

дельфинул написал:

#40 05.01.2010 23:16:23

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

AVV написал:

#41 05.01.2010 23:18:18

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

дельфинул написал:

дельфинул написал:

#42 05.01.2010 23:20:28

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

Eugenio_di_Savoia написал:

#43 05.01.2010 23:22:40

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

дельфинул написал:

#44 05.01.2010 23:27:24

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

Eugenio_di_Savoia написал:

#45 06.01.2010 00:34:22

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

#46 06.01.2010 00:46:23

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

#47 06.01.2010 09:27:32

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

Волонтер написал:

#48 06.01.2010 10:51:40

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

BC написал:

#49 06.01.2010 12:14:20

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

#50 06.01.2010 14:02:46

Re: Бюджетный крейсер для Балтики

Герхард фон Цвишен написал:

Board footer