Броненосец "Князь Потемкин-Таврический" / Цусимские форумы

King Kong · 29.12.2009 21:50:27

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163445
Единственное, что у меня выззывает "интерес" -то, что "французский завал" даёт ЯВНО только экономию веса корпуса и смещение веса к ДП

- вечный спор форума - башни против казематов в периоде РЯВ фактически иКПТ и Бородинцы мои любимые проекты... скажем так - КПТ это лучший образец отчественного судпрома... имхо...

FOBOS.DEMOS · 29.12.2009 21:53:40

King Kong написал:
Оригинальное сообщение #163439
- гдето так...

Та да...Попробуй сравни! Каземат размазан по крайней зоне-это борт, зато у Славы носовая башня ГК выше...

Kimsky · 29.12.2009 21:57:44

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163411
чтобы наклонить более "широкий" корпус, необходимо большее усилие(масс воды), а крен соответственно меньше в сравнении с "узким" корпусом

Мерой остойчивости является не ширина корпуса, а метацентрическая высота и - более полно - кривая остойчивости.
Понятно, что у более широкого корпуса при прочих равных больше предпосылок получить большее возвышние метацентра. Но надо учитывать, что чрезмерной остойчивости допускать тоже не хотели, по вполне известным причинам. Поэтому устанавливать тождество "широкий - более остойчивый" как минимум некорректно.

При более полном корпусе - и более полных оконечностях же возможны затопления как более обширные, так и имеющие ЦТ находящийся дальше от ДП. То есть - с большим кренящим моментом.

И приведение видов сверху хоть на авианосцы, хоть на триеры ничего не изменит.

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163445
"французский завал" даёт ЯВНО только экономию веса корпуса

Помимо этого французский завал давал более плавную качку. Собственно это и стало одним из первых причин его внедрения.

Kimsky · 29.12.2009 22:00:34

King Kong написал:
Оригинальное сообщение #163450
КПТ это лучший образец отчественного судпрома... имхо...

Ну, если полагать что все что мог отечественный судпром на 1905 год - воплотить в металле концепцию года этак 1895...

King Kong · 29.12.2009 22:09:13

Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #163457
Ну, если полагать что все что мог отечественный судпром на 1905 год - воплотить в металле концепцию года этак 1895...

- лучше были только Андрей и Павел, но они то с гальскими корнями... я известный башнефил но когда любимый броненосец построенный в моём городе ктото туманно хочет както "обидеть", то тут никому снисхожденья нет *hysterical*

ЗЫ хотя... вы ведь правы... но КПТ это как первая любовь...

FOBOS.DEMOS · 29.12.2009 22:10:12

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163452
Бородинцы

Красивые...А3 и КС-выгородки вокруг башен СК и сами башен СК, кстати а как бы выглядел бы КПТ с "завалом" а ля "Йена" или "Шарлемань"? Вот только 16 6"-вок не вставишь!

Отредактированно FOBOS.DEMOS (29.12.2009 22:16:48)

King Kong · 29.12.2009 22:12:02

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163466
вктати а как бы выгляделКПТ с "завалом" а ля "Йена" или "Шарлемань"?

- убого... и смешно... как юниониский монитор переросток...

FOBOS.DEMOS · 29.12.2009 22:15:20

Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #163453
плавную качку

Согласен, но это более ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ "+" нежели боевой, кстати а французы комфортнее(типа намёк на выбор проекта)javascript:insert_text('', '');

King Kong · 29.12.2009 22:16:37

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163471
Согласен, но это более ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ "+" нежели боевой, кстати а французы комфортнее

- боевой и ещё какой... чем плавнее качка, тем проще целится...

FOBOS.DEMOS · 29.12.2009 22:22:29

King Kong написал:
Оригинальное сообщение #163472
- боевой и ещё какой...

Так "сильно плавнее"?

А почему КПТ с "французским" корпусом и с казематом "коряво" ; Сюффрень, Йена, Шарлемань, красиво...

Kimsky · 29.12.2009 22:23:13

King Kong написал:
Оригинальное сообщение #163465
но когда любимый броненосец построенный в моём городе ктото туманно хочет както "обидеть", то тут никому снисхожденья нет

Ваш любимый броненосец строился для вполне определенного театра. На другом театре ряд особенностей, сочтенных для данного театра несущественнными, стали бы недостатками. Это не вина проекта. Но это его черта - в той ситуации оправданная - которая делает нежелательным его применение на других театрах, и вряд ли позволяет его считать какой-то там вершиной.

King Kong · 29.12.2009 22:25:04

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163474
А почему КПТ с "французским" корпусом и с казематом "коряво" ; Сюффрень, Йена, Шарлемань, красиво...

- потому, что я так думаю... и соблюдая правила форума, я не могу в полном объёме описать, что я думаю...

King Kong · 29.12.2009 22:25:45

Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #163476
и вряд ли позволяет его считать какой-то там вершиной.

- а я так не думаю...

Kimsky · 29.12.2009 22:27:20

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163471
Согласен, но это более ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ "+" нежели боевой, кстати а французы комфортнее

Ничуть - это именно боевой параметр. Насчет большой комфортности французов... сами французы зачастую жаловались. Но по имеющимся работам получается частенько сравнение кораблей "по отзывам пользователей" в одном случае, и по "отзывам пиар-отдела" в другом.

FOBOS.DEMOS · 29.12.2009 22:31:00

Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #163481
и по "отзывам пиар-отдела"

И тут "пиар"?javascript:insert_text(' *shock ogo* ', '');

FOBOS.DEMOS · 29.12.2009 22:32:59

King Kong написал:
Оригинальное сообщение #163478
- потому, что я так думаю...

Ну звиняйте...

FOBOS.DEMOS · 29.12.2009 22:41:44

Не в тему\\\\\А насчёт симпатий-я бы всех бородинцев делал по подобию А3 и всё тут, он самый красивый!/////.

FOBOS.DEMOS · 29.12.2009 23:01:20

Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #163481
Ничуть - это именно боевой параметр.

Разница в качке несущественно лучше?

FOBOS.DEMOS · 29.12.2009 23:50:05

Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #163476
Ваш любимый броненосец строился для вполне определенного театра. На другом театре ряд особенностей, сочтенных для данного театра несущественнными, стали бы недостатками.

В чём эаключаются особенности? Как они повели бы себя в других условиях?

Волк · 29.12.2009 23:59:05

Волк написал:
Оригинальное сообщение #160577
Единственно, что стоит не забывать, это то, что оба проекта ("Потёмкинъ" и "Бородино") создавались для разных ТВД, что разумеется не могло не отразиться на некоторых особенностях сравниваемых кораблей...

Kimsky написал:
Ваш любимый броненосец строился для вполне определенного театра. На другом театре ряд особенностей, сочтенных для данного театра несущественнными, стали бы недостатками. Это не вина проекта. Но это его черта - в той ситуации оправданная - которая делает нежелательным его применение на других театрах,

....... Хотя следует признать, что проект КПТ, для своего театра и времени, был вполне удачным...

Kimsky · 30.12.2009 00:51:23

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163484
И тут "пиар"?

А где его нет? Просто если в одном случае приводятся отчеты командиров об осоебнностях корабля - и что им кажется недостатком, что плюсом, что надо исправить и так далее - это отзывы потребителей. А если начианются рассказы о Трайомфах, для которых "Репюблик" - не более, чем мишень, или Канопусе - которого страсть как должен бояться Потемкин - то это именночто пиар.

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163512
Разница в качке несущественно лучше?

С чего вы это взяли?

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163542
В чём эаключаются особенности?

Вообще это обсуждалось. Очень коротко - низкая корма, невысокая скорость, голые оконечности, скромный запас угля. Все это в океане, с противником посерьезнее турок может оказаться некомильфо.

FOBOS.DEMOS · 30.12.2009 01:45:21

Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #163570
Очень коротко - низкая корма, невысокая скорость, голые оконечности, скромный запас угля. Все это в океане, с противником посерьезнее турок может оказаться некомильфо.

Я согласен, впринципе...Но при умелой зксплуатации("воюют не корабли, а...") менее критично чем пересветы с полтавами. У меня больше симпатий к Ретвизану.

"голые оконечности"-допустим добронировали.

"низкая корма"-в чём заключён недостаток?

Kimsky · 30.12.2009 01:52:27

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163590
Но при умелой зксплуатации

Грамотно развивая -можно воевать и на "Екатеринах"? Или "Петре Великом"?

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163590
"голые оконечности"-допустим добронировали.

Хм... Ну, "Бородино" - допустим, отказались от бронирования 75-мм , сняли крыши, броню пустили - добавив - на третий пояс, не перегрузили... "Допустить" можно много.

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #163590
"низкая корма"-в чём заключён недостаток?

Захлестывание попутной волной. Отмечалось и у кораблей с более высокой кормой. Меньше возвышение над водой - уход палубы в воду и сокращение площади действительной ВЛ начнется куда раньше.

Kimsky · 30.12.2009 01:54:22

Волк написал:
Оригинальное сообщение #163546
Хотя следует признать, что проект КПТ, для своего театра и времени, был вполне удачным...

Следует все же признать, что гонять тогдашних турок да быть сильнейшим в эскадре, наиболее современный корабль котрой - почитай, аж "Три Святителя" - на начало 20 века заслуга не такая уж большая.

FOBOS.DEMOS · 30.12.2009 01:58:35

Кстати по чертежам КПТ есть неплохая ветка на _http://forums.airbase.ru/ , скоро сам там поковыряюсь.

неплохая схемка, буду разбирать бронирование...

#126 29.12.2009 21:50:27

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

FOBOS.DEMOS написал:

#127 29.12.2009 21:53:40

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

King Kong написал:

#128 29.12.2009 21:57:44

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

FOBOS.DEMOS написал:

FOBOS.DEMOS написал:

#129 29.12.2009 22:00:34

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

King Kong написал:

#130 29.12.2009 22:09:13

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

Kimsky написал:

#131 29.12.2009 22:10:12

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

FOBOS.DEMOS написал:

#132 29.12.2009 22:12:02

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

FOBOS.DEMOS написал:

#133 29.12.2009 22:15:20

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

Kimsky написал:

#134 29.12.2009 22:16:37

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

FOBOS.DEMOS написал:

#135 29.12.2009 22:22:29

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

King Kong написал:

#136 29.12.2009 22:23:13

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

King Kong написал:

#137 29.12.2009 22:25:04

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

FOBOS.DEMOS написал:

#138 29.12.2009 22:25:45

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

Kimsky написал:

#139 29.12.2009 22:27:20

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

FOBOS.DEMOS написал:

#140 29.12.2009 22:31:00

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

Kimsky написал:

#141 29.12.2009 22:32:59

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

King Kong написал:

#142 29.12.2009 22:41:44

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

#143 29.12.2009 23:01:20

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

Kimsky написал:

#144 29.12.2009 23:50:05

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

Kimsky написал:

#145 29.12.2009 23:59:05

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

Волк написал:

Kimsky написал:

#146 30.12.2009 00:51:23

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

FOBOS.DEMOS написал:

FOBOS.DEMOS написал:

FOBOS.DEMOS написал:

#147 30.12.2009 01:45:21

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

Kimsky написал:

#148 30.12.2009 01:52:27

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

FOBOS.DEMOS написал:

FOBOS.DEMOS написал:

FOBOS.DEMOS написал:

#149 30.12.2009 01:54:22

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

Волк написал:

#150 30.12.2009 01:58:35

Re: Броненосец "Князь Потемкин-Таврический"

Board footer