Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148742
Св.Елена - рекодсмен из рекодсменов.

Вопрос о длголетии кораблей подробно разбирался на прежней Цусиме, Саламинеи Бенбоу.
Могу дать замечания в соответствующем месте - на ветке новой истории.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #148729
Нехилое "наследие" досталось Франции от парусного флота- и это после обвальной деколонизации 1950- 1970-х годов !

Угу. Осталось только увязать его с французским флотом.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #148729
Неужели даже о завоевании Сенегала (1633)

О завоевании Сенегала точно не слышал. Об образовании французской сенегальской компании - слышал, а вот о завоевании - нет.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #148729
свидетельствует только о Вашем невежестве...

Перечислите мне их.
Чего там добыл французский флот?
ИМХО, в сухом остатке только Алжир, но и там флот просто перевез войска.
Такой роли флота, какая была у Англии при захвате Гибралтара, Порт-Магона, Ямайки, Антильских островов, Мальты, у Франции нет

Отредактированно Repulse (24.11.2009 09:18:42)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #148897
Это, конечно, более поздние события, но разве флот Франции не принял участие (и не только в перевозках) в "убеждении" Китая отказаться от протектората над Аннамом?

Было такое, не спорю. Но
а) это 1833-34 года
б) Собственно ставить это в заслугу только французскому флоту на мой взгляд не совсем верно

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #148853
русских просто расчитать

Я взял без погибших и без купленных - только построенных на Балтике и в Архангельске (может ошибся на 1-2 корабля).
ЛК спушенные и вошедшие в строй при Петре 1:
На Балтике - 24 ед. средний срок службы - 12 лет, 4 корабля служили более 20 лет (из них 3 - с тимберовками), в т. ч. "Св. Александр" - 29 лет.
В Архангельске - 7 ед. средний срок службы 6,7 лет

ЛК построенные в 1725-1741 гг.
Балтика 15 ед. средний срок службы 15,7 лет
Архангельск - 9 ед. средний срок службы 15,5 лет. 1 - "Северный Орел" служил 28 лет (с тимберовкой).
Прогресс заметен, особенно для Соломбальской верфи - срок службы построенных на ней ЛК вырос в 2 с лишним раза.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #148913
До года разлома

И это сразу благоприятно сказалось на сроках службы русских кораблей

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #148913
Там где прямо указано что не ходил по ветхости - брал эту дату, или например "Ингерманланд" разломан в 1736, но уже в 1735 был в полузатопленном состоянии - я взял дату 1735...

Гы, а ведь еще в 1724-ом году еще Петр издал указ хранить этот корабль для памяти. И с тех пор для службы в море он естественно больше не предназначался. Так что срок его службы 10 лет, а Вы написали 20.
Таким образом можно сказать, что и Аврора служит уже 106 лет. Или все таки такой подход неправилен?

Отредактированно Grosse (24.11.2009 18:18:26)

А какие сложности с продолжительностью службы у парусных кораблей - их конструкция принципиално не менялась лет 150. Думаю, что все упиралось в качество древесины.

Вроде сырая древесины гниет быстрее.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #148903
можно ли подобную статистику сделать по английскому и французскому флоту...?

Можно, конечно, вообще по любому флоту. Но такой подход ничего не дает. Корабль может очень долго числиться в строю до слома, но это не значит, что он действительно в боевом составе флота. Он может годиться только для портовой службы, тимберовка может быть или очень дорогой (проще выстроить новый корабль), или вообще невозможной. Примеры с Шлиссельбургом и Св. Александром (а только эти 2 петровских ЛК были тимберваны) показали, что при наличии доков, денег и специалистов (материалы имелись) срок действительной службы петровских кораблей мог быть увеличен вдвое (или втрое), и "сырой лес" тут не при чем. Некоторые английские ЛК, построенные в 1810-х г. (из того же балтийского дуба), дожили до Крымской войны. Но: к этому времени их стоимость с учетом ремонтов и тимберовок возросла вчетверо. Для глубокой тимберовки или перестройки требовались доки, у России на Балтике был всего один, на ЧМ - только при Лазареве. Россия имела возможность, используя собственный лес и дешевую рабсилу, содержать на весьма скромные средства весьма значительный флот, к тому же не один, а два.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #149009
Интересная статистика

Максимальные сроки службы у кораблей закладки 1780-1800
Спб
1781-90     18,1     28    13
1781-1800   15,7    22    10
Архангельск
1781-90      16,2    27    10
1781-1800   18,5    26    12
1801-10      16,3    26    10

Если меньшие сроки службы кораблей заложннных до 1780 обьяснимы, то их уменшение после 1810 непонятно...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #149021
то их уменшение после 1810 непонятно...

Как раз понятно - Александр на флот забил вообще, а до 1814 львиную долю денег были вынуждены отдавать армии.

vov написал:

Оригинальное сообщение #148861
Вызывают сомнение и финансовые расчеты автора.

Вы уж извините, сударь, но это не мои расчеты. Я всего лишь использую источники. Их достаточно много и они весьма красноречивы. На эту тему уже вышла одна статья в Киеве:Цена русского флота. Юрий КИРПИЧЕВ | История | Человек http://www.zn.ua/3000/3150/66903/ - и еще выйдет вскоре в "Знание-сила". Тема и впрямь интересная. И почти незатронутая.