Много нового материала. Увы, небольшая загруженность. Но: дальность указанная могла быть по данным 18 века при стрельбе под большим углом, т.е. максимальная. Не имеющая отношения к реальной прицельной. Хотя 1 км (1000 м) в среднем - 9-10 каб, или 200-180 ярдов. Современные исследователи и реконструкторы сие малокритично (патриотично) переносят на современность и прошлое.

Галанение как метод гребли вполне может быть применим при опускании/прохождении весла вниз сквозь люк/прорезь в палубе. Палуба гребная, или же единая с батарейной в случае с кобуксоном, приобретает вид "надстройки" (парадос - ? уточнить) выходящей за пределы корпуса. Т.о. сам корпус был узким с меньшим гидродинамическим сопротивлением - аналогия с галерами. На рисунках подобное не вполне очевидно, реплики-новоделы - повторяют это архитектурное решение.
Есть ли отчеты о проведении испытаний новоделов в движении только на веслах? И под парусами?

Я сразу хочу обозначить свою позицию - надо оперировать только аутентичными данными и привлекать иллюстрации 1795 г. из "Каксон тобон" и "И Чхунму-го чонсо" для проверки предположений.

А реконструкции корейских народных умельцев я бы оставил в покое. Ибо откуда они свои фантазии берут - я сказать затрудняюсь.

Т.е. мы должны стать русскими народными умельцами и на основании одних и тех же исходных данных дать свою реконструкцию (в идеале), которая могла бы реально ходить на веслах, под парусом и пользоваться дульнозарядными орудиями корейского образца, а также позволять активно применять луки.

В качестве прикола - кадр из "Адмирала (без Хабенского)":

Nie-junmen написал:

#980463
что внятные схемы - только из "Каксон тобон" (1795). Остальное - современная фантазия,

Дак ведь возле Йосу на воду спущен действующий корабль, открытый для посещения туристами. Там все можно посмотреть на практике. Да и реплики в мазеях РК есть. На натурном макете не очень пофантазируешь.

von Echenbach написал:

#982060
Идея: увеличенный в 1,5-2 раза "чонсон" или "вольное к нему приближение?

Скорее всего, да. Иного не видится по источникам.

А все корейские народные "натурные макеты" надо послать по правильному адресу. Как только они их заставят походить на веслах да опробовать стрельбу из артиллерии в движении...

Хорошая ссылка на корейскую модель кобуксона. Красиво.
По артиллерии:
какова была длина орудий в соотношении длина ствола/калибры - ?
каков вес снарядов?

По весу и свойствам орудия: если принять допущение/вероятность того, что отливали орудия в некотором соответствии с рисунками/ приведенными иллюстрациями - с кольцами, то  возможно, что вес ствола был меньше при сохранении относительной прочности стенки ствола при его меньшей толщине.
Более легкий ствол при худшем порохе позволял стрелять сравнимыми (относительно меньшими) по калибру снарядами - в отношении европейских рассматриваемого времени. Как предположение - ?

Nie-junmen написал:

#983951
И что ширина по миделю - всего 2,9 м.? Т.е. кораблик-то невелик. Равно как и пушечки...

Возможно...
Но ведь всегда хочется приближения к совершенству.
Поэтому :-) : пушки для боя ставили на один борт ( + калибр в 1"), комнады было меньше ( + калибр в 1"), гребцы в моменты выката орудий сменяли гребцов другого борта (организованный хаосЪ) ( + калибр в 1"), деревянная броня была больше ( + калибр в 1"), изначальный калибр принимаем минимум в 3" ( + калибр в 1"): итого 3+5=8". Получается 7-8 дм средний калибр. Для конца 16 в. - вполне, всё пробивает. Не было у японцев возможности, даже с применением Вон Гюна, победить. :-)...

Nie-junmen написал:

#984601
3-4 м. в ширину (смотря какой чхок брать) при примерно 30-40 м. (максимум) в длину... Узкий кораблик.

А можно сделать деревянный корабль при удлинении 10?

Корейские народные сказки в натурных макетах - фото из очередного мемориала имени "И Сунсина - нашего всего со кобуксонами ныне присно и во веки веков!" (я уже запутался, какие мечи принадлежат И Сунсину, а какие - копии для очередного музейчеГа?):





Обратите внимание - пушки названы в аннотации к фото как Чхон (самая большая), Чи (вторая по величине), Хван (самая маленькая) - сравните с тем, что я выкладывал по материалам 1813 г.

Умиляет и реконструкция лафета - я видел как в эту сторону повернутый ствол, так и наоборот.

И ружье капсюльное - явно грозное оружие имени И Сунсина в борьбе с японскими оккупантами в 1592 г.!

Ну а потом сравните масштаб реконструируемого изображения кобуксона в разрезе с приведенными мной размерами кобуксона XVIII в.

Олег написал:

#984901
Что-то много. У шведских галер 18 века это соотношение составляло 5, у русских доходило до 6.

Но мы же не ставим цель сравнивать все с европейским материалом!

Мы оперируем источниками. Причем относящимися к совершенно иной культуре, в т.ч. мореходной.

Влияние европейцев в те годы там было почти нулевым (только-только стали знакомиться с достижениями европейской науки в Китае, а в Корее была только одна встреча с европейцами - при крушении китайского корабля там оказался некий "Мариа, человек из Западного Океана", которого вместе со спасенными китайцами передали в Пекин).

В источниках даны совершенно четкие цифровые показатели (неважно, какой чхок мы берем - соотношение не изменится).

По днищу (щит из 10 досок) соотношение, кстати, всего 1 : 4,4.

Мы не знаем тонкостей судостроения Дальнего Востока рассматриваемого времени, ориентируемся на возможные/реальные европейские (Чапман, Швеция, 17 век), фландрские (времен Армады, Фарнезе). Более поздние, с большим соотношением длина-ширина - могли строиться с применением большего числа железных деталей (прообраз композитного корпуса середины 19 века).

4,4:1 (5-6:1) представляются вполне реальными достижениями.

НУЖЕН инженер-кораблестроитель! Или толковый студент корабелки!!!

6-7:1 возможно БЫ при наличии верхнего каземата, усиливающего структурно-силовые элементы корпуса несущего.

Последняя иллюстрация пушки - ну очень грубая поделка. Профанация в расчёте на неискушенного посетителя.

Наличие колесных лафетов при существовавшей артиллерии вовсе могло быть излишним: малый вес орудия, относительно плохой порох - слабая отдача. Возможно ложе и опорная/задняя часть лафета были усилены железом (?) для выдерживания удара при выстреле (прообраз салазочного лафета 19 в).
Подъём орудий и лафетов талями из трюма кобуксона-пханоксона слабо зависит от их веса. Больше зависит от состояния команды и погоды.

Nie-junmen написал:

#984962

Мы оперируем источниками. Причем относящимися к совершенно иной культуре, в т.ч. мореходной.

Я сомневаюсь, что иная культура позволяла безнаказанно нарушать сопромат. Дерево менее прочный материал, чем железо, поэтому я крайне сомневаюсь, что из него  можно построить настолько удлиненный корабль.

Nie-junmen написал:

#984962
В источниках даны совершенно четкие цифровые показатели (неважно, какой чхок мы берем - соотношение не изменится).

Корейцы могли ширину мерять совсем не так, как мы. Кроме того, днище обычно в разы уже максимальной ширины.

Олег написал:

#985169
Я сомневаюсь, что иная культура позволяла безнаказанно нарушать сопромат. Дерево менее прочный материал, чем железо, поэтому я крайне сомневаюсь, что из него  можно построить настолько удлиненный корабль.

Тогда докажите, что в источниках написана полная лажа.

Я опираюсь на источник. Тайны из него не делаю. У меня все прозрачно.

Олег написал:

#985169
Корейцы могли ширину мерять совсем не так, как мы. Кроме того, днище обычно в разы уже максимальной ширины.

Если сказано "ширина в середине" с указанием количества единиц измерения - это как "не так, как мы"?

Днище, может, и уже, и даже короче. Но не так сильно, как казалось бы.

Давайте допустим, что на уровне бимсов это в 2 раза шире, чем ширина днища. Больше - это уже вряд ли.

Можно, греки свои петеконтеры вроде-бы не из секвойи строили. Правда у них соотношение было порядка 7,5. Европейские деревянные пениши имели соотношение порядка 8. А полинезийские проа имеют соотношение как раз 10, правда приходится заботиться о поперечной остойчивости.
Поясните пожалуйста, как ширина влияет на ПРОДОЛЬНУЮ прочность?